ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49310/2017

Дело № А40-22304/15

г. Москва

18 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Материалы Новых Технологийна определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-22304/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Материалы Новых Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей В.А. Чернухиным,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 336 723,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт, лично 

от ФИО2- ФИО3 дов. от 12.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «Материалы Новых Технологий»- ФИО4 дов. от 05.01.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года должник ООО «Материалы Новых Технологий» (далее – ООО «МНТ») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «МНТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на представление конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является доказанной вина директора в причинении вреда кредиторам, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ее представитель считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «МНТ».

11.02.2016г. и 12.02.2016г. конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  Ответ конкурсным управляющим не получен, документы не переданы. 

14.03.2016г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. До настоящего времени ФИО2 не обеспечила передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в результате чего согласно доводам конкурного управляющего, он не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить какое-либо имущество или права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику. 

Вместе с тем, в материалах дела содержатся акты от 01.03.2016, 13.12.2016, подписанные, в том числе и конкурсным управляющим ФИО1, свидетельствующий о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурному управляющему. Претензий со стороны конкурного управляющего заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему по акту были переданы только копии документов, в том числе, по внешнеторговому контракту на поставку нерадиоактивного селена, апелляционной коллегией не принимаются. Учитывая объяснения ФИО2 о сделке с селеном по внешнеторговому контракту, которая контролировалась конкурсным кредитором ФНС России и конкурсным управляющим ФИО1, реализацию указанного актива на торгах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности переданных документов и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него подлинной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы в большем размере. 

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-22304/15 был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки – внешнеторгового Контракта от 28.02.2013 № MNT/RG/2/2013. Определением суда от 18.10.2017 сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата товара в конкурсную массу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-22304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Материалы Новых Технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:        А.С. Маслов

                                                                                                                             М.С. Сафронова