РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8477/2024-83-31

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Грин" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 2056043-0889235/17ИМЮ от 29.12.2017 (убыток № 291720/22) в размере 6 976 000 руб.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 на основании доверенности № 279/Д от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 6 976 000 руб.

Изучив представленные сторонами позиции, выслушав полномочного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 29.12.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был договор страхования имущества юридических лиц № 2056043-0889235/17ИМЮ, в редакции дополнительных соглашений, перечень застрахованного имущества определен в пункте 2.1.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 05.07.2016.

Страхователь 03.12.2021 обратился в адрес страховщика с уведомлением о произошедшем 02.12.2021 событии – повреждении в результате пожара здания сауны, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Горнолыжная, д. 3, имеющем признаки страхового случая.

Уведомлением исх. № 16-01/2022 от 28.07.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Последующее обращение страхователя с претензией исх. № 9-ГР-ИСХ от 28.08.2023, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 6 976 000 руб., оставлено страховщиком без удовлетворения (исх. № 350752-05/УБ от 26.09.2023).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, вынесенному заместителем начальника ОНДПР Таштагольского района для установления непосредственной причины пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу проведено пожарно-техническое исследование, в выводах которого отражена информация о невыполнении требований пункта 5.32 (приложение "Б") и пункта 5.42 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Виновным лицом в возникновении пожара является страхователь в лице генерального директора ФИО2, т.к. допущена эксплуатация дымоотвода (дымового канала) банной печи, установленной в парной № 2, выполненного с нарушениями.

По мнению истца, результаты проведенной пожарно-технической экспертизы не содержат выводов относительно наличия (отсутствия) нарушений при устройстве банной печи, трубы дымохода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывая на то, что несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора страхования и пунктом 4.2.1 Правил страхования определено, что имущество, указанное в пункте 2.1.5, застраховано, в том числе, на случай утраты (гибели) или повреждения вследствие "Пожара".

Страховщиком по факту обращения страхователя с уведомлением от 03.12.2021 проведен осмотр места события, по результатам которого составлен акт осмотра № 43/21/02490 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.10 Правил страхования, 03.06.2022 страховщик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав обстоятельства возгорания нежилого здания - сауны, произошедшего 02.12.2021, экспертом ООО "Русаджастер" ФИО3 сформировано заключение № 41-22-02490 от 17.01.2022, на рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Какова техническая причина пожара?

3. Какова организационно-техническая причина пожара? Соблюдаются ли при эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности. Если не соблюдаются, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и пожаром? Указать конкретные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился на горючих элементах стены расположенных над дымоотводом печи в помещении парной № 6;

2. Технической причиной возникновения пожара является возгорание деревянных элементов стены в помещении парной № 6, под воздействием тепла от раскаленного дымоотвода печи;

3. При эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные для исполнения организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты, не выполнялись в полном объёме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара.

В соответствии с пунктом 4.7.1.13 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора страхования и представленных ответчиком доказательств.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору. Доводы отзыва, а также выводы досудебного заключения №41-22-02490 от 17.01.2022, не опровергнуты. Кроме того, оспаривая выводы страховщика, повлекшие отказ в признании случая страховым, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), на что судом указывалось в определении 22.02.2024.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин