ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9685/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2022;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: 3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39706/2023, 13АП-39710/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» и Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №23» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-9685/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                     20 805 781,67 руб. долга по контракту от 18.05.2021 № 0172200002521000073001.2021; пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга»; принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 234 057,08 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» 17 247 125,61 руб. долга; пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 105 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика 3 555 865 руб. 06 коп., удовлетворить исковое заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел позицию истца о том, что основания для зачета встречных однородных требований на сумму 3 558 656,06 руб. отсутствуют в связи с отсутствием встречного требования ответчика к истцу на указанную сумму, о чем неоднократно заявлял в суде первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта невозможно сделать вывод о том, на каком основании судом было отказано в иске в этой части, учитывая, что в судебном заседании были заявлены доводы как о необоснованности начисления неустойки, так и о необходимости применения моратория; несмотря на это, судом не было дано оценке претензиям ответчика о зачете встречных требований, обоснованность и достоверность которых не была проверена, несмотря на то, что о несогласии с зачетом истец уведомил суд в самом исковом заявлении.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, решение УФАС от 13.01.2023 не констатирует добросовестность действий истца в ходе выполнения контракта. Учреждение считает, что в нарушение условий контракта представленные истцом ответчику документы на оплату работ на сумму 17 247 125,61 руб. не были согласованы и подписаны представителями технического надзора (СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга). Кроме того, Учреждение ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, контракт расторгнут, оказанные и оплаченные заказчиком услуги сторонними организациями не могут быть использованы заказчиком в дальнейшем.

27.12.2023 и 28.12.2023 в апелляционный суд от Учреждения и Общества поступили отзывы на апелляционные жалобы.

23.01.2024 в апелляционный суд от Общества поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Письмом от 14.03.2024 апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

22.03.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступили дополнительные пояснения.

01.04.2024 в апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения.

16.04.2024 в апелляционный суд от Общества поступили дополнительные возражения на ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов.

17.04.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступили дополнительные пояснения.

Приложенные к дополнительным возражениям от 16.04.2024 дополнительные документы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также доводов апелляционной жалобы Учреждения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0172200002521000073001.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: 

<

...>, лит Ж.

Уведомлением исх. от 13.12.2022 № 1524 заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с просрочкой подрядчика по выполнению работ. 

В уведомлении исх. от 13.12.2022 № 1524 содержатся следующие основания для отказа заказчика от исполнения Контракта: 

- подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 к Контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 подрядчиком работы не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ;

- по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на 39,9%; 

- поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 Контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обществом за период выполнения работ по Контракту с октября 2022 года по декабрь 2022 года в адрес Учреждения направлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета, а также исполнительная документация на выполненные работы в общем размере 37 370 334,63 руб.:

1) за период выполнения работ по Контракту с 21.10.2022 по 30.11.2022: акт по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022, справка по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022, счет № 50 от 30.11.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 14 953 480 руб.

2) за период выполнения работ по Контракту с 01.12.2022 по 13.12.2022: акт по форме КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022, справка по форме КС-3 № 19 от 13.12.2022, счет № 51 от 14.12.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 5 169 729,02 руб.

3) за период выполнения работ по Контракту с 14.12.2022 по 15.12.2022: акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 20 от 15.12.2022, счет фактура № 20 от 16.12.2022, счет № 52 от 15.12.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 17 247 125,61 руб.

Учреждение подписало справки по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022 (акт по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022), № 19 от 13.12.2022 (акт по форме КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022) на общую сумму 20 123 209,02 руб. От подписания справки по форме КС-3 № 20 от 15.12.2022, акты по форме КС-2 отказалось. 

Оплата выполненных Обществом работ произведена Учреждением частично, в размере 16 564 552,96 руб.

Стоимость неоплаченных Учреждением работ составляет 20 805 781,67 руб.

В письме исх. от 09.01.2023 № 3 Учреждение отказалось от оплаты работ в сумме 17 247 125,61 руб. на основании справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20 в связи с выполнением Обществом дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметным расчетом к Контракту, невозможностью оплаты в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта, а также отсутствием заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В качестве основания для неоплаты 3 558 656,06 руб. на основании справок по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, от 13.12.2022 № 19 Учреждением в адрес Общества направлены: претензия исх. от 13.12.2022 № 1525 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью 14 953 480 руб.; претензия исх. от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью 5 169 729,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 234 057,08 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» относительно строительных работ, выполненных на объекте «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит Ж, в соответствии с которым специалисты пришли к следующим выводам:

- исполнительная документация ведется истцом организации в соответствии с действующими нормами и правилами. Качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и/или требованиям действующих нормативных документов, за исключением указанных в настоящем заключении замечаний. Указанные замечания являются устранимыми и относятся к гарантийным.

- специалистами выявлен перечень фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, но не принятых Заказчиком. Данный перечень приведен в Таблицах №№1-11.

- стоимость работ, выполненных истцом, но не принятых ответчиком, составляет 20 312 068 руб. Стоимость выполняемых работ НДС не облагается на основании подпункта 15 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ (за исключением стоимости оборудования и материалов). Стоимость работ превышает заявленную Истцом, т.к. индексы пересчета на строительно-монтажные работы были применены специалистами на момент выполнения данных работ (июнь 2022 г.), а не исходя из цен, согласованных ответчиком и истцом в Контракте. При этом на работы по капитальному строительству применены индексы на май 2022 г., а на реставрационные работы - на июнь 2022 г.

- выявленные истцом замечания к проектной документации являются существенными и оказывающими влияние на основные технико-экономические параметры проекта.

- исполнение контракта истцом в полном объеме без внесения изменения в проектную документацию было бы невозможно.

- фактически выполненные работы не соответствуют представленной ответчиком проектной документации. Выполненные фактические объемы работ, предусмотренные скорректированной проектной документацией, являлись существенными и необходимыми в целях завершения работ по контракту с заказчиком.

- отсутствие фактически выполненных истцом и не предусмотренных проектом работ привело бы к ухудшению эксплуатационных свойств объекта строительства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Дополнительно истцом представлено заключение специалиста.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения к Контракту об изменении его твердой цены не освобождает ответчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были им согласованы и необходимы для достижения целей Контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту  4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительный объем работ на сумму 17 247 125,61 руб. выполнен истцом в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Контракту. Вместе с тем, необходимость выполнения спорного объема работ, согласование их с ответчиком и поручение истцу подтверждается:

- протоколом совещания к Контракту от 27.05.2022. Как следует из протокола, необходимость его составления возникла по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения. В протоколе стороны установили необходимость корректировки проектно-сметной документации и корректировки объемов работ по Контракту, а также необходимость выполнения дополнительных видов работ по реставрации фасада.

- утверждением заказчиком сметной документации на дополнительные работы и утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом, представленным в материалах дела и в приложении (Локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02_01_01.1доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_02_01 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_06 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_04.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_04 доп., Локальный сметный расчет (Смета) № 02_01_03.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_03 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_02.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_02 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_0 1 доп.)).

- внесенными записями в журнал авторского надзора и выданными уточнениями проектных решений по реставрации фасадов и лестниц со стороны авторского надзора и научного руководства (ООО «НПО «Наука-строительству»), о выполнении дополнительных работ, выявленных в процессе проведения работ, на основании уточнённых технических решений, что является обязательным к исполнению Подрядчиком/Истцом при проведении работ на объектах культурного наследия, в соответствии с п. 9.5, 9.6 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия». Копия страниц журнала авторского надзора и первые листы уточнений проектных решений по реставрации фасадов и лестниц представлены в приложении.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласование дополнительных работ с ответчиком подтверждается, в том числе, письмом Администрация Кировского района Санкт-Петербурга исх. от 14.11.2022 № 01-10-4504/22-0-0.

В данном письме Администрация Кировского района Санкт-Петербурга согласовала сметную документацию по объекту «капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: 

<

...>, лит Ж, а также указала, что предельная сметная стоимость объекта составляет: 147 357 270 руб., источник финансирования: бюджет Санкт-Петербурга.

Дополнительные работы по реставрации фасада были выполнены истцом и в подтверждение факта сдачи указанных работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2022№ 20, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022№ 20, а также счет от 15.12.2022 № 52 на общую сумму 17 247 125,61 руб., что подтверждается письмами: исх. от 13.12.2022 № 310 (отметка ответчика о получении от 13.12.2022), исх. от 16.12.2022 № 319 (отметка ответчика о получении от 19.12.2022), исх. № 327 от 22.12.2022 (отметка ответчика о получении от 22.12.2022).

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Невыполнение дополнительных объемов работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта объекта, что прямо следует из протокола совещания к Контракту от 27.05.2022.

В решении по делу № РНП-78-58/23 о рассмотрении сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков от 13.01.2023 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок указала следующее:

«Принимая во внимание, что Исполнителем частично исполнены обязательства по Контракту, а документы, свидетельствующие о намерении Подрядчика сорвать исполнение обязательств по контракту и свидетельствующие о его недобросовестности, в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что конклюдентными действиями заказчик подтверждал заинтересованность в том, чтобы ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» продолжало выполнять принятые на себя обязательства, нельзя считать, что со стороны Подрядчика произведены действия направленные на нарушение добросовестной конкуренции и свидетельствующие злоупотреблениях при исполнении Контракта».

Таким образом, Антимонопольная служба констатировала добросовестность действий истца.

Вопреки доводам ответчика, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а не прохождение локальными сметными расчетами экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.1.1 Контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных в соответствии с календарным планом-графиком работ и проектом сметы Контракта в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненного соответствующего этапа работ: счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, службой технического и авторского надзора.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ, согласованных ответчиком, не поставлена в зависимость от прохождения либо непрохождения сметной документацией экспертизы. Доказательств наличия существенных недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В августе 2022 года ответчик выдал истцу доверенность на направление проектно-сметную документацию в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы». Указанная доверенность предусматривает полномочие истца исключительно по осуществлению технических действий – направлению документов. За качество предоставляемой документации ответственность несет ответчик, а не истец. 

В соответствии с пунктом 1.4 протокола совещания от 27.05.2022 к Контракту обязанность по внесению изменений в проектно-сметную документацию и направление ее на государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» возложена на ответчика.

Корректировку проектно-сметной документации осуществляло ООО «НПО «Наука-строительству» по договору с ответчиком, что подтверждается титульными листами к проектной документации.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по прохождению экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022, КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022, справок по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022, № 19 от 13.12.2022, № 20 от 15.12.2022 на сумму 37 370 334,63 руб., заключения ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +», а также отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения спорного объема работ по Контракту в размере                        20 312 068 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтены сделанные ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Истцом получена претензия ответчика исх. № 1512 от 13.12.2022 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму                 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью 14 953 480 руб.:

- требования ответчика о выплате истцом пени по Контракту за период с 21.07.2022 по 30.11.2022 в размере 3 297 050,13 руб.;

- требования истца об оплате выполненных по Контракту работ за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 14 953 480 руб.

Кроме того, истцом получена претензия ответчика исх. от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму             261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью 5 169 729,02 руб.: требования ответчика о выплате истцом пени по Контракту в размере 261 605,93 руб.; требования истца об оплате выполненных по Контракту работ за период с 01.12.2022 по 13.12.2022 в размере              5 169 729,02 руб.

С учетом произведенного зачета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате выполненных по Контракту работ в размере 17 247 125,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку исполнительная документация по Контракту передана ответчику в качестве приложений к письмам исх. от 16.12.2022 № 319, исх. от 22.12.2022 № 327 с 21.01.2023 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учреждением заявлены встречные требования о взыскании с Общества убытков в общем размере 234 057,08 руб., в том числе, 160 000 руб., понесенных заказчиком на корректировку рабочей документации в части замены оборудования на основании договора № 20/23-22 от 11.07.2022 с ООО «Градпроект»; 68 357,08 руб., понесенных заказчиком на государственную экспертизу проектно-сметной документации на основании контракта № 851 от 25.11.2022 с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»; 5 700 руб., понесенных заказчиком на определение объемов фактически выполненных работ по Контракту на основании контракта № М-16/11-2022 от 28.11.2022 с ООО «Матис».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Ответчиком не доказано, что заключение договоров от 11.07.2022 № 20/23-22, от 25.11.2022 № 851, от 28.11.2022 № М-16/11-2022 явилось следствием виновных и противоправных действий со стороны истца. Ответчиком также не представлены доказательств согласования привлечения третьих лиц с истцом. 

Ссылаясь на необходимость корректировки проектно-сметной документации и прохождения ей государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на основании подпункта 1.3 – 1.4 протокола совещания от 27.05.2022 к Контракту, подписанному со стороны истца, ответчика, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», ответчик намеренно учитывает пункт 1.2 протокола от 27.05.2022.

Согласно пункту 1.2 протокола от 27.05.2022 необходимость корректировки проектно-сметной документации и замены оборудования возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам (рост цен, изменение норм проектирования и импортозамещения, санкции). Стороны договорились не применять в связи с вышеуказанными обстоятельствами санкции к подрядчику. Кроме этого, корректировка проектно-сметной документации не является обязанностью подрядчика, а должна быть произведена заказчиком, так как именно им была принята некорректная проектно-сметная документация. 

Таким образом, ответчиком не доказана противоправность действий истца, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причиненным заказчику материального вреда в виде несения расходов по договорам от 11.07.2022 № 20/23-22, от 25.11.2022 № 851. 

Несение расходов по контракту от 28.11.2022 № М-16/11-2022 с ООО «Матис» на определение объемов фактически истцом выполненных работ также не является основанием для возникновения обязанности истца по компенсации понесенных расходов, поскольку заказчиком не доказана вина подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания с Общества убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2023 по делу №  А56-9685/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов