﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-18976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Елагиной О.К.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этаж» Турпанова С.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» Короткого Ю.А. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-18976/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этаж», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 3, литера А, часть помещения 7-н, комната № 3, ОГРН 1127847040397, ИНН 7801565118 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 7-9, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1097847242525, ИНН 7813451644 (далее – Фирма), о взыскании 638 627 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 17.12.2018 № 1712/2018/Э (далее – Договор), 44 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также просило взыскать 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения заявленных ко взысканию расходов).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уведомление от 05.02.2019 № 7 о расторжении Договора нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушение пункта 9.2 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в нем отсутствует обоснованная и не противоречащая Договору причина расторжения. 

Указав в данном уведомлении на то, что заказчиком работ является не Бюро, а общество с ограниченной ответственностью ООО «Билдинг Менеджмент» (далее – ООО «Билдинг Менеджмент»), Бюро тем самым нарушило существенное условие Договора, поскольку именно Бюро взяло на себя обязательства заказчика по Договору. Кроме того, Фирма ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Билдинг Менеджмент», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ходатайства Фирмы о привлечении к участию в деле этого лица судами не были рассмотрены.

Приобщен к делу отзыв Бюро на жалобу, в которой оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства разработать проект решения по реставрации фасада основного здания и чайного домика для объекта культурного наследия регионального значения «Бывший дом Петровой П.С. с участком парка и оградой» (комплекс зданий и сооружений, расположенных в г. Санкт-Петербурге на набережной Малой Невки: дом 12, литера А (здание 1), дом 10 литера Б (здание 2), Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 317 Бюро перечислило Фирме 638 627 руб. авансового платежа.

Бюро отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем направило в адрес Фирмы уведомление от 05.02.2019 исх. № 7. 

Как указало Бюро, Договор расторгается, поскольку заказчик порученных им Фирме работ по Договору сообщил об исключении этих работ из общего объема работ в связи с их приостановкой на неопределенный срок. Сославшись на то, что Фирма не начала производить работы по Договору, Бюро потребовало возвратить аванс. 

Письмом от 28.05.2019 исх. № 18 Бюро повторно потребовало возврата перечисленного аванса.

В ответном письме Фирма обязалась вернуть перечисленный аванс в размере 638 627 руб. на расчетный счет Бюро.

В связи с невозвратом указанной суммы Бюро направило Фирме письма от 01.10.2019 исх. № 19 и от 09.12.2019 № 41 с требованием возвратить аванс.

Претензией от 30.01.2020 исх. № 10 Бюро потребовало возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 870 руб. 78 коп.

В ответе на указанную претензию от 12.02.2020 № 45 Фирма, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просила Бюро о предоставлении отсрочки по уплате суммы задолженности сроком на 8–12 месяцев.

Поскольку денежные средства Фирма не возвратила, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Договор был расторгнут Бюро в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора.

 В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение Фирмой авансового платежа, либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы после одностороннего отказа Бюро от Договора, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению как в части суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, так и в части размера процентов. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на Фирму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов судов и отмены решения и постановления.

Вопреки доводам Фирмы о том, что в уведомлении о расторжении Договора отсутствует причина его расторжения, обоснование в данном уведомлении имеется. Кроме того, право на односторонний отказ предусмотрено Договором (пункт 9.2) и статьей 717 ГК РФ, при этом ни Договор ни статья 717 ГК РФ не предусматривают обязательного обоснования отказа.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Билдинг Менеджмент», которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом округа также отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении данного лица, а его упоминание в судебных актах не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 10.09.2020, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Фирмы оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Фирмы в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-18976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 7-9, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1097847242525, ИНН 7813451644, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов