ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3751/2020

22 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В.  Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация  «Сибирь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа  2022 года по делу № А19-3751/2020 об отказе в объединении в одно производство  заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания ФинГарант» ФИО2 к  закрытому акционерному обществу Объединенная строительная корпорация  «Сибирь» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

в деле по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  ФинГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО  «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания ФинГарант» (далее - ООО «ИК ФинГарант»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020  (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в отношении ООО «ИК ФинГарант»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 31.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 25.05.2021) ООО «ИК ФинГарант» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 срок  процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИК  ФинГарант», и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до  20 сентября 2022 года.  

Конкурсный управляющий ООО «ИК ФинГарант» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному  обществу Объединенная строительная корпорация «Сибирь» (далее – ЗАО ОСК  «Сибирь») о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, в котором просит признать договор № 1-СТ-19 об  уступке права от 15.08.2019, договор № 2-СТ-19 об уступке права от 15.08.2019,  договор № 3-СТ-19 об уступке права от 15.08.2019 недействительными и  применить последствия недействительности сделок в виде расторжения указанных  договоров.  

До начала судебного заседания в суд первой инстанции в материалы  обособленного спора от ЗАО ОСК «Сибирь» поступило ходатайство об  объединении обособленных споров в одно производство, в котором ответчик  просит объединить обособленные споры по рассмотрению заявлений о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  

по обособленным спорам № А19-3751- 4 7/2020, № А19-3751/2020 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022  года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО ОСК  «Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что если обособленные споры по делам № А19-375110/2020 и № А19-3751-7/2020 будут рассматриваться по отдельности, то  удовлетворение каждого из них приведет к двойному взысканию по одному и тому  же основанию - договоры лизинга, что нарушает принцип недопустимости двойной  ответственности. Более того, не исключена ситуация, прямо противоположная,  когда судом будут вынесены разные судебные акты: об удовлетворении и об отказе  в удовлетворении, что также приведет к невозможности фактического их  исполнения. Кроме того, стороны судебного разбирательства поддержали  заявленное ходатайство об объединении дел.  

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и  Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении споров, суд первой  инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего  предъявлены отдельно по каждой сделке, объединение названных заявлений не  будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, повлечет  чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и как  следствие, увеличение процессуальных сроков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора №  А19-3751-10/2020 конкурсным управляющим ООО «ИК ФинГарант» ФИО2 предъявлены требования к ЗАО ОСК «Сибирь» о признании  недействительными сделками договора № 1-СТ-19 об уступке права от 15.08.2019,  договора № 2-СТ-19 об уступке права от 15.08.2019, договора № 3-СТ- 19 об  уступке права от 15.08.2019 и о применении последствий недействительности  сделок в виде расторжения указанных договоров.  

В рамках обособленного спора по делу № А19-3751-7/2020 подлежат  рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «ИК ФинГарант»  ФИО2 к ЗАО ОСК «Сибирь» о признании сделки - Соглашения № 88/17-  ИРК-ЗС от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга,  Соглашения № 429/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах в  договоре лизинга, недействительными; о применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ЗАО ОСК «Сибирь» осуществить  возврат ООО «Инвестиционная компания ФинГарант» транспортного средства  VOLVO XC 90, 2017 г.в., транспортного средства автокрана TADANO ATF110G-5,  2011 г.в., транспортного средства полуприцепа KASSBOHRER LB6E, 2017 г.в.  

Следовательно, требования по указанным заявлениям основаны на разных  договорах, подтверждаются они различной совокупностью доказательств, которая  подлежит исследованию применительно к каждому обособленному спору, и по  результатам исследования и оценки выносится судебный акт, исходя из конкретных  

обстоятельств каждого спора, что не влечет риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Между тем положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение  быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного  правосудия.  

Существование института объединения исковых требований обусловлено  принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее  эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников  арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований  позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Однако, в  рассматриваемом случае этого не будет достигнуто в силу изложенных выше  обстоятельств.  

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  отказано правомерно, поскольку заявителем ходатайства не доказан риск принятия  судом противоречащих решений.  

Кроме того, из содержания нормы части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что  вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению  и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его  решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  

статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года  по делу № А19-3751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России О.П. Антонова 

Дата 13.06.2022 23:25:00

 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

  А.В. Гречаниченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА