АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-15518/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Болтово Сузунского района Новосибирской области, о взыскании 234 664 руб. 30 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовское» (далее – ответчик) о взыскании 234 664 руб. 30 коп., из них 115 690 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.10.2020 №И/8-20 и 118 974 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.02.2021 по 19.10.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от требований в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика пени и расходы на представителя в первоначально заявленном размере.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, вытекающего из договора поставки от 06.10.2020 № И/8-20, и мотивировано статьями 309, 310, 314, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения против заявленных требований, указав, что по условиям договора оплата за товар производится в форме авансового платежа. Тем самым, договором не определен срок оплаты за уже поставленный товар. Полагал, что оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не имеется. Просил отказать в части взыскания расходов на представителя.

В дальнейшем от ответчика также поступило заявление об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в котором он просил снизить сумму неустойки до 12 580 руб. 31 коп.,  исходя из однократной ключевой ставки Банка России. В возражениях относительно заявления о возмещении судебных расходов ответчик просил отнести на него государственную пошлину по иску в сумме 4 569 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель сторон в судебное заседание 21.02.2022 не явились. 

О месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 115 690 руб., производство по данному требованию подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2020 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № И/8-20 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, а ответчик – принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора товар поставляется партиями во взаимному согласованию сторон; ассортимент, наименование, количество, цена товара и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки.

В пункте 9.7 договора стороны определи договорную подсудность споров Арбитражному суду Алтайского края.

Согласно спецификации № 5 к договору, подписанной сторонами 25.02.2021, поставщик обязался поставить в собственность покупателю 20 000 кг жмыха рапсового (насыпью) на общую сумму 530 000 руб. в срок до 01.03.2021.

Пунктом 8 спецификации определено, что стоимость товара оплачивается 100% предоплатой.

В подтверждение факта передачи ответчику предусмотренного условиями договора и спецификации № 5 товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 26.02.2021 №38 на сумму 515 690 руб.

Ответчик факт передачи ему товара в соответствии с указанным выше УПД не оспорил и не опроверг, равно как и не оспорил факт неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 8 спецификации № 5.

08.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате преданного товара на сумму 515 690 руб., а также пени за просрочку оплаты.

Ответчик платежными поручениями от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб.  произвел частичную оплату задолженности за товар.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, 20.10.2021 истец через систему «Мой Арбитр» обратился в суд с рассматриваемым иском. Иск зарегистрирован канцелярией суда 21.01.2021.

После обращения истца с иском в суд, но до принятия судом искового заявления к своему производству определением от 28.10.2021, ответчик платежным поручением №43 от 27.10.2021 истец произвел погашение основной задолженности на сумму 115 690 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт заключения с истцом договора, а также факт поставки  истцом товара не оспорил и не опроверг, оплатив его стоимость в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, применительно к условию, содержащемуся в пункте 7.1 договора, истец произвел начисление неустойки на сумму 118 974 руб. за период с 27.02.2021 по 19.10.2021.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления неустойки, ссылаясь на условие в спецификации о предоплате товара, и полагая, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соответственно, в случае исполнения продавцом своего обязательства по поставке товара, покупатель, приняв этот товар, обязан с момента такого получения произвести за него оплату.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки не оспорил, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании с ответчика 118 974 руб. 30 коп. неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 п. 75 Постановление № 7).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом представленных ответчиком в качестве доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, приведенных на сайте Банка России,  суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленный истцом по ставке 0,2%, определив его из расчета по общепринятой ставке - 0,1%, что составит 59 487 руб. 15 коп.

Тем самым, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 59 487 руб. 15 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик произвел погашение основного долга до принятия судом иска к производству, государственная пошлина в части, пропорциональной основному долгу, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 8 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № ИП0047-10/21 от 13.10.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2, акт № 39 от 10.10.2021 о принятии истцом оказанных юридических услуг в рамках вышеуказанного договор,  платежное поручение №1876 от 19.10.2021 на сумму 8 000 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных представителем документов (исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, дополнение к исковому заявлению), а также предмет и сложность возникшего по делу спора, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения представителя и признает сумму выплаченного представителю вознаграждения в размере 8 000 руб. соответствующей критерию разумного предела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 115 690 руб. основного долга, прекратить производство по делу в этой части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болтовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 59 487 руб. 15 коп. неустойки, 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета 3 793 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1877 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                               А.С. Гуляев