АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 8968/2021 

12.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Строительно-ремонтная Компания» (634521, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>) о признании незаконным решения №1/05-В от 22.03.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автосоюз» (634012, Томская обл., г.Томск, у.ФИО2, д.23, кв.35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 (на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 (по 31.12.2022), диплом,

от третьего лица: не явилось (извещено),

установил:

ООО «Стрек»  (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №1/05-В от 22.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено:                  ООО «Автосоюз».

Определением суда от 01.11.2022 суд заменил ответчика по делу на УФНС России по Томской области (далее – ответчик). 

В обоснование заявленного требования указано, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, что привело к грубому нарушению прав налогоплательщика; доказательств отсутствия товара, наличие подконтрольности, возврат денежных средств налоговый органом не установлены. Инспекцией необоснованно произведены доначисления по сделкам с контрагентами:                ООО «Энерджистрой», ООО «Олимп», ООО «Ксанта», ООО «Автосоюз», ООО «Лидер 8», ООО «Омегастрой», ООО «ТСК», ООО «Экстра», ООО «Траст». Кроме того, у заявителя имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера штрафа в 128 и более раз.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами. Существенных процессуальных нарушений не допущено. 

Третье лицо в отзыве указало, что заявленные требования ООО «Стрек»  подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение является необоснованным и незаконным. Налоговым органом собраны достаточные, надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Автосоюз» товара у поставщиков второго звена, и дальнейшей реализации ее в адрес ООО «Стрек».

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направило. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Томской области в отношении ООО «Стрек» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Срок проведения проверки с 19.12.2018 по 15.08.2019.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.10.2019 № 11/05-В.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнениях к акту налоговой проверки от 05.03.2020 № 2/05-В, от 23.10.2020 № 4/05-В.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки № 11/05-В от 15.10.2019, дополнения к акту налоговой проверки № 2/05-В от 05.03.2020, дополнения к акту налоговой проверки № 4/05-В от 23.10.2020, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнения к нему и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.03.2021 № 1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части указанного решения ООО «Стрек»  предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2016 г., 1 - 4 кв. 2017 г. в общем размере 15 477 512 руб., пени по налогу в размере 6 342 810,02 руб., штраф, предусмотренный п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, в общем размере 469 731 руб.; 

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2017 гг. в размере 622 173 руб., пени по налогу на прибыль в размере 281 527,04 руб.; штраф по налогу, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 30 792,35 руб.; 

- транспортный налог за 2016 – 2017 гг. в общем размере 1 244 руб., пени по налогу в размере 532,82 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 45,1 руб.; штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 550 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № 1/05-В от 23.03.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по сделкам с контрагентами, отраженными в жалобе.

Решением УФНС России по Томской области №16-05/01/13266@ от 29.09.2021, решение № 1/05-В от 23.03.2021 изменено в части, а именно: признаны взаимоотношения заявителя с ООО «Апельсин» (сумма налогового вычета по НДС 570 996,90 руб.) и ООО «Новые Технологии» (сумма налогового вычета по НДС 168 452,58 руб.).

Полагая, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов Инспекция должна убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговый выгоды.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54,1 НК РФ в целях п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между ООО «Энерджистрой» и ООО «Стрек»  заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- каток дорожный НАММ HD110, 2007 г.в. стоимостью 3 282 750 руб., в т. ч. НДС – 500 758,47 руб.,

- экскаватор-погрузчик JCB 4CXS-4WSSM 2012 г.в. стоимостью 5 683 050, в т. ч. НДС –  866 905,94 руб.

Место заключения и исполнения договоров: г. Томск.

Согласно пунктам 4-6 данных договоров каток дорожный и экскаватор-погрузчик принадлежат продавцу на праве собственности, которое переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи к договорам № 7 и № 8 составлены 02.11.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стрек»  неправомерно включил в книгу покупок за 4 квартал 2017 года счета-фактура от имени ООО «Энерджистрой» и увеличил расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС в размере 866 906 руб. и налога на прибыль организаций в размере 15 791 руб. (с начисленной амортизации            78 953 руб.).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Энерджистрой» ООО «Стрек»  представлены: договоры от 02.11.2017, счета-фактуры, товарная накладная на поставку экскаватора-погрузчика на сумму 5 683 050 руб., в т. ч. НДС – 866 906 руб.

В отношении сделки с ООО «Энерджистрой» в части приобретения экскаватора-погрузчика в решении № 1/05-В инспекцией сделан вывод о том, что данная сделка направлена на неуплату налогов и имеет своей целью прикрыть сделку, совершенную ООО «Стрек»  с физическим лицом ФИО5, уменьшив тем самым налоговые обязательства, посредством использования технической компании в целях создания видимости хозяйственной операции с плательщиком НДС.

ООО «Энерджистрой» зарегистрировано за несколько дней до заключения договора купли-продажи, с ФИО5 (30.10.2017). В результате анализа бухгалтерской отчетности за 2017 г. ООО «Энерджистрой», а также анализа расчетного счета за 2017 г. (который открыт позднее даты заключения договора и момента передачи техники – 02.11.2017) установлено отсутствие у ООО «Энерджистрой» на дату заключения договора с ФИО5 средств для оплаты приобретаемой спец.техники (стр.26 решения).

При этом ООО «Стрек»  в счет подтверждения оплаты ООО «Энерджистрой» представлены расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств под отчет ФИО6 в размере 8 272 456 руб. на приобретение техники, авансовый отчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Данными главной книги, счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» данные операции не подтверждены. При анализе расчетного счета ООО «Энерджистрой» за 2017 не установлено перечислений денежных средств третьими лицам за спец.технику (стр. 26-27 решения).

Согласно выписке банка ООО «Стрек»  перечислено ООО «Энерджистрой» лишь 7,7% от общей суммы сделки. Движение денежных средств по расчетному счету транзитное. По данным ПК АСК НДС-2 ООО «Энерджистрой» источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО «Стрек» , в бюджете не сформирован.

Для регистрации экскаватора-погрузчика на ООО «Стрек»  ФИО5 в Гостехнадзор представлено заявление от 24.01.2019 на снятие экскаватора с учета. К данному заявлению приложены следующие документы: паспорт самоходной машины, гос.регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации, платежные документы. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том факте, что до момента снятия экскаватора-погрузчика с учета (24.01.2019), оригиналы документов на технику находились у ФИО5, который и продолжал оставаться до момента снятия с учета фактическим собственником данного экскаватора.

Действия по регистрации и снятию с учета экскаватора-погрузчика за                               ООО «Энерджистрой» в инспекции государственного технического надзора Томской области не проводились (ответ инспекции государственного технического надзора Томской области исх. № 81-1774 от 26.07.2019) (стр. 28 решения).

Таким образом, переход права собственности произошел от ФИО5 к ООО «Стрек», а не от ФИО5 к ООО «Энерджистрой». Согласно страховым полюсам на экскаватор-погрузчик, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 29.11.2017 по 28.11.2018) в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2019), собственником данного экскаватора – погрузчика в 2018 г. являлся ФИО5, страхователем – ФИО6 (директор – ООО «Стрек»).

Факт оплаты ФИО5 транспортного налога за 2017 и 2018 гг. за экскаватор-погрузчик указывает, что он являлся собственником техники.

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что на дату принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому учету экскаватора-погрузчика (02.11.2017), данная техника находилась в собственности ФИО5 до 2019 г., а ООО «Энерджистрой» не являлось его собственником.

Из анализа договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика между ООО «Энерджистрой» и ФИО5, ООО «Энерджистрой» и ООО «Стрек»  установлено, что сделка по продаже техники в адрес ООО «Стрек»  для ООО «Энерджистрой» является убыточной (сумма убытка по сделки составляет 852 855,94 руб. после уплаты НДС в бюджет).

По факту приобретения ООО «Энерджистрой» экскаватора-погрузчика ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ООО «Энерджистрой» и его директор ФИО7 ему не знакомы, никакие взаимоотношения его с ними не объединяют. Экскаватор-погрузчик продан им по объявлению (протокол допроса № 153 от 14.03.2019).

Однако, при повторном допросе ФИО5, придя на допрос с представителем ООО «Стрек», изменил свои показания и пояснил, что экскаватор-погрузчик продан в 2017 г. ООО «Энерджистрой», когда конкретно свидетель назвать затруднился (протокол допроса № 196 от 29.05.2019).

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО5 дважды подтвердил, что продавал экскаватор-погрузчик ООО «Энерджистрой» и знает ФИО7 как руководителя, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом допроса № 153 от 14.03.2019.

К протоколу повторного допроса № 196 от 29.05.2019 суд относится критически, поскольку допрос проводился в присутствии представителя ООО «Стрек», показания свидетеля изменены, кроме того, на конкретные вопросы свидетель затруднялся ответить.

Более того, в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 29.01.2020 получены объяснения от ФИО5, согласно которым экскаватор-погрузчик приобретен им для выполнения работ на его производственной базе в д.Воронино Томского района. В период нахождения данного экскаватора-погрузчика в собственности ФИО5 страховой полис на него не оформлялся, так как погрузчик не эксплуатировался. С просьбой о снятии экскаватора-погрузчика с учета в органах Гостехнадзора к ФИО5 никто не обращался, все необходимые документы по продаже экскаватора подписаны в 2017 году.

ФИО8 в пояснениях указывает, что экскаватор-погрузчик продан за 3 898 тыс. руб., в то время как заявитель указывает сумму покупки более 8 млн. руб.

Заявителем представлены документы в отношении использования экскаватора JCB 4CX, а именно: путевые листы специального автомобиля № 1, № 3, № 5 и № 6 от 02.01.2018, № 5 и 8 от 11.01.2018. 

Ранее в подтверждение факта использования техники ООО «Стрек»  представлены иные документы по использованию данной техники, а именно: путевые листы строительной машины № 4024 02 от 02.01.2018 и № 4024 03 от 03.01.2018 (путевые листы представлены на JCB 4CX гос. знак 

<

***>), машинистом строительной машины являлся ФИО9, при этом справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО9 налогоплательщиком не представлена. Согласно справок на ФИО9 (ИНН: 

<

***>) за 2018-2019 гг. данное лицо получало доход с июня 2018 года по декабрь 2019 году, налоговый агент - ФИО6. В графе «заказчик» данных путевых листов сведения отсутствуют, в графе «прораб» указан ФИО10 (ФИО10), при этом, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО10 (ФИО10) налогоплательщиком не представлена.

Также налогоплательщиком в подтверждение факта использования приобретенной у ООО «Энерджистрой» техники представлены путевые листы строительной машины: в части экскаватора JCB 4CX гос. № ТК 6419 701 (налогоплательщиком допущена техническая ошибка при указании гос. номера техники, так как фактический номер экскаватора-погрузчика - № 

<

***>) - № 6419 03 от 03.01.2018 и № 6419 02 от 02.01.2018 (машинист – ФИО11).

При анализе данных путевых листов строительной техники установлено, что в представленных путевых листах строительной техники не в полном объеме указаны сведения о работе техники, а именно: не указан заказчик работ, не указаны сведения о расходе топлива. 

В путевых листах № 6419 03 от 03.01.2018 и № 6419 02 от 02.01.2018 отражено количество отработанных техникой часов – 2,17 и 2,5 соответственно, при этом данная техника выехала из гаража в 8 часов 00 мин. 03.01.2018 и 02.01.2018 и возвратилась в гараж – в 14 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин. соответственно. При отсутствии техники в гараже в течение 6 и 5 часов соответственно, сведения о простоях в данных путевых листах отсутствуют. Вместе с тем в путевом листе строительной машины № 6419 02 от 02.01.2018 при отражении времени возвращения в гараж - 13 час. 00 мин., время окончания работ данной техники указано как 14 час. 00 мин., что фактически невозможно. Данные факты указывают на формальное заполнение данных путевых листов. Налогоплательщиком не представлены журналы регистрации путевых листов, журнал учета машин и механизмов.

В отношении представленных путевых листов за 02.01.2018 установлено, что за один и тот же день ООО «Стрек»  представлены несколько вариантов путевых листов: согласно путевому листу строительной машины № 4024 02 от 02.01.2018 машинистом строительной машины являлся ФИО9, не являющийся работником ООО «Стрек», период работы техники – с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., согласно путевому листу строительной машины № 6419 02 от 02.01.2018 машинист – ФИО11, период работы техники – с 08 час. 00 мин. до 13 -14 час. 00 мин., работы осуществлялись в г. Томске заказчик – прораб ФИО12, в путевых листах специального автомобиля № 1, № 3, № 5 и № 6 от 02.01.2018 г. водитель – ФИО11 работал на технике с 09:30 (выезд из гаража) до 19:55 (возвращение в гараж), работы осуществлялись на разных АЗС, заказчик - АО «Томскнефтепродукт» ВНК. 

Таким образом, заявителем за 02.01.2018 представлены три разных варианта путевых листов, что фактически свидетельствует об их формальном составлении. 

Путевые листы за 11.01.2018 ранее налогоплательщиком не представлялись. При этом заявитель не обосновывает представление указанных документов на стадии судебного разбирательства и невозможности представления указанных документов в ходе налоговой проверки или досудебного урегулирования. 

Также суд отмечает, что представленные путевые листы невозможно увязать именно с собственностью заявителя. 

В договоре № 0117/0630Д на оказание общих услуг, заключенном с АО «Томскнефтепродукт» ВНК, и приложениях к нему, а также в акте № 12 от 23.01.2018 не указаны гос. номера транспортных средств и техники, используемых при оказании услуг. В проверяемом периоде (2016-2017 гг.) имело место привлечение ООО «Стрек» при необходимости для выполнения взятых на себя обязательств и сторонней техники.

Вышеуказанные факты подтверждают формальность документооборота по сделкам между ООО «Стрек»  и ООО «Энерджистрой», ООО «Энерджистрой» и ФИО5, и отсутствие у сторон при их заключении цели на получение результатов предпринимательской деятельности, а преследовании лишь цели создания налоговой экономии в интересах ООО «Стрек».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, выявлены факты заключения сделки по приобретению экскаватора-погрузчика с иным лицом.

ООО «Энерджистрой» в период взаимодействия с ООО «Стрек»  не располагало активами, включая основные средства, транспортные средства, денежные средства, офисными и складскими помещениями, персоналом, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности, а действовала в интересах третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты заключения сделки с ООО «Энерджистрой» по приобретению экскаватора-погрузчика без намерения получения результатов предпринимательской деятельности, а с единственной целью и в интересах проверяемого налогоплательщика, направленной на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, ООО «Стрек»  при взаимодействии с ООО «Энерджистрой» в части приобретения экскаватора-погрузчика не выполнено условие, предусмотренное пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: ООО «Энерджистрой» формально является плательщиком НДС, но в действительности не исполнило спорные хозяйственные операции, при этом, основной целью оформления сделок с ООО «Энерджистрой» являлось получение обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС при приобретении экскаватора-погрузчика у физического лица ФИО5 в более поздний период. 

ООО «Энерджистрой» в адрес ООО «Стрек»  также осуществлена продажа катка дорожного на сумму 3 282 750 руб., в т. ч. НДС – 500 758,47 руб.

Согласно представленному паспорту самоходной машины и других видов техники №ТВ 044123, каток дорожный НАММ HD 110 снят с учета 16.04.2015 в г. Москве прежним собственником ООО «Корпорация Инжтрансстрой», наименование нового собственника -ФИО13, адрес: г. Томск. 

В паспорте техники отсутствуют отметки о совершении регистрационных действий в органах Гостехнадзора, имеются только отметки с наименованием новых собственников и подписями прежних владельцев. Действия по регистрации и снятию с учета данной техники за прежними владельцами: ФИО13 и ООО «Энерджистрой» в инспекции государственного технического надзора Томской области не проводились, сверка данных транспортного средства проводилась при его регистрации на ООО «Стрек»  только 30.01.2019.

Из представленного Гостехнадзором договора купли-продажи № б/н от 28.10.2017 следует, что продавец – ФИО13 обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Энерджистрой», в лице ген. директора ФИО7, каток дорожный НАММ HD 110, 2007 г.в. стоимостью 3 268 300 руб. Каток дорожный принадлежит продавцу на праве собственности., которое переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Продавец обязуется передать каток в момент полной оплаты стоимости (п. 5 договора).

Исходя из п.п.2 и 4 акта приема-передачи № б/н от 28.10.2017, каток дорожный НАММ HD 110 удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке, покупатель в оплату за приобретенный каток передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

При анализе договоров, заключенных между ООО «Энерджистрой» и ФИО13, ООО «Энерджистрой» и ООО «Стрек»  установлено, стоимость приобретенного у ФИО13 катка составляет 3 268 300 руб. без НДС, при этом стоимость реализации в адрес ООО «Стрек»  данного катка составляет 3 282 750 руб., в том числе НДС – 500 758, 47 руб., то есть при условии оплаты суммы НДС в размере 500 758, 47 руб. в бюджет, данная сделка является для ООО «Энерджистрой» убыточной (сумма убытка по сделке составит 486 308,47 руб.).

В целях подтверждения факта приобретения ООО «Энерджистрой» катка проведен допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля № б/н от 23.05.2019), который пояснил, что каток продан в 2017 г. ООО «Энерджистрой», объявление о продаже им размещалось в сети Интернет на ресурсе Дром.ру в начале 2016 г. С момента приобретения катка на аукционе до момента продажи каток не использовался и находился на территории производственной базы в г.Руза Московской области. При этом назвать адрес местонахождения катка и собственника территории, на которой хранился каток с момента его приобретения до момента продажи новому собственнику, свидетель не смог. Доставка в г.Томск осуществлялась свидетелем с помощью поиска грузоперевозок на сайте Автотрансинфо (ati.su). Каток продан за 3 200 000 руб. Сумма в размере 1 300 000 руб. передана сразу в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы передавалась в г.Москве с 2017 г. по 2019 г. разными платежами и людьми, имена и фамилии которых свидетелю не известны. 

Согласно данным налогового органа в собственности ФИО13 каток дорожный НАММ HD 110 не зарегистрирован. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением суммы полученного дохода от реализации катка дорожного ФИО13 не представлена.

В ходе проверки установлено, что приобретенный у ООО «Энерджистрой» каток дорожный НАММ HD110 зарегистрирован в Гостехнадзоре Томской области только 30.01.2019, при этом налогоплательщиком составлен на данную технику акт о приеме-передаче объекта основных средств № СТ00-000012 от 02.11.2017 с отражением даты ввода в эксплуатацию 02.11.2017.

Приобретенный каток отражен в составе основных средств на счете 01 за 2017 год, сумма начисленной амортизации за 2017 год составила 45 606,42 руб. Также на данную технику налогоплательщиком представлена инвентарная карточки учета объекта основных средств № 00-000030 от 31.12.2017. 

С целью подтверждения использования в предпринимательской деятельности организации, приобретенного у ООО «Энерджистрой» катка дорожного, налогопла-тельщиком представлены путевые листы строительной машины за 2018 год. 

Согласно путевым листам строительной машины № 0589 21 от 21.05.2018 и № 0589 22 от 22.05.2018, представленным на каток HAMM HD 110 гос. номер 

<

***> машинистом строительной машины являлся ФИО14, при этом, в графе «заказчик» сведения отсутствуют, в графе «прораб» указан ФИО10 (или ФИО10), при этом, что справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО10 (или ФИО10) налогоплательщиком не представлена. Из представленного налогоплательщиком приказа №3 от 01.09.2016 следует, что ФИО14 принят на должность дорожного рабочего. Кроме того, должностные инструкции на работников ООО «Стрек»  не представлены. 

Налогоплательщиком совместно с возражениями от 24.12.2020 в подтверждение факта использования приобретенной у ООО «Энерджистрой» техники представлены путевые листы строительной машины (катка дорожного HAMM HD 110 гос. № ТР058970) № 0589 21 от 21.05.2018 и № 0589 22 от 22.05.2018 (машинист – ФИО14). При анализе данных путевых листов строительной техники установлено, что в них не в полном объеме указаны сведения о работе техники, а именно: не указан заказчик работ, не указаны сведения о расходе топлива. Данные факты указывают на формальное заполнение данных путевых листов. 

В представленных путевых листах строительной машины № ТР058970 - № 0589 21 от 21.05.2018 и № 0589 22 от 22.05.2018 на каток дорожный HAMM HD 110 указан государственный номерной знак 

<

***> в то время как данный регистрационный знак присвоен при регистрации данной техники на ООО «Стрек»  лишь с 30.01.2019, а с 16.04.2015 до 30.01.2019 на данном катке отсутствовали регистрационные знаки. 

Представленные с возражениями путевые листы строительной машины № 0589 21 от 21.05.2018 и № 0589 22 от 22.05.2018 (каток дорожный HAMM HD 110 гос.№ТР058970) совпадают по номеру и дате представленным в соответствии с требованием №1794 от 16.09.2020 г. путевым листам строительной машины № 0589 22 от 22.05.2018 и №0589 22 от 22.05.2018 (каток дорожный HAMM HD 110 гос. № ТР058970), но имеют различия в отраженных в них сведениях.

ООО «Энерджистрой» в период взаимодействия с ООО «Стрек»  не располагало активами, включая основные средства, транспортные средства, денежные средства, офисными и складскими помещениями, персоналом, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведения выездной проверки установлено отсутствие документов, которые бы подтверждали приобретение, принятие к учету, использование в производственной деятельности в проверяемом периоде катка дорожного и давали бы налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

Оформление ООО «Стрек»  договорных отношений с ООО «Энерджистрой», созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него государственной регистрации на каток в инспекции государственного технического надзора, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика, что ООО «Энерджистрой» является лишь технической компанией площадки по формированию искусственного документооборота и предоставления налоговых деклараций с целью минимизации уплаты налога.

Относительно представленных документов в ходе судебного разбирательства суд отмечает следующее.

Распечатка с сайта Rusprofile.ru в отношении ООО «Энерджистрой» сформирована 02.02.2022, данные о среднесписочной численности, о суммах налогов и взносов отражены за 2020 год, данные по финансовым показателям приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг.  В связи с чем, данная информация не имеет никакого отношения к 2017 году, когда зарегистрирована данная организация и заключен договор с ООО «Энерджистрой». Расчетный счет организации открыт 17.11.2017, то есть позднее даты заключения договора и момента передачи техники (02.11.2017).

Поскольку ООО «Энерджистрой» поставлено на налоговый учет 24.10.2017, а сделка с ФИО13 заключена через несколько дней 28.10.2017, с ФИО5 - 30.10.2017, на момент заключения сделок ООО «Энерджистрой» не обладало достаточными финансовыми средствами. 

В представленной ООО «Энерджистрой» бухгалтерской отчетности за 2017 год сведения о полученных займах и кредитах отсутствуют. 

При анализе расчетного счета ООО «Энерджистрой» за 2017 г. не установлено перечислений ООО «Энерджистрой» денежных средств третьими лицам за спец.технику, а также внесение на расчетный счет полученных от ООО «Стрек» в счет оплаты за реализованную технику наличных денежных средств.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Энерджистрой» на дату заключения договора с ФИО5 и ФИО13 средств для оплаты приобретаемой спец.техники.

В ходе проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2017 г. с отражением наличия на конец проверяемого периода объектов основных средств: каток дорожный HAMM HD 110 первоначальной стоимостью 2 781 991,53 руб. и экскаватор-погрузчик JCB 4CXS-4WSSM первоначальной стоимостью 4 816 144,06 руб.

Инвентарные карточки № 00-000030 от 31.12.2017  и № 00-000031 от 31.12.2017 представлены в ходе ВНП и отражены в решении по результатам проверки.

В подтверждение использования катка дорожного марки HAMM HD 110 ООО «Стрек»  представлены журналы укладки асфальтобетонной смеси на объектах: ул. Никитина от ул.Крылова до ул. Красноармейская и ул. 19 Гв.Дивизии (от Богашевского тракта до ул. 19 гв. Дивизии д. 36а), в которых в графе «Марка катка и вес» отражен, в том числе и каток марки Нamm 110 14т, при этом государственный регистрационный знак используемой техники в журналах не указывается, поэтому идентифицировать, какой именно каток данной марки использовался и кому он принадлежит, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно представленным УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» документам следует, что в 2016-2017 г. каток марки Нamm HD 110 использовался ООО «Стрек» при проведении работ на объектах летом 2017 г., т.е. до приобретения катка данной марки.

В представленных путевых листах на каток время прибытия на объект и убытия с объекта идентично времени выезда с парковки и возвращения на парковку даже в те дни, когда имеется простой в работе техники на конкретном объекте (например с 04.09.2018 по 25.09.2018 на объекте: ул.Никитина от ул.Крылова до ул.Красноармейская) или есть необходимость осуществления работы на следующий день на ином объекте (например, 29.08.2018  - работы на объекте ул.Никитина от ул.Крылова до ул.Красноармейская, а 30.08.2018 г. - на объекте: ул. Тверская (без участка от пр.Кирова до ул.Усова). В представленных путевых листах отсутствует оборотная сторона, где помимо прочих сведений проставляется сведения о маршруте и отметка начальника эксплуатации (подпись, расшифровка). Согласно представленным путевым листам водитель ФИО15 работает более нормированных 8 часов в день, в ряде случаев по 14 часов и 22 часа в сутки (04.09.2018 время работы техники с 08.00 час. до 16.00 час. и с 17.00 час. до 23 час. 00 мин., 03.10.2018 время работы техники с 08.00 час. до 10.00 час. с 10.00 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. до 06.00 час.). При этом, допущена ошибка в дне возвращения на парковку, предположительно это уже 04.10.2018.

В рамках проверки налогоплательщиком представлен приказ № 6 от 01.10.2016 о приеме на работу ФИО15 на должность начальника участка. Иные приказы о переводе ФИО15 в налоговый орган не представлены. Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса № б/н от 15.08.2019 г.) он устроился на работу в ООО «Стрек» в конце 2016 году на должность начальника участка и потом переведен на должность главного инженера, в которой и работал на дату проведения допроса. Документов о том, что ФИО15 работал водителем, не представлено.

В ранее представленных путевых листах № 4024 02 от 02.01.2018, № 4024 03 от 03.01.2018, №6419 03 от 03.01.2018 и № 6419 02 от 02.01.2018 техника находилась в распоряжении прорабов, в то время как согласно новой редакции представленных путевых листов техника чистила снег на территории заказчика - АО «Томскнефтепродукт» ВНК, о чем в графе заказчик имеются соответствующие отметки. В одно и тоже время (с 08.00 час. до 14.00 час.) за рулем одной и той же техники находится два разных лица (ФИО11 и ФИО9 02.01.2018) физически не могут, также невозможно одновременное нахождение техники в распоряжении ФИО11 02.01.2018, прораба ФИО12 с 08.00 час. до 13.00 час. и с 10.00 час. до 19.30 час. в распоряжении заказчика услуг по очистке снега - АО «Томскнефтепродукт» ВНК. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов по не имеющимся в действительности событиям.

Между ООО «Олимп» и ООО «Стрек»  заключен договор купли-продажи б/н от 01.11.2017 автокрана MITSUBISHI NK 200S, 1990 г.в., стоимостью 5 882 000 руб., в т. ч. НДС 897 254,24 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стрек»  включило в книгу покупок за 4 квартал 2017 г. и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость вычеты в размере 897 254,24 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Олимп».

Согласно п. 1 и 2 договора купли-продажи № б/н от 01.11.2017 «продавец» - ООО «Олимп» обязуется передать в собственность «покупателю» - ООО «Стрек», а покупатель обязуется принять и оплатить автокран MITSUBISHI NK 200S, 1990 г.в. стоимостью                        5 882 000 руб.

Автокран принадлежит продавцу на праве собственности, которое переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.п. 4, 6 договора). При этом транспортное средство в 2017 году в собственности ООО «Олимп» отсутствовало.

К вышеуказанному договору купли-продажи составлен акт приема-передачи автокрана № б/н от 01.11.2017, согласно п. 2 которого автокран удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение данной нормы автокран на ООО «Олимп» в органах ГИБДД не зарегистрирован. 

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по Томской области информации по факту совершения регистрационных действий в отношении автокрана MITSUBISHI NK200S 1990 г.в. (сведения представлены вх. № 16895 от 06.09.2019), регистрационные действия в отношении данного автокрана в связи с изменением собственника (владельца) – ООО «Олимп» не осуществлялись. С 19.04.2017 по 07.02.2019 автокран зарегистрирован на ФИО16.

С целью подтверждения факта приобретения ООО «Олимп» автокрана проведен допрос ФИО16 (протокол допроса № б/н от 15.05.2019), который пояснил, что объявление о продаже автокрана им размещалось на сайте АВИТО примерно в конце июня 2017 года. В августе 2017 года представитель от организации по имени Артем посмотрел автокран, взял у свидетеля паспортные данные и на следующий день привез свидетелю уже заполненный договор и акт приема-передачи между ним и ООО «Олимп», рассчитался и забрал технику. 

Автокран находился по адресу собственности свидетеля: 

<

...> на ремонте с момента покупки свидетелем и до момента его продажи. Тут же, на месте свидетелем был подписан договор и акт приема-передачи. Автокран свидетелем продан за 100 000 руб., расписка не составлялась.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 31.01.2020 получены объяснения от ФИО16, в соответствии с которыми автокран приобретен им в апреле 2017 года в г. Новокузнецке у физического лица по имени Алексей за 100 000 руб. для восстановления и дальнейшей работы. Поскольку стоимость полноценного ремонта для ФИО16 оказалась нецелесообразной, им принято решение о продаже автокрана. При полном восстановлении всех агрегатов и исправном состоянии стоимость данного автокрана, по мнению ФИО16 составляла бы 2 500 000 – 3 500 000 руб. 

Таким образом, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость реализации указанного автокрана ООО «Олимп» в адрес ООО «Стрек»  значительно выше по сравнению с ценой его реализации ФИО16 в адрес ООО «Олимп».

ООО «Олимп», приобретая неисправный автокран у ФИО16 за 100 000 руб., перепродает его в адрес ООО «Стрек»  за 5 882 000 руб., при этом расходов на проведение его ремонта в ходе проверки не установлено.

В соответствии со страховым полисом на автокран, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 1001609115 сроком действия с 19.04.2017 по 18.04.2018, собственником и страхователем автокрана являлся ФИО16 В ходе проверки установлено, что ФИО16 производил оплату транспортного налога за 2017 год и 2018 год, как собственник транспортного средства.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением суммы полученного дохода от реализации автокрана ФИО16 не представлена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия к бухгалтерскому учету приобретенного у ООО «Олимп» автокрана (01.11.2017), данная техника находилась во владении ФИО16 и продолжала оставаться в его собственности в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что приобретенный у ООО «Олимп» автокран зарегистрирован за ООО «Стрек»  в органах ГИБДД только 07.02.2019 (вх. № 16895 от 06.09.2019), при этом налогоплательщиком составлены на данную технику акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 от 02.11.2017 с отражением даты ввода в эксплуатацию 01.11.2017. Приобретенная техника отражена в составе основных средств на счете 01 за 2017 год.

В отношении использования транспортного средства марки MITSUBISHI NK 200S гос.номер С918РС42 налогоплательщиком представлен путевой лист специального автомобиля № б/н от 21.05.2019, водитель – ФИО17

Путевые листы за 2017-2018 гг. на данную технику ООО «Стрек»  не представлены, следовательно, в предпринимательской деятельности организации в 2017-2018 гг. данная техника не использовалась. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» в 2017 году поступление денежных средств от ООО «Стрек»  на расчетный счет не установлено. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стрек»  представлены следующие документы, подтверждающие оплату за приобретенный автокран.

Договор беспроцентного займа № 1/17 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Стрек»  (заемщик) и ФИО18 (займодавец).

 Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.3 договора займа № 1/17 от 01.11.2017 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 882 000 руб. Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов (кассового ордера, квитанции и т.п.). Пунктами 2.3. и 3.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется до его востребования займодавцем. Проценты на сумму займа не уплачиваются. 

В целях подтверждения выдачи денежных средств из кассы организации и использования их в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлен расходный кассовый ордер № 48 от 01.11.2017, соответствующий авансовый отчет № 27 от 02.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.11.2017, подтверждающие оплату техники.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер, подтверждающие внесение заемных денежных средств в кассу ООО «Стрек», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. При этом организация должна располагать приходными кассовыми ордерами на данные суммы (указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

В возражениях налогоплательщик указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение заемных денежных средств в кассу ООО «Стрек»  не могла быть предоставлена в связи с тем, что данная квитанция остается у лица, внесшего соответствующие средства, то есть квитанции к приходным кассовым ордерам остались у ФИО18 

ФИО18 в проверяемом периоде являлась работником ООО «Стрек», а с 08.12.2020 является директором проверяемого лица. 

Таким образом, у ООО «Стрек»  имелась возможность предоставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Стрек»  с дополнениями к апелляционной жалобе представлены приходно-кассовый ордер № 33 от 01.11.2017 с выпиской из кассовой книги за 01.11.2021, из которых следует, что в кассу ООО «Стрек»  принято 5 882 000 руб. от ФИО18, далее данная сумма выдана ФИО6

Как следует из представленной главной книги за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по счету 50 «Касса», обороты по счету за 2017 год составили: по дебету счета – 1 237 437,30 руб., по кредиту счета – 1 023 407,73 руб.

Обороты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017 год составили: по дебету счета – 1 696 113,67 руб., по кредиту счета – 1 442 936,67 руб. 

Таким образом, поступление в ноябре 2017 года в кассу ООО «Стрек»  денежных средств по договору займа № 1/17 от 01.11.2017 в размере 5 882 000 руб. не нашло своего отражения в бухгалтерском учете организации.

В связи с тем, что участниками договорных отношений по передаче и выдаче наличных денежных средств являются взаимозависимые и заинтересованные лица, они имели возможность беспрепятственно и согласованно создать документы для видимости передвижения наличных денежных средств между ними. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» не установлено внесение наличных денежных средств на расчетный счет, полученных от ООО «Стрек»  в счет оплаты за реализованную технику. Также не установлено перечисление ООО «Олимп» денежных средств третьим лицам за приобретенный автокран, за запасные части, необходимые для ремонта автокрана, за услуги по осуществлению ремонта данной техники.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО «Стрек»  за приобретаемую технику с ООО «Олимп» в размере 5 882 000 руб. 

В соответствии со ст. 93.1 налоговым органом направлены поручения № 537 от 21.12.2018, № 2233 от 06.05.2019, № 2967 от 29.05.2019 об истребовании документов (информации) у ООО «Олимп», связанных с приобретением и дальнейшей реализацией автокрана в адрес ООО «Стрек» . ООО «Олимп» истребуемые документы не представлены. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение №144 от 15.01.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Стройгрупп» (являющегося правопреемником ООО «Олимп») в части деятельности ООО «Олимп». Документы не представлены.

Таким образом, установлено отсутствие документов, которые бы подтверждали приобретение, принятие к учету, использование в производственной деятельности автокрана и давали бы налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

ООО «Стрек»  в нарушение п. 1 ст. 169, п.1, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 в сумме 897 254,24 руб. по счету-фактуре № 00090-2 от 01.11.2017 от ООО «Олимп».

ООО «Стрек»  представлено дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Энерджистрой» и ООО «Олимп», касающихся обстоятельств оплаты за приобретенную технику. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что осуществило возврат займа по договорам № 1/17 от 01.11.2017, № 2/17 от 02.11.2017, № 5/17 от 29.11.2017 путем перевода денежных средств физическому лицу на основании письма от ФИО18

Общество пояснило, что указанные денежные средства ФИО18 направлены на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019, заключенного с физическим лицом. В подтверждении данного факта обществом представлен договор от 22.08.2019, акт приема-передачи от 22.08.2019, кредитный договор от 22.08.2019. 

С дополнением к жалобе документы, подтверждающие фактическое перечисление ООО «Стрек» в адрес физического лица денежных средств по письму ФИО18, обществом не представлены.

При этом из анализа расчетного счета ООО «Стрек» установлен факт перечисления 11.06.2019 на личный счет физического лица денежных средств в размере 15 000 000 руб. 

При анализе расчетного счета ООО «Стрек»  также установлены факты перечисления организацией займов на личные счета ФИО18 (дата операции 01.04.2019 в размере 1 500 000 руб.) и ФИО6 (дата операции 01.04.2019 в размере 1 500 000 руб.), то есть в период, когда у ООО «Стрек»  еще имелась задолженность перед ФИО18 по договорам займа № 1/17 от 01.11.2017, № 2/17 от 02.11.2017, № 5/17 от 29.11.2017.

Учитывая, что возврат денежных средств ФИО18 произведен в период выездной налоговой проверки, общество, считая это важным фактом в доказывании расчетов с ООО «Энерджистрой» и ООО «Олимп», имело возможность ранее до вынесения оспариваемого решения раскрыть данные обстоятельства.

Так как участниками указанных договорных отношений по передаче и возврату наличных денежных средств являются взаимозависимые и заинтересованные лица (ФИО18, ФИО6 и ООО «Стрек»), они имели возможность беспрепятственно и согласованно создать документы для видимости передвижения наличных денежных средств между ними.

В связи с чем, указанные обществом обстоятельства по передвижению наличных денежных средств между взаимозависимыми и заинтересованными лицами бесспорно не свидетельствуют о фактическом расчете ООО «Стрек»  с ООО «Энерджистрой» и ООО «Олимп».

Приказ о закреплении транспортных средств за водителями № 54 от 03.11.2017, согласно которому закреплены ответственные лица за использование техники, не является подтверждением фактического использования данной техники в производственной деятельности общества в проверяемом периоде.

В представленных путевых листах информация отражена частично, не в полном объеме, отсутствует предусмотренные документом показатели, в том числе показатели спидометра, отметки о допуске к управлению данной техникой по состоянию здоровья, сведения о количестве используемого топлива и иная предусмотренная формой документа информация, кроме того, время прибытия на объект и убытия с объекта идентично времени выезда с парковки и возвращения на парковку. В представленных путевых листах отсутствует оборотная сторона, где помимо прочих сведений проставляются сведения о маршруте и отметка начальника эксплуатации (подпись, расшифровка). Также в данных путевых листах в поле «задание водителю» в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» отсутствует наименование заказчика, что делает невозможным провести анализ фактической работы данной техники на конкретном объекте в конкретный период времени.

В своих показаниях (Протокол допроса свидетеля № б/н от 15.05.2019 г.) ФИО16 пояснял, что объявление о продаже автокрана им размещалось на сайте АВИТО. В августе 2017 года к нему на осмотр крана приезжал мужчина по имени Артем, который взял у него паспортные данные и на следующий день привез уже заполненный договор и акт приема-передачи между ФИО16 и ООО «Олимп», рассчитался и забрал технику. С ФИО19, руководителем ООО «Олимп», свидетель незнаком. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. ООО «Олимп» не представляло, сведения о работниках ООО «Олимп» или его представителях по имени Артем в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом подтвердить фактическое отношение мужчины по имени Артем к ООО «Олимп» не представляется возможным, поскольку обмен уже заранее подготовленными документами происходил не в офисе ООО «Олимп» и не по электронной почте или посредством почты России. Надлежащих доказательств того, что автокран передан по акту приема-передачи ООО «Олимп» в лице ФИО19 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Ксанта» направило ООО «Стрек»  коммерческое предложение от 27.09.2017 о поставке строительных материалов, в частности гравийно-песчаной смеси, щебня.

Письмом от 29.09.2017 ООО «Ксанта» представило карточку предприятия и пакет регистрационных документов на компанию.

04.10.2017 между ООО «Ксанта» и ООО «Стрек»  заключен договор поставки инертных материалов № б/н от 04.10.2017, согласно п.п.1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию: гравийно-песчаная смесь, щебень фр. 5-20, 20-40, 40-70. Цены на продукцию определены в приложении № 1 к договору.

В подтверждение поставки продукции в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарный накладные.

Доставка продукции в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 договора осуществлялась покупателем самостоятельно собственными автомобилями.

Из документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных), представленных проверяемым налогоплательщиком по сделкам с ООО «Ксанта» следует, что данным контрагентом в 4 квартале 2017 года осуществлена поставка строительных материалов: гравийно-песчаной смеси и щебня. Общая сумма сделки с ООО «Ксанта» составила 11 012 700 руб., в том числе НДС - 1 679 903,39 руб.

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки представлены путевые листы по грузоперевозкам материалов, приобретенных у ООО «Ксанта». При анализе данных путевых листов и иных представленных налогоплательщиком документов установлено следующее: отсутствие номера путевого листа, не в полном объеме отражены сведения об организации (отсутствует адрес и телефон), не в полном объеме отражены сведения о водителе – не указаны его имя и отчество, отсутствуют сведения о проводимых предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. Кроме того, из анализа представленных путевых листов установлено, что в данных документах отсутствует информация о задании водителю, о работе водителя и автомобиля, о движении горючего, о выполнении задания, показания спидометра - указанные разделы путевых листов не заполнены. 

Представленные путевые листы составлены по грузоперевозкам, начиная с 05.10.2017 и заканчивая 21.11.2017. При этом согласно выставленным ООО «Ксанта» товарным накладным отгрузка товара осуществлена только 31.10.2017 и 01.11.2017.

В путевых листах маршрут движения указан как Курлек-Томск и Кандинка-Томск.

В адрес водителей, указанных в путевых листах, направлены повестки о вызове свидетелей на допрос. Свидетели ФИО20, ФИО14, ФИО21 и ФИО6 в назначенное время на допрос в налоговый орган не явились, таким образом, данные лица не исполнили свою обязанность по предоставлению пояснений налоговому органу, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств по осуществлению ООО «Стрек»  грузоперевозок в проверяемом периоде.

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса № 05-36/5 от 06.02.2020) он осуществлял перевозки сыпучих материалов (грунт с мест раскопок, гравий, ГПС, щебень, асфальт). Организация ООО «Ксанта» ему не знакома. В 2016-2017 гг. свидетелем осуществлялась перевозка груза (щебень, ГПС) от организации «Союз» с карьера, расположенного с левой стороны у реки сразу за новым мостом. Перевозка щебня и ГПС из с.Курлек и асфальта из с.Кузовлево в 2016-2017 гг. свидетелем не осуществлялась. Перевозка щебня, асфальта, ГПС и грунта осуществлялась свидетелем на места раскопок АО «Томск РТС» в различных частях города. На базу ООО «Стрек»  материалы не перевозились.

Из сопоставления информации о фактических маршрутах движения транспортных средств (К653МТ70, Е898ТН70, О346РК70 и В738МТ70), перевозивших товар от ООО «Ксанта» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и маршрутов движения, указанных в путевых листах (дорога из с.Курлек и с.Кандинка до г.Томска), инспекцией установлены несоответствия, свидетельствующие о том, что указанные обществом транспортные средства фактически не перевозили товар, указанный в путевых листах.

В рамках проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО «Ксанта» направлены поручения об истребовании документов (информации), в результате анализа представленных контрагентами документов поставка инертных материалов не подтверждена.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта поставки ООО «Ксанта» ТМЦ в адрес ООО «Стрек» в 2017 году инспекцией направлены требования о представлении документов (информации), а также поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих добычу ГПС и производство щебня на территории Калтайского сельского поселения, в том числе по списку, представленному администрацией Калтайского сельского поселения (вх. № 22854 от 06.12.2019). 

Из представленных ответов установлено, что между данными организациями и ООО «Стрек», ООО «Ксанта» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, у ООО «Ксанта» отсутствовали реальные поставщики инертных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Стрек». 

В подтверждение факта использования приобретенных инертных материалов, налогоплательщиком представлены акты о расходе основных материалов, «Карточка счета 10» за 2016 и 2017 года, карточка «Счета 10», «Счета 20» за 2016 и 2017 гг., «Товарный баланс» за 2017 год, сведения о приобретении материалов в 2017 году и их расхода в разрезе заказчиков в 2017 году (в табличном виде), акты о приемке выполненных работ. 

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком приобретается значительная часть материалов в конце 2017 года, при этом производственная необходимость в их приобретении в таких значительных количествах отсутствует.

Налогоплательщиком на счете 10 списание материалов в производство осуществляется несвоевременно без привязки к конкретным этапам работ, а именно: списание щебня, ГПС и ГПС в производство осуществляется в течение года только 30.09.2017 и 31.12.2017, при этом согласно показаниям водителей ООО «Стрек» доставка данных ТМЦ осуществлялась сразу на объекты, работы на которых осуществлялись согласно представленным актов приемки выполненных работ с мая 2017 года. 

Исходя из анализа «Товарного баланса» по использованию материалов, необходимость в приобретении щебня и ГПС у ООО «Ксанта» отсутствовала, так как при производстве работ использовались материалы, приобретенные налогоплательщиком у реальных контрагентов. 

В ходе проверки проведен анализ движений денежных средств по счетам ООО «Ксанта». Факты поступлений на счета денежных средств от ООО «Стрек», как это предусмотрено договором, в счет оплаты за товар не установлены.

В качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО «Стрек»  вместе с возражениями на акт проверки представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 29.11.2017 на сумму 4 520 000 руб., при этом согласно представленной главной книги за 2017 год по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, денежные средства в размере 4 520 000 руб. в ноябре 2017 года в подотчет не выдавались.

С дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены карточки счета 10.01, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что весь поставленный ООО «Ксанта» объем щебня и гравийно-песчаной смеси списаны в производство работ. 

При этом в представленных карточках счета 10.01 не содержится операций, подтверждающих поступление материалов от ООО «Ксанта». 

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО «Ксанта», которое в действительности не могло поставлять товар, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Между ООО «Автосоюз» и ООО «Стрек»  заключен договор поставки № 4н от 20.07.2017, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию: щебень фракции 5-20, 20-40, 40-70.

В соответствии с п.3.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после доставки материалов на склад, объект покупателя.

Для проверки представлен вышеуказанный договор и универсальные передаточные документы на сумму 1 861 420 руб., в т.ч. НДС 283 945,41 руб.

Согласно документам, представленным ООО «Стрек»  по сделке с ООО «Автосоюз», следует, что контрагентом в 2017 году осуществлена поставка щебня, а также оказаны услуги доставки. 

Общая сумма сделки с ООО «Автосоюз» составила 1 861 420 руб., в том числе НДС – 283 945,41 руб. 

В представленных ООО «Стрек» универсальных передаточных документах отсутствует информация о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручения экспедитору, экспедиторская/складская расписка). 

Несмотря на то, что контрагентом ООО «Автосоюз» представлены документы по данной сделке, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены. 

ООО «Стрек»  в ходе проверки по требованиям инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товара от ООО «Автосоюз», документы не представлены.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе ООО «Стрек»  представлены товарно-транспортные накладные на доставку щебня от ООО «Автосоюз». 

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный – для учета транспортных работ. 

Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено, что в представленных документах отсутствует информация о наименовании транспортных средств и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку грузов; ФИО и водительские удостоверения лиц осуществляющих перевозку грузов; информация о количестве поездок. Таким образом, транспортный раздел товарно-транспортной накладной не заполнен.

Кроме того установлено, что в графе «пункт погрузки» указан адрес: 634012, 

<

...>. 

Таким образом, из представленных товарно-транспортных следует, что поставка щебня ООО «Автосоюз» в адрес ООО «Стрек»  осуществлялась с квартиры, что свидетельствует о формальном составления данных документов, не в момент совершения хозяйственных операций. 

Из анализа документов, представленных в рамках проверки поставщиками ООО «Автосоюз» факты приобретения ООО «Автосоюз» в достаточном количестве щебня для последующей его реализации в адрес ООО «Стрек»  не установлены. 

Из показаний руководителя ООО «Автосоюз» ФИО23 установлено, что приобретение щебня, реализованного ООО «Стрек»,  осуществлялось у ООО «Бриг», доставка осуществлялась от ООО «Бриг» напрямую в ООО «Стрек».

Таким образом, установлены несоответствия между показаниями ФИО23 в части доставки щебня до ООО «Стрек» и представленными проверяемым лицом товарно-транспортными накладными, так как в представленных документах отсутствует информация об ООО «Бриг». В качестве перевозчика указано ООО «Автосоюз».

Руководителем ООО «Бриг» ФИО24 в ходе допроса сообщено, что фактически руководство данной организацией ей не осуществлялось, она являлась руководителем по просьбе своего знакомого ФИО25, со слов которого ей стало известно, что бухгалтером в ООО «Бриг» является ФИО26

Кроме того, свидетель указала, что ФИО26 подготовлены документы для совершения регистрационных действий на нее в качестве директора ООО «Бриг», с которыми она потом сама лично обратилась в налоговый орган. 

Кроме того, ФИО27 пояснила, что по указанию ФИО26 ею открыт расчетный счет для ООО «Бриг», а доступ к личному кабинету прикреплен к сотовому телефону ФИО26 Также ФИО26 передан весь пакет документов, полученный при открытии счета. 

По материалам уголовного дела СЧ СУ УМВД России по Томской области №11901690025000135 ФИО26 обвиняется в незаконной банковской деятельности (банковских операций), что подробно отражено на странице 55 оспариваемого решения. В материалах уголовного дела имеются показания ФИО26 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07.06.2019) о том, что ООО «Бриг» является организацией, подконтрольной ей и используемой ею для обналичивания денежных средств. Также в материалах дела имеются показания ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2019), о том, что ООО «Бриг» и ООО «Автосоюз» использовалось при обналичивании.

Учитывая показания ФИО27, ФИО26 и показания ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 06.05.201), инспекция, пришла к выводу, что ФИО26 осуществляла контроль над деятельностью ООО «Автосоюз» и ООО «Бриг» по формированию формального пакета документов от имени этих технических компаний в интересах ООО «Стрек» .

Данные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность документов, представленных в материалы проверки от имени ООО «Автосоюз» и ООО «Бриг», а также показания руководителя ООО «Автосоюз» ФИО23 по фактическим обстоятельствам поставки товара в адрес ООО «Стрек».

Кроме того, факты оказания ООО «Бриг» транспортных услуг для ООО «Автосоюз» в ходе проверки также не установлены. 

Поступившие денежные средства за щебень от ООО «Стрек»  в сумме 1 861 420 руб. перечислены на карту руководителю ООО «Автосоюз» ФИО23 с назначением платежа «на хоз. нужды». 

Таким образом, ООО «Стрек», имея опыт взаимодействия по поставке аналогичных ТМЦ с организациями, ведущими продолжительный период времени реальную деятельность, вступает в договорные отношения с ООО «Автосоюз», созданным незадолго до начала их взаимодействия, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО «Автосоюз», как о неблагонадежном поставщике.

ООО «Автосоюз» в период взаимодействия с ООО «Стрек»  не располагало активами, включая основные средства, транспортные средствами, денежные средства, офисными и складскими помещениями, соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности. 

Обстоятельства, установленные, в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют, о том, что ООО «Стрек»  со спорным контрагентом создан формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по спорной сделке, а документы, составленные от имени ООО «Автосоюз», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций и являться основанием для применения ООО «Стрек»  вычетов по НДС.

Между ООО «Стрек» (генподрядчик),  в лице директора ФИО6, и ООО «Лидер 8» (субподрядчик), в лице директора ФИО29, заключен договор субподряда № б/н от 03.05.2017, согласно п. 1.1 которого ООО «Лидер 8» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов у торгового центра в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок и сдать в ООО «Стрек», а генподрядчик обязуется принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 9 786 000 руб., в том числе НДС - 1 492 779,66. В цену договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО «Стрек»  по давальческой схеме), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги.

Подрядчик работ у торгового центра заключил с ООО «Стрек» (субподрядчик) в лице директора ФИО6 договоры подряда № 4 от 24.04.2017 и № 5 от 25.04.2017.

Согласно договору подряда № 4 от 24.04.2017 субподрядчик обязуется в определенный договором срок выполнить комплекс работ по устройству тротуаров, проездов, газонов у торгового центра собственными либо привлеченными силами.

Подрядчиком работ у торгового центра в соответствии с выставленным ему требованием представлены пояснения, согласно которым он работал с ООО «Стрек»  в 2016-2017 гг. трех объектах, на которых заявитель выполнял работы по благоустройству территории.

Подрядчик работ у торгового центра выполнял функции генерального подрядчика. На объекте торгового центра ООО «Стрек»  дополнительно привлекало субподрядные организации ООО «Лидер 8» (ИНН 

<

***>) и ООО «Омегастрой» (ИНН 

<

***>), списки сотрудников субподрядных организаций не согласовывались. Со стороны ООО «Стрек»  ответственным лицом на всех объектах являлся ФИО30, со стороны подрядчика - ФИО31

ООО «Лидер 8» с 31.10.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...> по месту жительства директора ФИО29 (ИНН: 

<

***>). Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 5 работников.

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Лидер 8» (договора поставки, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2017 году осуществлялись работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов у торгового центра. Сумма сделки с ООО «Лидер 8» составила 9 786 000 руб., в том числе НДС – 1 492 779,66 руб. 

Из анализа актов выполненных работ следует, что ООО «Стрек»  весь объем работ, принятый к исполнению по заключенным с подрядчиком работ у торгового центра договорам подряда, передало на исполнение субподрядчику ООО «Лидер 8».

Представитель заказчика работ на объекте торгового центра, который принимал работы со стороны подрядчика указал, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Стрек»  с использованием своих материалов и своей техники. Иные субподрядные организации или работники, кроме ООО «Стрек», ему не известны. 

Вместе с тем, ООО «Лидер 8» не располагало складскими помещениями для хранения материалов, достаточными для выполнения работ, трудовыми, материальными и техническими ресурсами, не имеет свидетельства СРО к выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (например: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей), общество не могло выполнять работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов у торгового центра своими силами, поскольку в штате организации отсутствовали работники, способные выполнить данные работы, в то время как условиями договора предусмотрено выполнение ООО «Лидер 8» работ своими силами и средствами.

В то время как проверяемый налогоплательщик обладает необходимыми трудовыми, техническими и материальными ресурсами для выполнения предусмотренных договором работ, а также имеет свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

Водитель ООО «Стрек»  ФИО32 в ходе допроса подтвердил, что ООО «Стрек»  использовало для выполнения работ собственные материалы (асфальт, щебень, ГПС). В целях подтверждения факта выполнения ООО «Лидер 8» работ для ООО «Стрек»  в соответствии со ст. 93.1 в адрес контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации) № 02-65/2065 от 11.09.2018. Документы контрагентом не представлены.

В ходе выездной проверки также направлено поручение № 535 от 21.12.2018 об истребовании документов у ООО «Лидер 8». Документы не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО «Лидер 8» ФИО29 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля № 05-36/05376 от 24.04.2019, № 05-36/00619 от 17.01.2020. В указанные сроки на допрос свидетель не явился.

Также направлены повестки о вызове на допрос работникам организации  ФИО33 (№ 05-36/05374 от 24.04.2019, № 05-36/00620 от 17.01.2020) и ФИО34 (№ 05-36/05373 от 24.04.2019, №05-36/00621 от 17.01.2020). Свидетели на допрос не явились. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведен допрос ФИО35, на которого ООО «Лидер 8» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г. (протокол допроса свидетеля № 1197 от 20.03.2020). ООО «Лидер 8» и ФИО29 ему не знакомы, в ООО «Лидер 8» он не работал. Также ФИО35 пояснил, что ФИО33, на которую также ООО «Лидер 8» представлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год является его гражданской женой, о ее работе в ООО «Лидер 8» ему ничего не известно.

Таким образом, ни один из допрошенных работников ООО «Лидер 8» не подтвердил факта выполнения работ вышеуказанной организацией по договорам подряда с ООО «Стрек».

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Лидер 8». Факты поступлений на счета денежных средств от ООО «Стрек», как это предусмотрено договором, в счет оплаты проведенных ремонтных работ не установлены.

В качестве подтверждения факта оплаты в адрес ООО «Лидер 8» за выполненные работы ООО «Стрек»  с возражениями на акт проверки представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 20.12.2017 от ООО «Лидер 8» на сумму 3 340 000 руб.

При этом согласно представленной главной книге по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017 год, денежные средства в размере 3 340 000 руб. в декабре 2017 года в подотчет не выдавались. Внесение на расчетный счет ООО «Лидер 8» полученных от ООО «Стрек»  в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено.

Сумма работ по договору, заключенному между ООО «Стрек»  и ООО «Лидер 8», составляет 9 786 000 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 6 446 000 руб. налогоплательщиком не представлены. Данная сумма в размере 6 446 000 сформирована в виде кредиторской задолженности ООО «Стрек» без намерения произвести оплату.

Оплата наличными денежными средствами противоречит пункту 2.3 договора субподряда № б/н от 03.05.2017, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО «Стрек»  за выполненные работы с ООО «Лидер 8».

По взаимодействию с ООО «Лидер 8» обществом представлены ведомости переработки давальческих материалов и накладные №10 и № 12 на отпуск материалов на сторону. Указанные документы по сделке с ООО «Лидер 8» представлялись обществом в ходе проверки, исследовались инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Графа «сдал», предназначенная для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) или подотчетное лицо торговой организации, которое по поручению фирмы и за ее счет приобретало товарно-материальные ценности. Данная графа является обязательной для заполнения. 

Из анализа представленных ООО «Стрек»  приходных ордеров № 111, № 214, № 215, № 216, № 279 (форма М-4) установлено, что в представленных документах отсутствует информация о лице, сдавшем товарно-материальные ценности (отсутствует информация о должности, подписи и ФИО лица, сдавшего груз). 

Из анализа представленных карточек счета 10.01 установлено, что в представленных документах отражаются операции по оприходованию щебня фр. 20-40мм (кредит 60.01, дебет 10.01), а также 15.08.2017 отражена операция о передачи давальческого сырья ООО «Лидер 8» (кредит 10.01, дебет 60.01). 

Операции, отраженные ООО «Стрек»  в карточке счета 10.01, являются неправомерными в связи с тем, что в бухгалтерском учете операции с материалами, передаваемыми подрядчику в переработку для изготовления готовой продукции или для выполнения работ, отражаются с использованием субсчета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», открытого к счету 10 «Материалы».

На субсчете 10.07 учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий. Затраты по переработке материалов, оплаченные сторонним организациям и лицам, относятся непосредственно в дебет счетов, на которых учитываются изделия, полученные из переработки. Представленные карточки счета указанных операций не содержат, следовательно, не подтверждают передачу обществом щебня в переработку. 

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО «Лидер 8», которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Из документов, представленных ООО «Стрек»  по сделке с ООО «Омегастрой» (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2016 году осуществлялись работы по устройству дорожной одежды в 

<

...>, земляные работы в 

<

...> по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО «Томск РТС», по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонта на тепломагистрали. 

Общая сумма сделки с ООО «Омегастрой» составила 42 500 657 руб., в том числе НДС – 6 483 151,08 руб.

Между ООО «Стрек»  (генподрядчик) и ООО «Омегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/2016 от 20.07.2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Омегастрой» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы: 

- устройство дорожной одежды в 

<

...>,

- земляные работы в 

<

...>. 

Общая цена договора составляет 3 157 600 руб., в том числе НДС – 481 667,80 руб. Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 21.07.2016, окончание работ – 05.10.2016.

Согласно п. 6.2.5 договора субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку, складирование поставляемых на объект строительных материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и доставку до места осуществления работ.

Заказчиком выполнения работ по адресу: 

<

...> выступал индивидуальный предприниматель ФИО36.

Заказчиком выполнения работ по устройству дорожной одежды по адресу: 

<

...> выступало ООО «ПО ЗАПСИБКОЛА».

Между ООО «Стрек»  (генподрядчик) и ООО «Омегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/2016 от 10.06.2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Омегастрой» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО «Томск РТС» в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 11 777 688 руб., в том числе НДС – 1 796 596,47 руб. В цену договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО «Стрек»  по давальческой схеме согласно приложению №8), рабочей силы и транспорта, услуг машин и механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 01.09.2016, окончание работ – 27.10.2016. 

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. Ежемесячно субподрядчик предъявляет генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 6.2.5 договора субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку и складирование поставляемых на объект строительных материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и доставку до места осуществления работ. 

Между ООО «Стрек»  (генподрядчик) и ООО «Омегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/2016 от 09.06.2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Омегастрой» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО «Томск РТС» в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 2 035 000 руб., в том числе НДС – 310 423,73 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 30.06.2016. 

Остальные условия идентичны договору субподряда № 17/2016 от 10.06.2016.

Между ООО «Стрек»  (генподрядчик) и ООО «Омегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/2016 от 30.06.2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Омегастрой» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях СП ТС АО «Томск РТС» в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 5 616 100 руб., в том числе НДС – 856 693,22 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 01.07.2016, окончание работ – 31.08.2016. 

Остальные условия идентичны договорам субподряда № 17/2016 от 10.06.2016, №11/2016 от 09.06.2016. 

Заказчиком выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ по ремонту тепловых сетей СП ТС АО «Томс РТС» является АО «ТомскРТС». 

Заказчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтов на тепломагистрали по ул. Кутузова, ул. Лазарева, ул. Жуковского, ул. Сибирской и ул. Белинского (договор субподряда № 17/2016 от 10.06.2016 между ООО «Омегастрой» и ООО «Стрек») являлось ООО «Восток-Три».

Между ООО «Стрек»  и ООО «Омегастрой» заключен договор субподряда № 19/2016 от 12.09.2016, согласно которому ООО «Омегастрой» обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Стрек»  своими силами и средствами работы по благоустройству территории у торгового центра.

В соответствии с п.1.4 договора для выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик предоставляет асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 B. 

Общая цена договора согласно п. 2.1 составляет 19 389 269 руб., в том числе НДС 18% – 481 667 руб. (налоговым органом установлено неверное исчисление суммы НДС по ставке 18% от стоимости договора, следовало указать сумму НДС в размере 2 957 685,10 руб.). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 12.09.2016, окончание выполнения работ – не позднее 20.10.2016.

При анализе представленных ООО «Стрек»  документов установлены следующие несоответствия: 

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 18/2016 от 20.07.2016, заключенного с ООО «Омегастрой», календарные сроки выполнения работ определены с 21.07.2016 по 05.10.2016. 

При этом ООО «Омегастрой» акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 05.10.2016 представлены за период работ с 14.07.2016, то есть работы были начаты ранее, чем заключен договор. 

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО36 (рег. № 836824832 от 02.08.2019) и ООО «ПО ЗАПСИБКОЛА» (руководитель ФИО36) (рег. № 809519871 от 11.06.2019) при выполнении работ по заключенным договорам подряда с ООО «Стрек»  №5/16 и № 6/16 от 14.07.2016, поставку материалов и техники ООО «Стрек»  осуществляло собственными силами. 

В то время как в актах о приемке выполненных ООО «Омегастрой» работ № 1 и № 2 от 05.10.2019 отражена стоимость материалов и работы техники на объектах, которые составляют значительную часть от общей стоимости работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № 17/2016 от 10.06.2016, заключенного с ООО «Омегастрой», календарные сроки выполнения работ определены: с 01.09.2016 по 27.10.2016.

Также п. 4.1 и п. 4.1.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. При этом ООО «Омегастрой» акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 17.11.2016 представлены за период работ с 01.08.2016 по 17.11.2016, а также данные акты составлены не ежемесячно, а одним числом на весь объем проведенных работ.

В вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 17.11.2016 включена стоимость материалов (ГПС, щебень, камни бортовые), тогда как согласно представленным АО «ТОМСК РТС» паспортам качества, сертификатам соответствия заказчиком битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси, потребителем щебня, бетона являлось ООО «Стрек». 

Кроме того, согласно представленного к документам сопроводительного письма все работы по восстановлению благоустройства в рамках договоров № 01.310.130.17 от 31.03.2017, № 01.310.217.16 от 02.06.2016, № 01.310.337.16 от 15.08.2016 ООО «Стрек»  выполняет собственными силами и собственными материалами, что предусмотрено договорами между заказчиком АО «ТОМСК РТС» и ООО «Стрек», но противоречит данным представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Омегастрой». 

В приложении № 8 к дополнению к акту налоговой проверки № 4/05-В от 23.10.2020 приведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ подрядчика работ у торгового центра - ООО «Стрек»  и ООО «Стрек»  - ООО «Омегастрой». 

По результатам сравнительного анализа установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО «Омегастрой», работам, переданным ООО «Стрек»  своему подрядчику, а также отсутствие в актах выполненных работ от ООО «Омегастрой» материалов, используемых при производстве работ, при отсутствии в договоре субподряда № 19/2016 от 12.09.2016 сведений о применении в ходе выполнения материалов на давальческой основе. 

Накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) по передаче в адрес ООО «Омегастрой» материалов, а также ведомостей переработки давальческих материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Установлено завышение объемов и общей суммы выполненных ООО «Омегастрой» работ по осуществлению демонтажных работ (акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016 и № 2 от 20.10.2016), по сравнению с объемами работ и их общей стоимостью, переданных ООО «Стрек» в адрес подрядчика работ у торгового центра по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016. 

Сумма завышенных расходов составила 6 111 554,75 руб. 

Также в актах о приемке выполненных ООО «Омегастрой» работ № 1 от 15.10.2016 и № 2 от 20.10.2016 по устройству дорожной одежды по проезду, устройству плиточного покрытия отсутствуют сведения об использованных материалах (ГПС, щебень, плитка), отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2016, переданных ООО «Стрек»  в адрес подрядчика работ у торгового центра.

Полный перечень расхождений приведен в приложении № 8 к дополнению к акту налоговой проверки № 4/05-В от 23.10.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора субподряда № 19/2016 от 12.09.2016, заключенного с ООО «Омегастрой» для выполнения работ, генподрядчик предоставляет асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 (акт приема-передачи специальной техники от 12.09.2016). 

При этом в актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016 и № 2 от 20.10.2016 в строках «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей» отражена стоимость эксплуатации машин и исключена стоимость асфальтобетонных смесей (сведения о передаче ООО «Стрек»  асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Омегастрой» в налоговом органе отсутствуют). 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, используемом проверяемым налогоплательщиком. 

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам субподряда между ООО «Стрек»  и ООО «Омегастрой» производилась в безналичном виде в размере 29 229 575 руб., что составляет 69% от общей суммы взаимодействия (42 500 657 руб.). 

Далее со счета ООО «Омегастрой» денежные средства в тот же либо на следующий день перечислялись в адрес транзитных организаций, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности и действующих в интересах третьих лиц: ООО «Стик», ООО «Траст», ООО «Стимул», ООО «Мастерстрой», ООО «Теплоком», а также снимались наличными денежными средствами. 

Далее с расчетных счетов организаций денежные средства в тот же либо в течение следующих нескольких дней перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 с назначением платежа «за транспортные услуги». 

Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 15 961 462 руб., налогоплательщиком не представлены. 

Согласно представленной главной книге по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2016-2017 год, денежные средства в размере 15 961 462 руб. в подотчет не выдавались. 

Внесение на расчетный счет ООО «Омегастрой» полученных от ООО «Стрек»  в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.12.2017, кредиторская задолженность перед ООО «Омегастрой» отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО «Стрек»  за выполненные работы с ООО «Омегастрой». 

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО «Омегастрой», которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Между ООО «Стрек»  и ООО «ТСК» заключен договор поставки № 1 от 30.10.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стрек»  в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ в 4 квартале 2017 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 554 038 руб. и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере              615 598 руб. от спорного контрагента ООО «ТСК» за поставку товарно-материальных ценностей. 

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль ООО «Стрек»  представлены: договор поставки товара № 1 от 30.10.2017, УПД, путевые листы, согласно которым с контрагентом ООО «ТСК» осуществлена поставка асфальта и эмульсии ЭБК-1 в зимнее время года (4 квартал 2017 года). 

На основании анализа полученных в рамках проверки документов (информации) инспекция пришла к выводу о том, что привлечение налогоплательщиком ООО «ТСК» в качестве поставщика асфальтобетонной смеси (эмульсии) имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, посредством использования технической организации в целях создания видимости хозяйственной операции. 

Такой вывод основан на следующих фактах, установленных в ходе проверки: - асфальт и эмульсия ЭБК-1 фактически не могли быть использованы в зимний период времени в деятельности ООО «Стрек»; - в момент поставки спорных товаров у налогоплательщика закрыты все объекты строительства, на которых они могли быть использованы, а ввиду своих физико-химических свойств, асфальт и эмульсия ЭБК-1 не подлежат складированию и длительному хранению; - документальное подтверждение реального перемещения товаров от продавца к покупателю в материалах проверки отсутствует. 

Из свидетельских показаний водителя ООО «Стрек»  ФИО32 (протокол допроса № 05-36/28 от 04.03.2020) следует, что асфальт возился сразу на объекты, на базу ООО «Стрек»  не перевозился, в связи с отсутствием складов. 

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса директора ООО «Стрек»  ФИО6, следует, что ООО «Стрек»  с ООО «ТСК» состояли в договорных отношениях, предмет договора – поставка материалов, в частности асфальтобетонная смесь. Договор заключен в г. Томске в офисе ООО «Стрек»  с директором ООО «ТСК» ФИО41. ООО «ТСК» самостоятельно вышло на ООО «Стрек». Материалы от ООО «ТСК» забирали самовывозом (собственным транспортом «Стрек»), место вывоза – в районе п. Кузовлево Октябрьского р-на г. Томска. Материалы, приобретенные у ООО «ТСК», использованы сразу же на объектах. Расчет производился в безналичной форме, расчет произведен в полном объеме (протокол допроса № 961 от 05.07.2018). 

В материалах проверки имеются два протокола допроса руководителя ООО «ТСК» ФИО41 по взаимодействию с ООО «Стрек»  (№963 от 09.07.2018, № б/н от 27.05.2019), содержащие разные показания в отношении ассортимента поставляемого товара в адрес ООО «Стрек»  и фактических поставщиков этого товара в его адрес. 

Из последних свидетельских показаний ФИО41 (протокол допроса № б/н от 27.05.2019) установлено, что ООО «Стрек»  являлось основным покупателем ООО «ТСК», основные поставщики: ООО «ТрансСнабСтрой», ООО «СК». Свидетель также указал, что товар (асфальтобетонные смеси) приобретен им у ООО «ТрансСнабСтрой» (учредителем и руководителем ООО «ТрансСнабСтрой» до 21.08.2017 являлся ФИО41), а ООО «Стрек»  самовывозом забирало его со склада ООО «Асфальтобетонный завод № 7». Согласно пояснениям ФИО41 асфальт и эмульсию ООО «ТрансСнабСтрой» для перепродажи в ООО «ТСК» закупало в ООО «Асфальтобетонный завод № 7». 

Из пояснений ООО «Асфальтобетонный завод № 7» (рег. № 841447805 от 15.08.2019) и свидетельских показаний директора ФИО42 И-О. (протокол допроса б/н от 08.08.2019) установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «АБЗ № 7» и ООО «ТрансСнабСтрой» отсутствовали. 

В целях установления фактического использования материалов, поставленных ООО «ТСК», определены объекты, на которых в 2017 году производились работы ООО «Стрек»  с использованием асфальта и эмульсии. 

При анализе актов выполненных работ, актов на списание материалов установлено, что после 27.11.2017 (даты начала поставки асфальта и эмульсии от ООО «ТСК») материалы не требовались, объекты ремонта и строительства завершены (стр. 13-14 решения), асфальт и эмульсия, приобретенные у ООО «ТСК» в 2017, не использовались.

Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации, предоставленной Томским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (запрос № 05-42/15286 от 29.11.2019, ответ вх. № 23467 от 13.12.2019), устойчивый снежный покров в 2017 году установился 05.11.2017. 

В целях подтверждения возможного использования и хранения эмульсии и асфальта в зимний период запрошена информация у организаций-производителей указанных материалов. 

Согласно информации, представленной ООО «Битумная эмульсия» (ИНН 

<

***>, запрос от 04.12.2019 № 05-43/15562, ответ вх. № 23696 от 17.12.2019), битумная эмульсия используется для строительства и ремонта дорог, благоустройства территории г. Томска, поэтому её производство осуществляется в период дорожно-строительного сезона с апреля по октябрь. В зимнее время производство приостанавливается из-за отрицательной температуры окружающей среды. Битумная эмульсия может храниться до 2 месяцев в закрытой емкости при условии положительной температуры, т.к. в составе имеется вода. Главное условие для транспортировки битумной эмульсии – температура выше +2℃, в противном случае – она теряет свои свойства. 

Из информации, представленной ООО «Завод дорожно-строительных материалов» (ИНН 

<

***>, запрос № 05-43/15550 от 04.12.2019, ответ вх. № 23695 от 17.12.2019) выпуск асфальтобетонной смеси является сезонным с продолжительностью сезона с мая по октябрь. В зимний период с ноября по апрель месяцы выпуск и реализация продукции отсутствует. В 2017 году предприятию ООО «Стрек»  отпущены асфальт и эмульсия в период с 31.05.2017 по 30.09.2017. 

Согласно информации, представленной ООО «Дорремстрой АБЗ» (ИНН 

<

***>, запрос № 05-43/15549 от 04.12.2019, ответ вх. № 24445 от 26.12.2019), покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует проводить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов ℃, осенью – не ниже -10 градусов ℃; теплых смесей – при температуре не ниже -10 градусов ℃. 

Таким образом, приобретение асфальта и эмульсии в ноябре-декабре 2017 года, а также использование и долговременное хранение его в производственных целях не представляется возможным. Налоговой проверкой установлено, что реальными поставщиками асфальта и эмульсии для ООО «Стрек»  в период выполнения ремонта дорог являлись: ООО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «ДорСтройПроект», ООО «УМ ДРС», ООО «Ведас» (стр. 23- 24 решения). 

Таким образом, ООО «Стрек», имея опыт взаимодействия по поставке аналогичных ТМЦ с организациями, ведущими продолжительный период времени реальную деятельность, вступает в договорные отношения с ООО «ТСК», созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него договорных отношений с поставщиками/производителями заявленных товаров, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО «ТСК», как о ненадежном поставщике. 

Помимо изложенного, при анализе первичных документов выявлены пороки в их оформлении (ст. 14-16 решения): - в УПД отсутствует информация о транспортировке и грузе (сведения о транспортной накладной), дате приемки (получения) материалов; - в приходных ордерах отсутствуют сведения о лице, сдавшем материальные ценности; - в путевых листах отсутствует номер, сведения о проводимых предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителя, показания спидометра, не в полном объеме отражены сведения об организации, водителе; - путевые листы составлены на перевозку грузов за период с 27.11.2017 по 30.12.2017: за 1 день на грузовом автомобиле перевозилось от 42 до 73 тн асфальта и 1,73-2,52 тн эмульсии, при этом согласно выставленных УПД отгрузка товара осуществлялась только 27.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017 и 19.12.2017. - согласно путевым листам перевозка осуществлялась водителями: ФИО20 на автомобиле КАМАЗ гос. №О346РК70, ФИО21 на автомобиле КАМАЗ гос. № В538МТ70 и КАМАЗ гос. № В653МТ70. 

При этом транспортные средства с гос. номерами В538МТ70 и № В653МТ70 являются легковыми и принадлежали на праве собственности ФИО6 (директор ООО «Стрек»). 

Согласно данным документам в одни и те же даты на одном и том же транспортном средстве осуществлялось от 7 до 10 рейсов в день, что невозможно ввиду отдаленности грузоотправителя и грузополучателя и отсутствия круглосуточного режима работы на карьерах и заводах. 

В результате анализа данных ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «ТСК» источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО «Стрек»,  в бюджете не сформирован. 

ООО «ТСК» зарегистрировано 27.10.2017, дата открытия расчетных счетов в банке 31.10.2017. При этом счет в ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре поставки от 30.10.2017, открыт только в 31.10.2017. Оплата в адрес ООО «ТСК» от ООО «Стрек»  произведена в полном объеме в размере 3 632 030 руб. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета транзитных организаций и в последующем обналичиваются. 

Исходя из совокупности всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств следует, что ООО «ТСК» привлечено проверяемым налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений, приводящих к занижению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

На основании вышеизложенного, ООО «Стрек»  при взаимодействии с ООО «ТСК» допущено превышение пределов осуществления прав, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, соответственно, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 г. в сумме 554 038 руб., заявлена сумма расходов по налогу на прибыль организаций в 2017 г. в размере 3 077 991,53 руб.

04.10.2017 между ООО «Стрек»  и ООО «Экстра» заключен договор поставки инертных материалов № 34.

Суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Экстра» включены обществом в книгу покупок и приняты к вычету в 4 квартале 2017 г. в сумме 774 025,93 руб. 

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по сделке (договор, счета-фактуры, УПД) с ООО «Экстра», контрагентом в 2017 году произведена поставка инертных материалов, в том числе щебня, песчано-гравийной смеси на сумму 5 074 770 руб. 

Из пояснений общества от 06.08.2018, полученных в ходе выездной проверки установлено, что вывоз материалов от ООО «Экстра» осуществлялся силами ООО «Стрек»  на территорию общества. 

В результате анализа сведений в представленных обществом путевых листах грузового автомобиля на перевозку щебня и ГПС от ООО «Экстра» за период с 13.11.2017 по 31.12.2017 установлено что информация, подлежащая заполнению в путевом листе, отражена не в полном объеме, а в номерах машин, указанных во всех путевых листах, допущены опечатки. 

Из письменных возражений, полученных от ООО «Стрек», инспекцией установлено и отражено в решении № 1/05-В, что грузовые транспортные средства, перевозившие от ООО «Экстра» инертные материалы, принадлежали ФИО6 и ФИО18 

При этом факт передачи в аренду и использования в деятельности ООО «Стрек»  данных транспортных средств в ходе проверки ни обществом, ни данными лицами не подтвержден. 

Кроме того, при сравнении путевых листов, представленных обществом по перевозке ТМЦ, приобретенного у ООО «Экстра» и ООО «ТСК» установлено, что в одни и те же даты на одном и том же транспортном средстве осуществлялось от 7 до 10 рейсов в день. 

Из сопоставления информации о фактических маршрутах движения транспортных средств (К653МТ70 и Е898ТН70), перевозивших товар от ООО «Экстра» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и маршрутов движения, указанных в путевых листах (дорога из с. Курлек и с. Кандинка до г.Томска) инспекцией сделан вывод, что указанные обществом транспортные средства фактически не перевозили товар, указанный в путевых листах. 

Также из показаний свидетелей установлено, что данные о месте погрузки ТМЦ, указанные в путевых листах (с. Кандинка и с. Курлек), не соответствуют фактическим обстоятельствам перевозки щебня и ГПС. 

Из показаний водителя ООО «Стрек»  ФИО22 (протокол допроса № 05-36/5 от 06.02.2020), установлено, что в 2016-2017 гг. свидетелем осуществлялась перевозка груза (щебень, ГПС) от организации ООО «Союз» с карьера, расположенного с левой стороны у реки сразу за новым мостом. Перевозка щебня и ГПС из с. Курлек и асфальта из с. Кузовлево в 2016- 2017 гг. свидетелем не осуществлялась. Перевозка щебня, асфальта, ГПС и грунта осуществлялась свидетелем на места раскопок АО «Томск РТС» в различных частях города. На базу ООО «Стрек»  материалы не перевозились. 

Такие обстоятельства указывают, что путевые листы составлялись не в момент совершения хозяйственной операции, что свидетельствует о фиктивности представленных обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Экстра».

Оплата за поставленные от ООО «Экстра» материалы ООО «Стрек»  произвело в полном объеме в сумме 5 074 770 руб. Согласно акту сверки задолженность по состоянию на 31.12.2017 отсутствует. 

Вместе с тем, следует отметить, что договор о поставке инертных материалов с ООО «Стрек» заключен 04.10.2017, тогда как дата регистрации ООО «Экстра» 02.10.2017, дата открытия расчетных счетов в банке 18.10.2017. При этом счет в АО «Тинькофф Банк», указанный в договоре поставки от 04.10.2017, открыт только в 21.11.2017. 

Из анализа выписки банка ООО «Экстра» установлено, что основным контрагентом покупателя в 2017 году с долей 43 % от общего поступления на расчетный счет является ООО «Стрек». 

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ установлен контрагент, который согласно выписке банка осуществлял поставку ГПС в адрес ООО «Экстра», ООО «СК». 

Согласно документам, представленным ООО «СК» в адрес ООО «Экстра», по универсальным передаточным документам № 110 от 08.11.2017 и № 111 от 14.11.2017 произведена поставка гравийно-песчаной смеси в количестве 2 162 м³ и 2 000 м³ соответственно. 

Поставка ГПС от ООО «Экстра» в адрес ООО «Стрек» согласно УПД осуществлялась 13.11.2017, 14.11.2017, 15.12.2017 и 14.12.2017 в общем размере 4 161,073 м³. 

Проведен анализ выписки банка ООО «СК», в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Экстра» за ГПС в короткие сроки перечисляются ИП ФИО41 (руководителю ООО «ТСК») и ФИО43 (руководителю ООО «Экстра») за услуги автотранспорта, после чего обналичиваются. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта поставки ООО «Экстра» ТМЦ в 2017 году в адрес ООО «Стрек» инспекцией направлены требования о представлении документов (информации), а также поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих добычу ГПС и производство щебня на территории Калтайского сельского поселения, в том числе по списку, представленному администрацией Калтайского сельского поселения (вх. № 22854 от 06.12.2019). 

Из представленных ответов установлено, что между данными организациями и ООО «Стрек», ООО «Экстра» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. 

Таким образом, у ООО «Экстра» отсутствовали реальные поставщики инертных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Стрек». 

В целях установления использования в деятельности ООО «Стрек»  инертных материалов от ООО «Экстра» в ходе проверки определены объекты, на которых в 2017 году производились работы с использованием ГПС и щебня. 

При анализе актов выполненных работ, актов на списание материалов установлено, что после 13.11.2017 (даты начала поставки ГПС и щебня от ООО «Экстра») инертные материалы не требовались, объекты ремонта и строительства завершены. 

В ходе проверки налогоплательщиком представлена «Карточка счета 10» за 2016 и 2017 года, не содержащая сведений о датах, количестве и сумме поступивших и списанных со счета ТМЦ, при этом остатки на начало 2016 года, 2017 года и 2018 года по ГПС и щебню отсутствовали. 

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлен «Счет 10» за 2016 и 2017 год с отражением сумм, но без отражения количества приобретенных и списанных материалов. 

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стрек»  осуществляло покупку щебня и ГПС для ремонта дорог в 2016-2017 гг. у реальных контрагентов: ООО ТрансТехно», ОАО «Авто-Тракторное Предприятие «Загородное», ООО «ТД СИМ», ООО «Трансрегионкомплект», ООО «Рост Плюс», ООО «Фрост». 

Таким образом, ООО «Стрек», имея опыт взаимодействия по поставке аналогичных ТМЦ с организациями, ведущими продолжительный период времени реальную деятельность, вступает в договорные отношения с ООО «Экстра», созданным незадолго до начала их взаимодействия, при отсутствии у него договорных отношений с поставщиками и  производителями заявленных товаров, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении ООО «Экстра», как о неблагонадежном поставщике. 

Исходя из совокупности всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, следует вывод, что ООО «Экстра» привлечено проверяемым налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет путем включения в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений, приводящих к занижению налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО «Экстра», которое в действительности не могло поставлять товар, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

Поскольку ООО «Экстра» зарегистрировано в налоговом органе только 02.10.2017, то найти данного контрагента в тот же день в каких-либо базах данных и направить запрос в отношении него невозможно.

В отношении сопроводительного письма ООО «Экстра» исх. № 77 от 04.10.2017 с приложением копий соответствующих документов суд отмечает, что на последнем листе сшивки устава организации имеется штамп налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи 30.10.2017. Таким образом, предоставить данный документ 04.10.2017 ООО «Экстра» фактически не могло.

15.05.2017 между ООО «Стрек»  и ООО «Траст» заключен договор субподряда № 16Т-17.

Из документов, представленных ООО «Стрек»  по сделке с ООО «Траст» (договора поставки, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что данным контрагентом в 2017 году осуществлялся комплекс работ по ремонту бортовых камней, 21 пешеходных тротуаров, ремонту колодцев, отсыпке обочин щебнем и прочим соответствующим видам работ на объекте муниципального образования «

<

...> (от ул. Суворова до ул. Беренга), ул. Лазо, ул.Нарановича, ул. Чекистский тракт, ул. Карташова, пр-т Комсомольский. 

Сумма сделки с ООО «Траст» составила 11 892 400 руб., в том числе НДС – 1 814 094,92 руб. 

Генеральным подрядчиком выполнения данных работ являлось УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», с которым ООО «Стрек»  заключен договор субподряда №36- 17 от 11.05.2017. 

В соответствии с данным договором субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «г.Томск». 

Согласно п. 5.2.25 договора субподрядчик обязан исполнять обязанности по договору своими силами. Перемена субподрядчика не допускается за исключением случая, если новый субподрядчик является правопреемником субподрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако, ООО «Стрек»  не соблюдено данное условие договора с заказчиком, так как им привлечено для выполнения работ ООО «Траст». 

Из представленного УПМ «Спецавтохозяйство г. Томска» общего журнала работ на соответствующих объектах, работы осуществлялись ООО «Стрек», в качестве сотрудника указан только сотрудник проверяемого лица ФИО15 

ООО «Траст» как субподрядчик в общем журнале работ не значится. 

В ходе проверки установлено, что согласно представленным УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» общим журналам работ укладка асфальта на объектах ремонтных работ осуществлялось в основном в летний период, последняя дата укладки асфальта – 14.09.2017. 

При этом налогоплательщиком представлены в налоговый орган накладная на отпуск материалов на сторону № 15 от 27.09.2017 и ведомость переработки давальческих материалов за период с 15.05.2017  по 11.10.2017. 

Таким образом, передача давальческого сырья по накладной на отпуск материалов на сторону № 15 от 27.09.2017  ни с экономической, ни с хозяйственной точки зрения не обоснована. 

При анализе общих журналов работ установлено, что работы на объектах выполнялись с использованием техники ООО «Стрек», при этом стоимость эксплуатации данной техники включена в акты о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «Траст». 

В актах о приемке выполненных работ № 1-7 от 11.10.2017 от ООО «Траст» отсутствуют сведения об использовании при проведении работ давальческих материалов, отсутствуют операции сторнирования стоимости использованных давальческих материалов, что не соответствует условиям договора субподряда № 16Т-17 от 15.05.2017 и локально сметному расчету. 

Согласно представленным УПМ «Спецавтохозяйство г. Томска» документам (рег. №849145827 от 05.09.2019) заказчиком битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси являлось ООО «Стрек», потребителем ГПС, поставляемой ООО «Торговый дом Сибирские инертные Материалы», также является ООО «Стрек». 

Из анализа документов, представленных УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по используемым ООО «Стрек»  при производстве работ материалам (паспорта-накладные, документы о качестве, паспорта качества) на объектах, а также актов о приемке выполненных работ от ООО «Траст» на предмет идентичности материалов, установлено, что в документах от ООО «Траст» указаны иные материалы. 

При сравнительном анализе актов приемки выполненных работ, выставленных как ООО «Траст» в адрес ООО «Стрек», так и ООО «Стрек»  в адрес генподрядчика – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», установлены расхождения в виде несоответствия в классе (марке) используемых при производстве работ материалов. 

Такие факты свидетельствуют о том, что документы, составленные по работам и передаче в ООО «Траст» материалов на давальческой основе в рамках договора субподряда № 16Т-17 от 15.05.2017, содержат недостоверные сведения, работы осуществлялись техникой ООО «Стрек»  с использованием материалов ООО «Стрек», т.е. проверяемым налогоплательщиком. 

Свидетель ФИО44, занимавший должность начальника отдела капитального строительства, ремонта и содержания инженерных сооружений улично-дорожной сети УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на протяжении всего 2017 года в ходе допроса указал, что ему не известно, привлекало ли ООО «Стрек»  для работ на данном объекте ООО «Траст» и было ли УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» уведомлено о данном факте и каким образом. При этом свидетель отметил, что он общался только с ФИО15, ответственным со стороны ООО «Стрек»  за осуществление работ. Чьи работники работали на объекте, ему точно не известно. 

В ходе проверки ФИО15 неоднократно допрашивался. При повторном допросе свидетель изменил показания в части приобретения материалов для ремонтных работ на указанном объекте, указав только на ООО «Стрек». 

Несмотря на то, что в ходе допросов ФИО15 указал на факт привлечения на данный объект ООО «Траст», однако он не смог указать ФИО привлекаемых работников для выполнения работ от имени ООО «Стрек» и наименование организаций, в которых они состоят. 

Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО44, ФИО15, ФИО32, а также документов, представленных заказчиком работ УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» установлено, что для выполнения работ использовались материалы ООО «Стрек», в связи с чем, их стоимость неправомерно включена в общую стоимость работ. Общая стоимость использованных ООО «Траст» при производстве работ материалов согласно представленным актам о приемке выполненных работ составила 6 876 606,32 руб. 

Обществом не подтверждены документально операции по привлечению трудовых ресурсов ООО «Траст», использованию при производстве работ материалов, приобретение которых входило в соответствии с заключенным договором в обязанности ООО «Траст», по несению расходов по оплате ООО «Траст» выполненных работ. 

Также обществом не подтвержден факт передачи им субподрядчику и использованию ООО «Траст» давальческих материалов при проведении работ. 

Сам проверяемый налогоплательщик обладает необходимыми трудовыми, техническими и материальными ресурсами для выполнения предусмотренных договором работ, самостоятельно приобретает необходимые материалы для выполнения вышеуказанных работ, а также имеет свидетельство о допуске к соответствующим видам работ. 

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам субподряда между ООО «Стрек»  и ООО «Траст» производилась частично в безналичном виде (создание видимости расчетов в интересах ООО «Стрек») 6 150 150 руб. (52%) из 11 892 400 руб. ООО «Стрек»  в 2017 г. на расчетный счет ООО «Траст» перечислило денежные средства в размере 6 150 150 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки» Далее со счета ООО «Траст» денежные средства в тот же либо на следующий день перечислялись в адрес транзитных организаций, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности и действующих в интересах третьих лиц. 

Документы, подтверждающие факт оплаты в размере 5 742 250 руб., налогоплательщиком не представлены. 

Согласно представленной главной книге по счетам 50 «Касса», 71 «расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2016-2017 год денежные средства в размере 5 742 250 руб. в подотчет не выдавались. 

Внесение на расчетный счет ООО «Траст» полученных от ООО «Стрек»  в счет оплаты за выполненные работы наличных денежных средств также не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальный документооборот по расчету ООО «Стрек»  за выполненные работы с ООО «Траст». 

Учитывая тот факт, что ООО «Траст» не располагает достаточными для выполнения работ трудовыми, материальными и техническими ресурсами, в момент проведения ремонтных работ на объектах лицензия СРО была аннулирована, привлечение субподрядных организаций к осуществлению работ на объектах УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не предусмотрено договором и не согласовывалось, факт отсутствия ООО «Траст» в журнале работ и несоответствия объемов работ и используемых материалов в представленных актах приемки выполненных работ, отсутствие факта оплаты за выполненные работы, ООО «Стрек»  в ходе проверки документально не подтвердило факт того, что ООО «Траст» выполняло работы по ремонту объектов улично-дорожной сети муниципального образования «г.Томск» в рамках вышеуказанного договора. 

ООО «Стрек», принимая на себя обязательства по выполнению работ для заказчика, при выборе ООО «Траст» не произвел проверку деловой репутации, опыта, наличия рекомендаций от контрагентов и возможности исполнения им работ. 

Представленный в инспекцию стандартный пакет документов в отношении ООО «Траст» не подтверждает проявление со стороны ООО «Стрек»  должного осмотрительного поведения в гражданском обороте с позиции возможности исполнения контрагентов принимаемых на себя обязательств, сведения о наличии у контрагента необходимых ресурсов отражены формально лишь в его письме. 

Таким образом, подтвержденные материалами проверки факты и обстоятельства о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно ООО «Траст», которое в действительности не могло выполнить заявленные работы, позволяют сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.169, ст. 171, ст. 172 НК РФ и неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС, как документально не подтвержденном.

ООО «Стрек»  в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные новые документы, которые не предоставлялись в ходе выездной проверки в отношении ООО «Энерджистрой», ООО «Олимп», ООО «Экстра», ООО «Ксанта», ООО «Автосоюз», ООО «ТСК», ООО «Траст», ООО «Лидер 8», ООО «Омегастрой».

Между тем суд отмечает, что представленные документы не подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стрек»  и ООО «Энерджистрой», ООО «Олимп», ООО «Экстра», ООО «Ксанта», ООО «Автосоюз», ООО «ТСК», ООО «Траст», ООО «Лидер 8».

Представленные заявителем в отношении ООО «Омегастрой» документы, не подтверждают выполнение ООО «Омегастрой» работ для ООО «Стрек», вместе с тем расхождение в представленных документах только подтверждает позицию о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «Омегастрой» по не имевшим место операциям.

В ходе судебного разбирательства допрошена ФИО29 (директор ООО «Лидер 8»), которая указала, что от ООО «Лидер 8» на объекте работало порядка 50 человек, указанных людей находили через интернет и знакомых; технику заказывали через интернет у индивидуальных предпринимателей.

К указанным свидетельским показаниям суд относится критически на основании следующего. 

ООО «Лидер 8» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 работников (ФИО29 – доходы отражены за год; ФИО34 – доход отражен за период с апреля по сентябрь; ФИО33 – доход отражен за январь; ФИО45 – техничка, доход отражен за период с мая по декабрь; ФИО35 – доход отражен за год, который подтвердил, что в ООО «Лидер 8» не работал).

На иных лиц ООО «Лидер 8» справки 2-НДФЛ в 2017 году не представлены.

При этом согласно показаниям ФИО35 (протокол допроса свидетеля № 1197 от 20.03.2020) ООО «Лидер 8» и ФИО29 ему не знакомы, в ООО «Лидер 8» он не работал. Также ФИО35 пояснил, что ФИО33, на которую также ООО «Лидер 8» предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год, является его гражданской женой, о ее работе в ООО «Лидер 8» ему ничего не известно.

В рамках налоговой проверки установлено, что денежные средства от ООО «Лидер 8» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО38, ИНН 

<

***> (доля 1,3%), ФИО39, ИНН 

<

***> (доля 1,2%), ФИО37, ИНН 

<

***> (доля 1,4%), ФИО43, ИНН 

<

***> (доля 0,6%), ФИО46, ИНН 

<

***> (доля 0,8%), ФИО41, ИНН 

<

***> (доля 1,2%) за транспортные услуги без НДС с последующим их обналичиванием. Данные индивидуальные предприниматели находились в проверяемом периоде на ЕНВД, вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом грузовые автомобили в собственности данных лиц в 2017 г. отсутствовали. 

Помимо прочего, ООО «Лидер 8» не располагало складскими помещениями для хранения материалов, достаточными для выполнения работ трудовыми, материальными и техническими ресурсами, не имеет свидетельства СРО к выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (например: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей), общество не могло выполнять работы по устройству отмостки, тротуаров, проездов, газонов у торгового центра своими силами, поскольку в штате организации отсутствовали работники, способные выполнить данные работы, в то время как условиями договора предусмотрено выполнение ООО «Лидер 8» работ своими силами и средствами.

С учетом вышеизложенного, свидетельские показания ФИО29 не находят своего фактического обоснования. 

Также в ходе судебного разбирательства допрошена ФИО23 (директор ООО «Автосоюз» относительно поставки товаров, которая указала, что поставлен щебень (транспортные документы составлялись); щебень приобретен у ООО «Бриг».

К указанным свидетельским показаниям суд относится критически на основании следующего. 

В представленных ООО «Стрек»  универсальных передаточных документах отсутствует информация о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручения экспедитору, экспедиторская/складская расписка).

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе ООО «Стрек»  представлены товарно-транспортные накладные на доставку щебня от ООО «Автосоюз».

Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено, что в них отсутствует информация о наименовании транспортных средств и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку грузов; ФИО и водительские удостоверения лиц осуществляющих перевозку грузов; информация о количестве поездок. 

Таким образом, транспортный раздел товарно-транспортной накладной не заполнен, а, следовательно, невозможно установить факт перевозки щебня. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Заявителем не представлены доказательства надлежащей проверки контрагентов, такие как: проверка их деловой репутации, наличия делового опыта, исполнения контрактов, наличия рекомендаций, наличия места ведения деятельности, наличия активов, необходимых для исполнения обязательств по договору, наличия имущества, техники, за счет которых разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, поведение заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами не отвечает стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего он должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как технических компаний и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, в результате проверки инспекцией правомерно установлено совершение ООО «Стрек»  налоговых правонарушений.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В порядке пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими вину, установленный ст. 112 НК РФ, в силу прямого указания закона не является закрытым (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: -социальная направленность деятельности организации (восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях, строительство дорог, трудоустройство осужденных к лишению свободы);               - тяжелое материальное положение компании, вызванное значительной кредитной нагрузкой по договорам лизинга и несвоевременный расчет заказчиков за фактически выполненные работы.

Оценив все указанные обстоятельства, инспекцией размер налоговых санкций за совершенные правонарушения снижен в 4 раза.

ООО «Стрек»  в ходе рассмотрения дела указало, что у общества имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем имеются основания уменьшить размер штрафа в 128 и более раз и просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств следующие факты: 

- общество при взаимодействии с контрагентами не располагало сведениями о том, что спорные контрагенты недобросовестно исполняли свои обязательства, как налогоплательщики,

- общество считает, что сумма штрафа завышена, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности,

- общество понесло и продолжает нести экономические потери в период ограничений из-за коронавируса,

- общество понесло и продолжает нести экономические потери в период введения иностранными государствами экономических санкций против РФ,

- одновременное изъятие суммы недоимки и штрафов приведет к несостоятельности общества.

Суд, рассмотрев указанные доводы, считает, что они не являются основаниями для дополнительного снижения штрафных санкций по следующим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем уже заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и приложены соответствующие документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство налогоплательщика, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность: социальная направленность деятельности организации (восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях, строительство дорог, трудоустройство осужденных к лишению свободы);  тяжелое материальное положение компании, вызванное значительной кредитной нагрузкой по договорам лизинга и несвоевременный расчет заказчиков за фактически выполненные работы.

Оценив все указанные обстоятельства, руководствуясь правовой позициейКонституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости исоразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированных впостановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П, размер налоговых санкцийза совершенные правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126НК РФ, снижен в 4 раза.

Всего общая сумма налоговых санкций в оспариваемом решении составила 502 118, 45 руб., что с учетом недоимки в 16 100 929 руб. является справедливым и соразмерным совершенным деяниям.

Таким образом, суд считает, что заявленные доводы не обоснованы. Более того, приведенные доводы не подтверждены документально, что дополнительно свидетельствует об их необоснованности. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, дополнительно смягчающими ответственность общества. Указанное требование о снижении налоговых санкций нарушает принцип справедливости, при котором налогоплательщик фактически будет привлечен к налоговой ответственности в незначительном размере санкции по сравнению с размером долга.

Обстоятельств, исключающих вину лица в отношении налогового правонарушения, либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Относительно довода ООО «Стрек»  о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения суд отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией. 

Межрайонной ИНФС России № 8 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стрек»  (решение о проведении ВНП № 8/05-В от 19.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Проверка начата - 19.12.2018, окончена -15.08.2019.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки № 11/05-В от 15.10.2019, вручен 01.11.2020 представителю налогоплательщика ООО «Стрек»  - ФИО47 (по доверенности б/н от 21.01.2019). 

Материалы выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки № 11/05-В от 15.10.2019 рассмотрены 18.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя ФИО47, действующего по доверенности от 21.01.2019, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1568 от 28.11.2019 направлено по ТКС, получено обществом 02.12.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа). 

По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 7/05-В от 18.12.2019 в связи с предоставлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов. 

Налогоплательщиком представлены формальные возражения по акту проверки (вх.№23816 от 18.12.2019), в соответствии с которыми он не согласен с выводами налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, включения в расходы по налогу на прибыль и сумм понесенных затрат.

Материалы выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки № 11/05-В от 15.10.2019, возражения (вх. № 23816 от 18.12.2019) рассмотрены 13.01.2020 в присутствии уполномоченного представителя ФИО47, действующего по доверенности от 10.01.2020, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1860 от 20.12.2019 направлено по ТКС, получено обществом 23.12.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Томской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1/05-В от 13.01.2020 для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по результатам которого составлено дополнение к акту № 2/05-В от 05.03.2020, который 13.03.2020 лично вручен представителю налогоплательщика ООО «Стрек»  - ФИО47 (по доверенности б/н от 10.01.2020).

В связи с тем, что пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в последней редакции) постановлено приостановить до 30 июня 2020 течение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, в отношении выездных проверок, рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.07.2020 (извещение № 1184 от 08.06.2020). По ходатайству ООО «Стрек»  (вх. 11635 от 08.07.2020) о невозможности присутствия представителя в назначенную дату и отложении рассмотрения материалов в связи с подготовкой возражений принято решение № 21/05-В от 09.07.2020 об отложении рассмотрения на 10.08.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 21/05-В от 09.07.2020 направлено по ТКС, получено обществом 10.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа). 

10.08.2020 состоялось рассмотрение материалов выездной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии заместителя директора ООО «Стрек»  ФИО18 и представителей ФИО47 (по доверенности б/н от 10.01.2020 г.), ФИО48 (по доверенности б/н от 24.03.2020). В ходе рассмотрения материалов проверки представителями налогоплательщика поданы письменные возражения с приложением документов. В связи с тем, что представителем налогоплательщика указано на нарушение инспекцией его права на получение в полном объеме вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, а также права на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, рассмотрение материалов решением № 26/05-В от 20.08.2020 отложено на 02.09.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 26/05-В от 20.08.2020 направлено по ТКС, получено обществом 21.08.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа). 

Налогоплательщиком представлены подробные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 2/05-В от 05.03.2020 (вх. № 13320 от 10.08.2020) на 44 листах с приложением документов в количестве 185 шт., которые ранее не представлялись в ВНП.  

Таким образом, налогоплательщиком своевременно не представлялись документы и возражения по существу вменяемых нарушений. 

02.09.2020 в отсутствие представителей ООО «Стрек», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения извещением № 26/05-В от 20.08.2020 (направлено по ТКС, получено обществом 21.08.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа), состоялось рассмотрение материалов проверки. В связи с представлением документов и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, заявленных при рассмотрении с участием его представителей, вынесено решение № 3/05-В от 03.09.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлено дополнение к акту № 4/05-В от 23.10.2020. 

ООО «Стрек»  представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх.№20472 от 25.12.2020) и дополнительные возражения (вх. № 02295 от 24.02.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки № 11/05-В от 15.10.2019, возражения на акт проверки (вх. № 23816 от 18.12.2019), дополнение к акту налоговой проверки № 2/05-В от 05.03.2020, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх.№ 13320 от 10.08.2020), дополнение к акту налоговой проверки № 4/05-В от 23.10.2020, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. №20472 от 25.12.2020) и дополнительные возражения (вх.№ 02295 от 24.02.2021) рассмотрены 22.03.2021 начальником межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО49 в присутствии уполномоченного представителя ФИО47, действующего по доверенности от 20.01.2021, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1267 от 09.03.2021 направлено по ТКС, получено обществом 10.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа). 

С учетом изложенного ответчиком не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение норм налогового законодательства РФ, оспариваемое решение не содержит ссылок на ст. 54.1 НК РФ, в отношении всех спорных сделок общества, суд отмечает следующее. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие ст. 54.1 НК РФ. 

В данной статье указано, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении нескольких условий. Во-первых, если отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Во-вторых, если сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата. В-третьих, если контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

Таким образом, положениями ст. 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). 

В рассматриваемом случае неприменение положений ст. 54.1 НК РФ не влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Стрек», поскольку в рамках проведенной в отношении него выездной налоговой проверки установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих несоответствие представленных документов положениям главы 21 НК РФ, выразившаяся в их недостоверности и противоречивости.  

Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа без надлежащего документального подтверждения. При этом именно совокупность перечисленных в обжалуемом решении установленных обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств. 

При изложенных обстоятельствах следует, что оспариваемое решение от 22.03.2021 №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1523 от 12.10.2021, расходы на которую возмещению не подлежат в силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.10.2021 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, принятая обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления возмещению не подлежат в силу ст.110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о принятии обеспечительной меры обществом представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер (платежное поручение №1522 от 12.10.2021) в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, подлинник платежного поручения № 1522 от 12.10.2021 в материалы дела заявителем не представлен.

Принимая во внимание, что к заявлению не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины: платежное поручение № 1522 от 12.10.2021, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины подлежит разрешению после представления оригинала указанного платежного поручения с отметкой банка об исполнении  либо подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Томской области от 19.10.2021 по делу №А67-8968/2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья            С.З. Идрисова