АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11777/2017

г. Чебоксары

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цивиль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 7Б; Россия 428000, г.  Чебоксары, ЧР, ул. К.Маркса, 19/7, оф. 8,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д.3, в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике – Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева, д.13,

о взыскании 86497 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цивиль" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 48202 руб. страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений а/м Hyundai, г/н Е182СЕ21RUS, в ДТП от 26.06.2017, 6000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 32295 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 27.09.2017 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал, что на основании заявления истца от 01.08.2017 ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования вопроса по возмещению заявленной суммы убытков. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" №0015587455 от 02.08.2017 размер причинённого ущерба составляет 33200 руб. На основании проведённой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 33200 руб. 07.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке с требованием о доплате страхового возмещения. 12.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, выплатив в то же время 07.09.2017 23080 руб. в счет возмещения УТС и оценки на проведение УТС. Таким образом, неустойка не может быть взыскана, так как ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 27.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Hyundai Creta, регистрационный знак E182CE21RUS, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серии ЕЕЕ №0390276652 сроком действия с 26.11.2016 по 25.11.2017), и Лада 2131, регистрационный знак A759УK21RUS, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 26.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, регистрационный знак E182CE21RUS, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

27.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "Цивиль" (цессионарий) заключен договор цессии №25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента Hyundai Creta, регистрационный знак 

<

***> 2IRUS, в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2017 по адресу: 

<

...>. Виновник ДТП ФИО2, ТС Лада 2131, регистрационный знак A759УK21RUS.

 

01.08.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществило страховую выплату в размере 33200 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Линия права". Согласно экспертному заключению №28/08/У от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81402 руб. 10 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией Серии ФМ-04 №012074 от 18.08.2017.

07.09.2017 ответчику вручена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 48202 руб. 10 коп., расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб.

В связи с отказом ответчика произвести выплату истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 27.07.2017 №25 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба суд принимает заключение ООО "Линия права" №28/08/У от 28.08.2017. Размер страхового возмещения в заключении определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №5199). Виды работ в калькуляции эксперта соответствуют характеру повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Замена задней двери соответствует дополнительному акту осмотра ТС, составленному АО «Технэкспро». 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленный размер убытков - 48202 руб. не превышает предельный лимит ответственности, в связи с чем суд признает данное требование правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6000 руб. расходов на экспертизу также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, суд признает обоснованным начисление неустойки с 22.08.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 2054 руб. 61 коп. за период с 22.08.2017 по 22.11.2017, с 23.11.2017 неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 48202 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цивиль" 48 202 (Сорок восемь тысяч двести два) руб. страхового возмещения, 6 000 (Шесть тысяч) руб. убытков по оплате услуг эксперта, 2 054 (Две тысячи пятьдесят четыре) руб. 61 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 22.11.2017, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине; с 23.11.2017 начисление неустойки производить по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 48 202 (Сорок восемь тысяч двести два) руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 250 (Двести пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова