АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-18278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терминал» (633131 Новосибирская область, Мошковский район рабочий поселок Мошково, улица Пионерская, дом  5, ИНН 5432213485, ОГРН 1105461000028, далее – ООО «Аква-Терминал», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Горского Ильи Владимировича  о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения временного управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Горский Илья Владимирович (далее – арбитражный управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква-Терминал» арбитражный управляющий Горский И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 967,74 руб. и расходов в размере 17 832,65 руб.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего и выплата ему вознаграждения.

ФНС России также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании арбитражный управляющий подержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 150 967,74 руб., фактически понесенные расходы в размере 17 832,65 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Отдела судебных приставов по Мошковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.07.2018 исполнительное производство № 10936/18/54029-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве –     ФНС России.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов определена вступившим в законную силу судебным актом; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.

Довод ФНС России о том, что согласно отчету временного управляющего ООО «Аква-Терминал» от 17.01.2018 у должника имеется недвижимое имущество - нежилое здание площадью 180,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, и движимое имущество - трактор ДТ-75, государственный номер 54 НЕ 6694, обоснованно отклонен судами, поскольку в ходе исполнительного производства указанное имущество не выявлено, доказательства фактического наличия имущества не представлены. 

Кроме того, суды учли письменные дополнения к заявлению арбитражного управляющего, в которых указано на отсутствие у должника места нахождения и исполнительного органа, что свидетельствует о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность. Доказательства обратного не представлены.

ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества у должника.

Возражения ФНС России относительно того, что арбитражный управляющий не оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, третьи лицом, не должником, суды обоснованно отклонили довод            ФНС России об освобождении в данном случае заявителя по делу о банкротстве от обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных им расходов и выплате вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов