﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9897/2019

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст документа изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические 

сети Владимирской области»: Вавиловой И.А. по доверенности от 31.12.2020,

от администрации города Владимира  и

от муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»: Гусевой О.П. по доверенностям от 31.05.2021 и 05.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Объединенные региональные 

электрические сети Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А11-9897/2019

по иску акционерного общества «Объединенные региональные

электрические сети Владимирской области» 

(ОГРН: 1063340018785, ИНН: 3329038170) 

к администрации города Владимира 

(ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие города Владимира 

«Владимирские тепловые электрические сети», 

Управление жилищно-коммунального хозяйства 

администрации города Владимира,

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее – Администрация) о взыскании 435 000 рублей неустойки, установленной во втором абзаце пункта 12.8 концессионного соглашения от 25.05.2012, за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного четвертым абзацем пункта 4.16 концессионного соглашения.

Иск основан на статьях 309 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением концедентом сроков подписания соглашения о выполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – Предприятие), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у сторон  имеются разногласия по представленному истцом соглашению о выполнении концессионером (Обществом) обязательств по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных четвертым абзацем пункта 4.16 концессионного соглашения.

Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды незаконно приняли в качестве разногласий  письмо Предприятия от 22.02.2019 № 61, в котором указаны замечания к актам, подписанным директором Предприятия, полномочия которого на момент их подписания истекли, поскольку данное замечание относится не к истцу, а к третьему лицу; письмо Предприятия от 21.03.2019, из которого следует несовпадение стоимости объектов, указанных в актах КС-11, КС-14 и актах КС2, КС-3, так как названные акты отражают разные сведения. Общество считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению экспертиз» (далее – ООО «Центр по проведению экспертиз»), представленном Администрацией, противоречат нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательств. 

Истец считает, что суды не приняли во внимание выполнение Обществом в 2018 году работ в рамках концессионного соглашения, направление в Управление копий актов в срок, установленный концессионным соглашением, подписание Предприятием актов о фактической стоимости произведенных истцом затрат. Таким образом, Общество настаивает на выполнении истом обязательств по концессионному соглашению и неправомерном уклонении Администрации от подписания соглашения в отношении объектов, введенных в эксплуатацию, участвующих в электроснабжении города Владимира.

Администрация и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами оппонента по спору, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить в силе оспоренные судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации и Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Владимир, от имени которого выступает Администрация, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (предприятие), совместно именуемые (концедент) и открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры – электроснабжения муниципального образования города Владимира от 25.05.2012.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Создание и реконструкция объекта соглашения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с соблюдением нормативных требований, технико-экономических показателей и сроков, в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). 

В пункте 4.16 соглашения стороны определили, что завершение концессионером работ по созданию и реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) оформляется подписываемым концедентом (уполномоченным органом) и концессионером документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения).

Завершение концессионером работ по созданию и реконструкции объекта соглашения, предусмотренных инвестиционной программой концессионера на соответствующий год, оформляется ежегодно подписываемым концедентом (уполномоченным органом) и концессионером соглашением, устанавливающим фактическую сумму вложенных финансовых средств по объектам инвестиционной программы, перечень мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения, завершенных на конец отчетного финансового года, а также сведения об описании (технико-экономические показатели, начальная, остаточная и восстановительная стоимости) реконструированных и построенных объектов.

Проект соответствующего соглашения подготавливается концессионером ежегодно, в срок до 01 марта года, следующего за отчетным, и направляется концеденту (уполномоченному органу) с приложением копий документов, подтверждающих сумму произведенных концессионером капитальных вложений и вложенных финансовых средств (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11, КС-14) или иные документы, подтверждающие сумму произведенных капитальных вложений).

В случае отсутствия разногласий по предоставленному соглашению концедент (уполномоченный орган) подписывает и возвращает его концессионеру в течение 1 месяца с момента получения документов, указанных в абзаце третьем указанного пункта договора.

В подпункте «а» пункта 11.1 соглашения указано, что подписывая соглашение, концедент уведомляет концессионера о следующих органах и юридических лицах, уполномоченных осуществлять отдельные права и обязанности концедента: Управление и Предприятие уполномочены осуществлять контроль за исполнением соглашения в части соблюдения концессионером обязательств по подготовке и согласованию в установленном порядке проектной документации, предусмотренной соглашением, соблюдению сроков и порядка создания и реконструкции объекта соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и реконструкцию, обеспечению надлежащего выполнения работ и осуществления деятельности, предусмотренных соглашением.

В силу 12.8 соглашения концедент обязан уплатить концессионеру неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, установленных, в том числе четвертым абзацем пункта 4.16 соглашения и в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Соглашение вступает в силу с 01 июня 2012 года и действует до 29 июня 2035 года (пункт 9.1 соглашения).

В письме от 11.02.2019 Общество направило в Управление соглашение о выполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир в 2018 году.

В ответе от 22.02.2019 Предприятие сообщило о проверке названного соглашения, в ходе которой выявлены нарушения:

1) акты формы КС-2, составленные на объекты «Реконструкция РУ-6кВ в ТП-23», «Строительство КЛ-6кВ ПС «Западная» – РП-34 (строительно-монтажные работы)», «Строительство электрических сетей 0,4кВ в сквере на ул. 850-летия», подписаны Фоменко Л.В., который на момент их составления (30.05.2018) не работал на Предприятии.

2) в актах формы КС-2, составленных на объекты «Строительство КЛ-0,4кВ от РП-8 до д. 4 ул. Студенческая», не указана дата составления.

Предприятие письмом от 21.03.2019 № 96 возвратило Управлению акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по мероприятиям, выполненным в рамках реализации инвестиционной программы Общества в сфере электроснабжения на 2017 – 2021 годы за 2018 год, без согласования, по причинам: акты (КС-11), должны быть оформлены между заказчиком (концедент – уполномоченный орган) и исполнителем (концессионер), стоимость объектов, указанная в актах (КС-11) не соответствует данным, содержащимся в актах, составленным по форме КС-2, КС-3, предоставленным в Предприятие на проверку.

В связи с неподписанием Управлением соглашения о выполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения Общество направило Управлению претензию от 11.06.2019 № 113-05-2441, в которой потребовало уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 12.8 концессионного соглашения за нарушение четвертого абзаца пункта 4.16 концессионного соглашения. Данная претензия оставлена Управлением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей Общества, Администрация и Предприятия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессии, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 15 части 2 статьи 10 Закона о концессии концессионное соглашение, помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи существенных условий, может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе размеры неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Администрации от 27.12.2012 № 5654 «Об осуществлении отдельных прав и обязанностей концедента по концессионным соглашениям» Предприятие уполномочено на проведение проверки документов, подтверждающих сумму произведенных концессионером капитальных вложений и вложенных финансовых средств по объектам инвестиционной программы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11, КС-14) и иных документов, подтверждающих сумму произведенных капитальных вложений.

Согласно названному постановлению уполномоченным органом на подписание соглашения, устанавливающего фактическую сумму вложенных концессионером финансовых средств по объемам инвестиционной программы, является Управление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключения ООО «Центр по проведению экспертиз» об определении стоимости выполненных Обществом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вторым абзацем пункта 12.8 концессионного соглашения от 25.05.2012.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий по представленному истцом соглашению о выполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры –электроснабжения муниципального образования город Владимир в 2018 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  не доказал, что соответствующие замечания со стороны  концедента необоснованны.

Довод заявителя о том, что экспертные заключения ООО «Центр по проведению экспертиз» являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, истцом не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные заключения оценены судами наряду с иными доказательствами и признаны надлежащими доказательствами по делу. Несогласие истца с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Заключенная сторонами концессия допускает возникновение между сторонами разногласий при заключении соглашения, предусмотренного пунктом  4.16 договора. С требованиями об урегулировании возникших разногласий и об обязании концедента заключить спорное соглашение истец в самостоятельном порядке не обращался, в то время как на нем в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать правомерность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили требование истца как необоснованное.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А11-9897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева