Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55395/24-19-424

15 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               02 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   15 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМУ-76" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании, о взыскании 1 690 296 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 472 360 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 15.03.2024 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-76» обратилось исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании 1 690 296руб. 01коп. неосновательного обогащения  и 472 360руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. и №ПКР-003687 от 11.10.2019г. Кроме того, истец просит признать недействительным решение от 01.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-003687 от 11.10.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. и №ПКР-003687 от 11.10.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и  оплатить их.

Так, истец предоставил ответчику банковские гарантии № 66952-10 от 04.09.2019г. и № 69726-10 от 02.10.2019г., выданные ПАО «Промсвязьбанк».  

По условиям вышеуказанных банковский гарантий гарант безотзывно обязуется выплатить ответчику любую сумму, не превышающую установленного лимита, с момента поступления письменного требования ответчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

В связи с нарушением срока выполнения истцом работ ответчиком приняты решения о расторжении договоров №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. и №ПКР-003687 от 11.10.2019г., содержащее требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 12.6 договоров в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составило 1 111 085руб. 09коп. по договору №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г и 579 210руб. 92коп. по договору №ПКР-003687 от 11.10.2019г.

Ответчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. и №ПКР-003687 от 11.10.2019г.  

Гарант (ПАО «Промсвязьбанк») исполнил данное требование и перечислил запрашиваемую сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес истца требование о возмещении средств, уплаченных по гарантиям №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. и №ПКР-003687 от 11.10.2019г. 

Истец исполнил данное требование оплатил гаранту денежные средства в общем размере 1 690 296руб. 01коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного выполнения истцом работ по договору №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г., в связи с чем, ответчиком обоснованно начислена неустойка в размере 1 111 085руб. 09коп.

В соответствии с графиком производства работ по договору №ПКР-003097-19 от 12.09.2019г. по адресу: проезд. Петровско-Разумовский С, д. 15-17 окончание срока работ по ремонту крыши - 25.09.2020г. 

По состоянию на 28.01.2021г. генподрядчик не выполнил работы по ремонту крыши, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, просрочка выполнения работ по системе составила 114 дня.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ №3 от 21.09.2020г. письмом от 01.03.2021г. При этом, ответчиком неустойка начислена за период с 25.09.2020г. по 28.01.2021г.

При этом, суд критически относиться к представленному истцом акту №3 от 21.09.2020г. и письму о завершении работ от 21.09.2020г., поскольку они подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано. 

Учитывая, указанные выше обстоятельства, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 579 210руб. 92коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 579 210руб. 92коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору №ПКР-003687 от 11.10.2019г, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен акт от 20.08.2020г. по форме ФКР, подписанный сторонами, подтверждающий факт выполнения истцом работ в установленные сроки.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 360руб. 36коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 134 493руб. 92коп.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решение от 01.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-003687 от 11.10.2019г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку как установлено судом, истец обязательства по договору №ПКР-003687 от 11.10.2019г. выпилены в полном объеме, то договор прекратил свое действие.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанный договор ранее расторгнут надлежащим исполнением.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016г. по делу №А40-17413/16.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "СМУ-76" (ИНН: 

<

***>) 579 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 134 493 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.274 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная