СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14988/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-34497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп", общества с ограниченной ответственностью "Эстейм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-34497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СМ-Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Эстейм")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

по встречному иску общества "Эстейм" к обществу "СМ-Групп"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "СМ-Групп": ФИО2, доверенность от 23.06.2021; 

от общества "Эстейм": ФИО3, доверенность от 03.09.2021; 

установил:

общество "СМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эстейм" о взыскании 418 413 руб. 50 коп. долга по договору подряда, 24 267 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Эстейм" обратилось с встречным иском к обществу "СМ-Групп" о взыскании 1 109 195 руб. 41 коп. в возмещение убытков, 648 096 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Эстейм" в пользу общества "СМ-Групп" взыскано 382 314 руб. задолженности, 110 106 руб. 46 коп. неустойки, 11 854 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СМ-Групп" в пользу общества "Эстейм" взыскано 1 149 195 руб. 41 коп. убытков, 74 209 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 061 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "СМ-Групп" в пользу общества "Эстейм" взыскано 690 191 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "СМ-Групп" просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, в котором производились работы, поскольку именно ему мог быть причинен реальный ущерб и только оно вправе требовать возмещения причиненных убытков. Апеллянт указывает, что работы разделены на этапы (сметы) и осуществлялись в строгой последовательности, при этом никаких требований об устранении недостатков или замечаний от заказчика не поступало. По данным общества "СМ-Групп", вскрытие упаковки и осмотр целостности полотенцесушителя производился в присутствии заказчика, в комплекте с полотенцесушителем не было пульта управления, по акту приема-передачи строительных материалов и изделий № 01-21 пульт управления не передавался, полотенцесушитель не принят от поставщика заказчиком, а не исполнителем, в связи с чем данное обстоятельство не относится к зоне ответственности общества "СМ-Групп". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что базальтовые плиты на момент остановки работ находились в целостности, самостоятельно перемещались заказчиком, находились в доступе третьих лиц, что могло привести к сколам, вместе с тем плиты при соответствующей выкладке пригодны для монтажа и количество их достаточно для облицовки стен, а также ссылается на отсутствие возможности доставки плит из стран западной Европы ввиду международных санкций. Апеллянт указывает, что душевой поддон не имеет дефектов, легко демонтируется без повреждений. Общество "СМ-Групп" ссылается на то, что при подписании акта приемки-передачи давальческих материалов ему не были предоставлены необходимые условия хранения материалов, акт приема-передачи подписан под давлением, а после остановки работ обществом "СМ-Групп" помещение эксплуатировалось и в нем были произведены другие работы. Возмещение стоимости досудебной строительно-технической экспертизы за его счет апеллянт считает неправомерным, поскольку он не был должным образом уведомлен о предстоящей экспертизе и не имел возможности подготовиться к ее проведению, а само заключение является предвзятым, составлено с многочисленными нарушениями. В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявитель жалобы возражает, полагает, что при принятии данного требования к рассмотрению судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно – принято требование с иным предметом и основанием.

Общество "Эстейм" просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки отказать. Заявитель указывает, что судом не учтено условие пункта 8.3 договора, ограничивающее размер пени за просрочку оплаты работ 10 процентами от подлежащей выплате суммы, полагает, что поскольку сумма долга определена в размере 382 314 руб., неустойка не может превышать 38 231 руб. 40 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на обоснованный отказ в приемке работ, исключающий начисление неустойки за просрочку их оплаты.

В судебном заседании представители общества "СМ-Групп" и общества "Эстейм" заявленные в жалобах доводы поддержали, с позицией оппонента не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СМ-Групп" (исполнитель) и обществом "Эстейм" (ранее – ООО "Эйм Там"; заказчик) заключен договор подряда от 29.01.2021 № АТ/2021-01, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами, с использованием собственных, а также переданных заказчиком материалов осуществить выполнение демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ в помещении цокольного этажа общей площадью 24,4 кв.м., расположенном в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 66:25:1405002:696, по адресу: Свердловская область, Сысертский ГО, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, ул. Еловая, д. 37, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, сумма договора определяется Сметами (приложение № 1) и составляет 1 005 486 руб., в том числе НДС 20%, цена является твердой.

В силу пункта 6.2 договора приемка промежуточного результата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней со дня получения от исполнителя актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации. В течение данного срока заказчик изучает представленную документацию и (при необходимости с участием исполнителя) производит осмотр результатов работ, после чего подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительную документацию, либо отказывается от подписания представленных документов путем направления исполнителю письменного мотивированного отказа. Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных  работ и не подписывать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительную документацию, если у заказчика имеются обоснованные  замечания по качеству результатов работ или их несоответствию договору или приложениям к нему и (или) проектной документации. Подписание сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не влечет перехода к заказчику риска гибели и(или) случайного повреждения результатов выполненных работ (их части).

На основании пункта 6.3 договора в случае направления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты), объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов), а также сроки устранения недостатков (дефектов), сроки устранения – в отношении выполнения работ – не могут превышать 5 рабочих дней, а в отношении оборудования – разумный срок, необходимый для поставки оборудования (для заказного оборудования – производства и поставки соответствующего оборудования), с даты акта или получения письменного требования заказчика. Исполнитель повторно передает заказчику акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3) для подписания (с приложением исполнительной документации при необходимости), которое производится заказчиком в порядке, установленном пунктом 6.2 договора. В случае уклонения исполнителя от составления и(или) подписания фиксирующего недостатки акта заказчик вправе составить указанный акт с привлечением независимой экспертной организации, который будет служить основанием для предъявления требований исполнителю. В случае направления заказчиком указанного в пункте 6.2 договора письменного мотивированного отказа исполнитель вправе письменно отозвать предоставленные заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие указание видов работ с недостатками (дефектами), предоставив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без указания видов работ, содержащих недостатки (рассмотрение заказчиком осуществляется в порядке п. 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем споров по поводу недостатков выполненных работ (при промежуточной приемке, освидетельствовании скрытых работ (проведении испытаний), окончательной приемке результатов работ, в период гарантийного срока) или их причин стороны вправе назначить независимую экспертизу, привлекая сертифицированного/лицензируемого эксперта. Все затраты по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случая, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора и причинной связи между действиями/бездействиями исполнителя и обнаруженными недостатками (дефектами), послужившими основанием для назначения экспертизы.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков (дефектов) и (или) передачи исполнительной документации, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2.2 и (или) 4.2.3 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от подлежащей выплате суммы.

Согласно пункту 8.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора или обоюдного расторжения договора стороны подписывают акт приемки-передачи фактически выполненных работ и заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату фактически выполненных и принятых работ. В случае если сумма оплаченного заказчиком аванса превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ, исполнитель в течение 5 рабочих дней производит возврат разницы.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору общая стоимость работ увеличена до 1 236 826 руб., в том числе НДС, срок производства работ продлен до 13.03.2021.

Платежными поручениями № 25 от 08.02.2021 на сумму 100 000 руб.; № 37 от 09.02.2021 на сумму 200 000 руб.; № 39 от 11.02.2021 на сумму 202 742,50 руб.; № 47 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб.; № 126 от 22.03.2021 на сумму 115 670 руб. заказчик авансировал работы в общей сумме 818 412,50 руб.

Общество "СМ-Групп" указывает, что к согласованному сроку работы были выполнены, однако общество "Эстейм" необоснованно уклонялось от их приемки и подписания актов формы КС-2, оплату работ не произвело. 

Письмом № 704 от 23.04.2021 общество "Эстейм" отказалось от подписания актов формы КС-2 от 31.03.2021 в связи с их неверным оформлением и непередачей исполнительной документации.

Уведомлением № 708 от 29.04.2021 общество "Эстейм" с 14.05.2021 отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ более чем на месяц.

18.05.2021 обществу "Эстейм" переданы акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.04.2021, исполнительная документация.

Полагая работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, общество "СМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Эстейм" долга по договору и неустойки, ссылаясь на неправомерное уклонение последнего от приемки работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Эстейм" указало на ненадлежащие объем и качество работ, в связи с чем обратилось с встречным иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а также о возмещении убытков, связанных с повреждением и утратой материалов, проведением досудебной экспертизы. 

В обоснование требований общество "Эстейм" среди прочего ссылалось на полученное по результатам проведения экспертизы заключение. Как следует из материалов дела, обществом "Эстейм" и ИП ФИО4 заключен договор № 1-438 от 17.05.2021, во исполнение которого последним проведено обследование и составлено заключение № 1-438 от 09.07.2021. Согласно данному заключению в выполненных обществом "СМ-Групп" работах обнаружены недостатки, стоимость некачественно выполненных работ составляет 675 043 руб.

Общество "Эстейм" просило взыскать с общества "СМ-Групп" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы

Кроме того, общество "Эстейм" указало, что в ходе приемки работ обнаружена порча и утрата части вверенных обществу "СМ-Групп" материалов, в связи с чем потребовало возмещения убытков в размере стоимости утраченных материалов и расходов на их доставку, расходов на устранение повреждений, в том числе: 10 000 руб. в возмещение расходов на устранение царапин душевого стекла (в подтверждение размера расходов представлено коммерческое предложение ИП ФИО5 от 25.11.2021), 292 499 руб. 41 коп. в возмещение стоимости испорченных и утраченных строительных материалов и изделий (в подтверждение представлены акты приема-передачи строительных материалов и изделий от 29.01.2021 № 01/21 и от 18.05.2021 № 02/21), 368 196 руб. в возмещение расходов на доставку испорченных базальтовых плит (в подтверждение представлено коммерческое предложение о доставке).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 29.01.2021 общество "СМ-Групп" гарантировало сохранность и целостность отделочных слоев, конструктивных элементов, инженерных систем, мебели, дверей, окон и оборудования в переданных и смежных с ними помещениях.

Перечень материалов, переданных обществу "СМ-Групп" и их стоимость указаны в акте приема-передачи строительных материалов и изделий № 01/21 от 29.01.2021, согласно которому материалы и изделия осмотрены и приняты исполнителем без замечаний, претензий по их качеству, количеству и внешнему виду не имеется. Со стороны общества "СМ-Групп" акт подписан уполномоченным представителем ФИО6, ответственным за производство работ на объекте.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 18.05.2021 № 02/21 обществом "СМ-Групп" возвращены не все ранее полученные строительные материалы и изделия. Кроме того, в акте сделаны отметки о наличии повреждений душевого стекла, полотенцесушителя, базальтовых плит. Акт также подписан уполномоченным представителем общества "СМ-Групп".

Как следует из указанных актов, обществом "СМ-Групп" не возвращены: сливная кнопка Loop, 1 шт., стоимостью 158, 60 евро; держатель туалетной бумаги Cosmic, 1 шт., стоимостью 97, 2 евро; щетка для унитаза Cosmic, 1 шт., стоимостью 169,2 евро; дозатор для жидкого мыла Cosmic, 1 шт., стоимостью 103,2 евро; стакан для зубных щеток Cosmic, 1 шт., стоимостью 88,8 евро; полочка в душ Cosmic, 1 шт., стоимостью 133,2 евро; крючок для полотенец Cosmic, 1 шт., стоимостью 52,8 евро; мусорный контейнер Cosmic, 1 шт., стоимостью 83,88 евро. Итого: 886, 88 евро. Указанные изделия в помещении отсутствуют, что зафиксировано на видео, сделанном при осмотре 18.05.2021. Кроме того, согласно актам душевое стекло Agha установлено, поцарапано; электрический полотенцесушитель Antrax стоимостью 2002,77 евро, не установлен, поврежден, отсутствует блок управления, в результате чего эксплуатация невозможна; плиты базальтовые 2 шт., стоимостью 354,32 и 177,16 евро, не установлены, повреждены. Стоимость утраченных и испорченных материалов составляет 3490,03 евро, что соответствует 292 499,41 руб. по курсу ЦБ РФ.

Обществом "Эстейм" в материалы дела представлено коммерческое предложение на поставку испорченных материалов и изделий от SIA "Теrrа Express", специализирующейся на грузоперевозках из прибалтийских стран в западную Европу и Российскую Федерацию, согласно которому стоимость упаковки и доставки материалов до строительных объектов составит 6100 евро, что соответствует 368 196 руб. по курсу ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства общество "Эстейм" включило в состав встречных требований неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро технической инвентаризации № 1" ФИО7 Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению объем фактически выполненных обществом "СМ-Групп" по договору № АТ/2021-01 от 29.01.2021 и дополнительному соглашению от 01.03.2021 работ условиям данного договора и дополнительного соглашения, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует, часть работ выполнена с дефектами, в том числе с существенными, часть работ не выполнена. Экспертом составлен минусовый акт формы КС-2 с указанием видов и объемов невыполненных работ.

С учетом выводов эксперта, пояснений и позиций сторон судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО8 Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы заключению № 307-22/Э от 29.07.2022 объем фактически выполненных обществом "СМ-Групп" по договору № АТ/2021-01 от 29.01.2019 и дополнительному соглашению от 01.03.2021 работ не соответствует условиям данного договора и дополнительного соглашения, часть работ не выполнены, общая стоимость невыполненных работ составляет 36 099 руб. 50 коп., имеются недостатки работ по качеству, стоимость устранения недостатков составляет 438 500 руб.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции частично удовлетворены первоначальные и встречные требования на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, авансирования работ обществом "Эстейм" в сумме 818 412 руб. 50 коп., выполнения обществом "СМ-Групп" работ по договору на общую сумму 1 200 726 руб. 50 коп., возникновения на стороне общества "Эстейм" обязанности по оплате работ в сумме 382 314 руб. и ее ненадлежащего исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Эстейм" договорной пени.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени до 31.03.2022 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем сумма пени определена за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 110 106 руб. 43 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что пунктом 8.3 договора размер пени за просрочку оплаты работ ограничен десятью процентами задолженности, в связи с чем, как обоснованно указывает общество "Эстейм" в апелляционной жалобе, сумма пени не могла превышать 10 % от определенной задолженности, то есть 38 231 руб. 40 коп.

Требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме 38 231 руб. 40 коп. Доводы общества "Эстейм" в указанной части признаются судом обоснованными, решение – подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом довод общества "Эстейм" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условия заключенного сторонами договора, в том числе пункта 6.9,   предусматривают безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом "СМ-Групп" работ, отсутствие доказательств неустранимости выявленных недостатков (об обратном свидетельствуют выводы экспертов), суд приходит к выводу, что работы, предъявленные к приемке, подлежали оплате в установленный договором срок, а право на возмещение расходов на устранение недостатков могло возникнуть только после уклонения подрядчика от их устранения.

В материалы дела не представлено доказательств, что общество "Эстейм" надлежащим образом извещало общество "СМ-Групп" о необходимости устранения недостатков, устанавливало сроки их устранения, а также предоставило реальную возможность такого устранения подрядчиком самостоятельно. Ни акт дефектов от 13.05.2021, ни направленное в адрес общества "СМ-Групп" письмо № 713 требований об устранении недостатков в определенный срок не содержат.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества "СМ-Групп" от обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ в судебном порядке, вместе с тем могут быть учтены судом при определении пределов ответственности сторон договора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным, соответствующим принципу соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора подряда.

Доводов относительно распределения судебных издержек по первоначальному иску жалобы сторон не содержат. Обоснованность взыскания представительских расходов в заявленной обществом "СМ-Групп" сумме в 50 000 руб. обществом "Эстейм" не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований судом апелляционной инстанции расходы общества "СМ-Групп" на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на общество "Эстейм" в суммах: 11 261 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и 47 499 руб. 77 коп. представительских расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных обществом "СМ-Групп" работ и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Эстейм" обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы, не опровергнутым обществом "СМ-Групп", в сумме 438 500 руб.

Довод общества "СМ-Групп" о том, что все производимые исполнителем работы разбиты на этапы (сметы) и осуществлялись в строгой последовательности, никаких требований к исполнителю об устранении недостатков или каких-либо иных замечаний от заказчика не поступало, не имеет правового значения с учетом выводов судебной экспертизы о наличии недостатков выполненных работ, их реальном объеме и качестве.

Кроме того, по результатам оценки совокупности доказательств суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения за счет общества "СМ-Групп" убытков, составляющих стоимость утраченных материалов, расходов на устранение их повреждений, а также транспортных расходов на доставку материалов в общей сумме 670 695 руб. 41 коп.

Из актов приема-передачи строительных материалов и изделий от 29.01.2021 № 01/21 и от 18.05.2021 № 02/21 усматривается, какие переданные обществу "СМ-Групп" в производство работ материалы не были возращены обществу "Эстейм" и какие возвращены с повреждениями.

Доказательств подписания указанных актов под принуждением, как и доказательств недостоверности указанных в актах сведений обществом "СМ-Групп" в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной и названными убытками возлагается на лицо, заявившее об убытках.

Вторая сторона не лишена права на опровержение данных обстоятельств, в том числе на оспаривание размера убытков путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела обществом "Эстейм" доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "СМ-Групп" и возникшими у общества "Эстейм" убытками, а также их размера с разумной степенью достоверности.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества "СМ-Групп" как документально не подтвержденные.

  Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре материалов, обозначенных как утраченные, доказательства хищения материалов иными лицами, доказательства передачи полотенцесушителя без блока управления или возможности приобретения блока управления отдельно от полотенцесушителя, доказательства отсутствия повреждений на душевом стекле и сколов на базальтовых плитах, доказательства иной стоимости материалов, иной стоимости доставки базальтовых плит и иной стоимости устранения царапин на душевом стекле.

Принимая материалы в работу, общество "СМ-Групп" обязано было обеспечить их сохранность. При этом доводы о непредоставлении обществом "Эстейм" надлежащих условий хранения материалов и о наличии  доступа к ним иных лиц апелляционным судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств обращения общества "СМ-Групп" к обществу "Эстейм" с требованием обеспечить условия хранения материалов, в том числе исключающие доступ к ним посторонних лиц. 

Доводы общества "СМ-Групп" о невозможности доставки базальтовых плит из Латвии ввиду санкций отклоняется как документально не подтвержденный и не влияющий на право общества "Эстейм" требовать от общества "СМ-Групп" полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, необходимых для доставки материалов.

Также суд первой инстанции с учетом доказанности несения обществом "Эстейм" расходов на оплату досудебной экспертизы и руководствуясь условиями пункта 6.4 заключенного сторонами договора, правомерно удовлетворил требования встречного иска о возмещении за счет общества "СМ-Групп" соответствующих расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора затраты по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями исполнителя и обнаруженными недостатками (дефектами), послужившими основанием для назначения экспертизы.

Как правильно указано судом, как досудебной, так и проведенными по делу судебными экспертизами установлено нарушение обществом "СМ-Групп" условий договора подряда, технического задания и проектно-сметной документации и наличие недостатков работ, в связи с чем стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию с общества "СМ-Групп".

Расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. понесены обществом "Эстейм" в связи с необходимостью защиты своих прав как заказчика по договору, в том числе для определения суммы ущерба перед обращением в суд с иском о его возмещении.

Доводы общества "СМ-Групп" о недостоверности досудебной экспертизы, ее предвзятом характере отклоняются, поскольку выводы эксперта впоследствии в большей части подтверждены проведенными в рамках судебного разбирательства экспертизами.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Эстейм" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части периода начисления неустойки. Определив период просрочки с 16.03.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.05.2021 (с учетом расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения общества "Эстейм"), суд первой инстанции начислил и взыскал пеню за просрочку выполнения работ в сумме 74 209 руб. 56 коп.

Возражений в части обоснованности начисления пени и методики ее расчета обществом "СМ-Групп" не приведено. Доводы последнего сводятся к неправомерному принятию судом первой инстанции указанного требования к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества "СМ-Групп", что при уточнении встречных требований путем включения в их состав требования о взыскании пени общество "Эстейм" допустило одновременное изменение предмета и основания иска, вместе с тем исходит из того, что в рамках данного дела обеими сторонами заявлено несколько требований из одного договора подряда и их совместное рассмотрение судом направлено на определение завершающей обязанности одной из сторон по договору и разрешение конфликта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требования о взыскании неустойки в одном производстве с остальными требованиями сторон соответствует принципам процессуальной экономии, эффективности судопроизводства, правовой определенности, а также минимизирует судебные издержки сторон на разбирательства по спорам из одного договора.

Какие именно права общества "СМ-Групп" нарушены в результате рассмотрения данного требования в настоящем деле, а не в рамках отдельного иска, последнее не указывает. Суд апелляционной инстанции нарушений прав общества "СМ-Групп" не усматривает.

С учетом изложенного приведенный обществом "СМ-Групп" довод об отклонении от требований статьи 49 АПК РФ достаточным основанием для отмены или изменения решения в указанной части не является.

Довод общества "СМ-Групп" о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, в котором производились работы, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, при этом само решение суждений о его правах и обязанностях не содержит.

Иные доводы общества "СМ-Групп" отклоняются как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, документально не подтвержденные.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части суммы неустойки, взысканной по первоначальному иску, и распределения издержек общества "СМ-Групп". Зачет удовлетворенных требований производится судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с учетом скорректированных сумм. 

В остальной части решение изменению не подлежит.

С общества "СМ-Групп" в пользу общества "Эстейм" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества "Эстейм" признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-34497/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 382 314 руб. долга, 38 231 руб. 40 коп. неустойки, 11 261 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 47 499 руб. 77 коп. в возмещение представительских расходов.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 149 195 руб. 41 коп. в возмещение убытков,  74 209 руб. 56 коп. неустойки, 21 083 руб. 12 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765 181 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 648 руб.".

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева