РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301274/23-80-2346

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" (652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, 17, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 374 284 руб. 01 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании штрафа в размере 374 284 руб. 01 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13 января 2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКС города Белово» и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключены контракты № 2019-08-26/СК от 26.08.2019 г. (далее – контракт 1), № СК2019-10/Ф от 30.10.2019 г. (далее – контракт 2), по условиям которых исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на объектах: «Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгт. Грамотеино, г. Белово, жилой дом №14А» и «Жилой дом №15а по ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово» (далее – объекты).

Цена контракта 1 – 1 264 204 руб. 13 коп., цена контракта 2 – 4 957 272 руб.

Цель оказания услуг по контрактам: проверка соответствия работ проектной документации для получения заказчиком заключения о соответствии объектов и  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 2.1 контрактов).

Факт оказания услуг по контрактам в полном объеме и составе подтверждается окончательным актом приемки (п. 8.2 контрактов).

Исполнение контракта 1

В период с августа 2019 по декабрь 2019 год ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

19.12.2019 г. инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 05-23-18 (далее – заключение о соответствии).

19.12.2019 г. администрацией Беловского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU423020000-402-2019 (далее – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

20.12.2020 г. между сторонами подписан окончательный акт приемки услуг.

Исполнение контракта 2

В период с октября 2019 по июль 2021 год ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

30.07.2021 г. инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 05-02-19.

30.07.2021 г. администрацией Беловского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №42-RU423020000-436-2021.

31.07.2021 г. между сторонами подписан окончательный акт приемки услуг.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, акты оказания услуг подписаны, выданы заключения о соответствии Объектов проектной документации, объекты введены в эксплуатацию.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком контрактов

1.1. Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по строительному контролю. Цель заключенных контрактов достигнута строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).

Целью оказания услуг являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации для получения заказчиком заключения о соответствии объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 2.1 контрактов).

В силу ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, которые удостоверяют выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Из этого следует, что если возведенный объект соответствует проектной документации и получены необходимые разрешительные документы – о некачественном оказании услуг по строительному контролю не может идти и речи.

Профильные государственные органы в лице инспекции государственного строительного надзора Кузбасса и администрации Беловского городского округа приняли и ввели объекты в эксплуатацию, что подтверждается заключениями о соответствии и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанные ненормативно правовые акты в административном или судебном порядке не оспорены и действуют на момент рассмотрения спора. Оба объекта эксплуатируются по прямому назначению - в них проживают люди.

Кроме этого, все услуги по контрактам приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о качественном оказании услуг по строительному контролю и достижении цели контрактов. В случае, если бы на момент принятия контролирующими органами и самим заказчиком объектов были бы допущены отступления от проектной документации, то объекты не ввели в эксплуатацию.

В связи с изложенным, исковые требования заказчика не подлежат удовлетворению.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по строительному контролю, заказчик ссылается на единственное доказательство – Акт проверки УФК, который составлен через 2 – 3 года после сдачи объектов в эксплуатацию.

Несомненно, что за несколько лет эксплуатации, объекты претерпели изменения, связанные с их использованием/естественным износом. В этой связи, невозможно лишь на основании акта проверки УФК делать вывод о том, что объекты изначально возведены с теми или иными нарушениями.

Важно отметить, что УФК не является независимой экспертной организацией, не состоит в проектной и (или) строительной СРО, не осуществляет какую – либо деятельность в области строительстве. Полномочия УФК сводятся к финансовому контролю и соблюдению требований законодательства о закупках .

Соответственно, возникает вопрос о допустимости использования акта проверки УФК в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного оказания услуг по строительному контролю.

Иных доказательств (проектная, рабочая и исполнительная документация, отказ государственных органов в принятии объекта, экспертное заключение и т.п.) в подтверждение своей позиции МБУ «УКС города Белово» в материалы дела не представило. О проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и т.п.) несоответствия выполненных работ на объекте проектной документации и как следствие, не представлено доказательств некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по контрактам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                Пронин А.П.