Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5389/2024

05 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс РУС» (ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РСМК» (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), 5. Общество с ограниченной ответственностью «РПМ Флагман» (ИНН 

<

***>), 6. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДВЕРИ» (ИНН 

<

***>), 7. Общество с ограниченной ответственностью «КОИФ» (ИНН 

<

***>), 8. Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, ФИО4 (доверенность от 15.04.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс РУС» (далее – истец, Общество, ООО «Гидротэк Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, Компания, ООО «Весна») о взыскании 33 802 826 руб. 02 коп. задолженности и 7 896 815 руб. 13 коп. неустойки. 

Определением от 26.02.2024 иск принят к производству суда. 

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РСМК», «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО», «Регата», «Новатон Северо-Запад», «РПМ Флагман», «ПСК ДВЕРИ», «КОИФ» и «ТКС». 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручено в обществе с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (ИНН 

<

***>). 

К судебному заседанию, назначенному на 04.03.2025, поступило заключение эксперта от 28.02.2025, ознакомившись с которым Общество заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.05.2025 эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность сделанных им выводов, ответил на вопросы представителей сторон. Ответы эксперта в письменном виде, а также заявление о допущенной в заключении опечатке, приобщены судом  к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025 представители ООО «Гидротэкс Рус»  представили дополнительные доказательства, поддержали исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, настаивали на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и уточнили требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика 7 165 687 руб. 79 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Весна» возражали против удовлетворения иска, по его ходатайству в материалы дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гидротэкс Рус» (генподрядчиком)  и ООО «Весна» (застройщиком) заключен договор от 23.01.2020 № 02-2020/ГП (далее – Договор), по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки:

-    предоставить застройщику рабочую документацию для строительства Объекта: Торгово-офисный гостиничный комплекс, по адресу: Санкт-Петербург, Варфоломеевская улица, дом 6, (далее – объект), разработанную третьим лицом на основании отдельного договора, заключенного генподрядчиком от своего имени, но за счет застройщика,

- выполнить по предоставленной генподрядчиком и утвержденной застройщиком рабочей документации, по проектной документации стадии II (включая мероприятия для МГН) полный комплекс работ по строительству и участию в вводе в эксплуатацию объекта: который, в том числе, включает в себя:

-    организация и содержание в удовлетворительном состоянии строительной площадки, в том числе площадки для складирования материалов и изделий, в соответствии с утвержденным застройщиком ПОС, обустройство бытового городка, устройство мойки для колес транспорта, выезжающего с территории строительной площадки, организацию временного электроснабжения, освещения и водоснабжения в пределах красных линий, организацию водоотлива из котлована;

-    возведение подземной и надземной части здания в соответствии с проектной документацией к настоящему Договору.

-    работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем (с привлечением субподрядчиков), индивидуальных тепловых пунктов, подъемного оборудования и прочих систем, и оборудования, предусмотренного рабочей документацией.

-    геодезические работы на всем протяжении строительно-монтажных работ, за исключением создания геодезической разбивочной основы и контрольно-измерительной съемки.

-    выполнить экологическое сопровождение строительства, в том числе разработка ПНООЛР, открытие/закрытие технологического регламента по обращению с отходами, вывоз и утилизация строительных отходов, получение соответствующих справок об утилизации/размещении отходов, внесение платы за негативное воздействие, первичный учет отходов, проведение экологического контроля в области обращения с отходами и прочие необходимые для ввода завершенного объекта в эксплуатацию действия в части экологического сопровождения строительства.

-    выполнение работ по благоустройству территории застройки, и прилегающей территории в соответствии с утвержденным планом и проектом благоустройства в пределах границ проектируемого участка (красных линий).

-    оплату электроснабжения и водоснабжения строительной площадки;

-    обеспечение охраны строительной площадки;

- организационно-технические мероприятия по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, включая приемку объекта комиссией СГСНиЭ и выдачу застройщику соответствующего акта в установленном порядке в пределах своей компетенции. 

Вне зависимости от отдельных условий настоящего Договора, определяющих перечни подлежащих выполнению генподрядчиком работ (включая техническое задание, укрупненный сметный расчет (Приложение № 1), локальные сметы (калькуляции), выполняемые генподрядчиком согласно пункту 1.4. настоящего договора), генподрядчик обязуется в счет цены настоящего Договора выполнить своим иждивением все работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе и прямо не указанные в настоящем Договоре, кроме следующих видов работ и связанных с ними затрат, не входящих в состав работ по настоящему Договору:

-    выполнение ТУ (УП) по договорам на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные работы (услуги) застройщик выполняет силами иных подрядчиков или привлекает к ним генподрядчика на условиях отдельного соглашения. В случае привлечения застройщиком иных подрядчиков, генподрядчик осуществляет координацию работ указанных подрядчиков и собственных работ в счет цены настоящего Договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом, а также на уклонение ответчика от приемки работ по акту КС-2 от 18.12.2023 № 51 в сумме 6 212 636 руб. 66 коп. (с учетом зачета аванса 9 599 598 руб. 84 коп.), и возврату сумм гарантийный удержаний.

В обоснование заявленных требований истец обращал внимание на акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний за период с 25.09.2020 по 25.10.2023 № № 1-50, а также на акт приемки объекта капитального строительства от 26.09.2022, подписанный генеральным директором ответчика, в соответствии с которым предъявленный к приемке торгово-офисный гостиничный комплекс расположенный по адресу: 

<

...>, выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, принят от генподрядчика для получения ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию в соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.09.2022 № 09-22-012-0394.2.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, перечень которых отражен в заключениях ООО СК «Паллада», а также на выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем Компания полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте от 18.12.2023 № 51, а также для возврата гарантийного удержания.

В подтверждение заявленных возражений  Компания указывала на неоднократное направление в адрес Общества предписаний об устранении нарушений, выявленных в процессе строительства, однако нарушения до настоящего времени не устранены, исполнительная документация по ряду работ из приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 49 генподрядчиком не представлена.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Таким образом, само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся явными и устранимыми, не существенными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор объему и качеству работ, суд по ходатайству Компании назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли в работах, указанных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51 дефекты? 

1.1. Если дефекты в работах, указанных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, присутствуют, то какой характер они носят: производственный, эксплуатационный (по возможности определить момент и причину возникновения дефектов), явный или скрытый характер, устранимый или существенный неустранимый характер? 

1.2. Какова стоимость устранения недостатков, носящих производственный устранимый характер? 

1.3. Какова стоимость работ, имеющих существенные неустранимые недостатки?

1.4. Если работы не выполнены в полном объеме, то в каком объеме данные работы не выполнены, и какая рыночная стоимость не выполненных работ?

2. Выполняло ли ООО «Гидротэкс Рус» работы, указанные в заключениях специалистов ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503-24, от 20.02.2024 № 2002-24 на основании заключенного договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020, дополнительных соглашений к нему, обязательных к применению строительных норм и правил? 

2.1. Присутствуют ли отклонения от строительных норм и правил, проектной и рабочей документации (дефекты), указанные в Заключениях ООО «СК «Паллада» № 1803- 24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503, от 20.02.2024 № 2002-24 в работах, выполненных ООО «Гидротэкс Рус»? 

2.2. Если дефекты (отклонения от условий договора) присутствуют, то каким обязательным строительным нормам и правилам данные работы не соответствуют (в какой части)? 

2.3. Если отклонения присутствуют, повлияли ли данные отклонения на качество выполненных работ (функциональность, срок службы, возможность эксплуатации и т.д.)? 

2.4. Какой характер носят выявленные дефекты (отклонения): производственный или эксплуатационный, явный или скрытый, устранимый или неустранимый характер? Если дефекты могут относиться как к производственному, так и к эксплуатационному виду (механические повреждения, отсутствие крышек заглушек и т.д.), то в какой момент возникли (могли возникнуть) данные дефекты? 

2.5. Если отклонения от технической документации, имеющие производственный характер, ухудшают качество выполненных работ, то какая рыночная стоимость приведения результата работ в проектное состояние (стоимость устранения дефектов)? 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

Ответ на вопрос № 1, поставленный на разрешение эксперта: 

Исполнительная документация Том 1, Том 2, Том 3. Приложения №№ 1- 3 по делу А56-5389/2024, предоставленная эксперту по ходатайству Исх. № 6512 от 17.09.2024 подтверждает факт выполнения указанных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51 элементов и конструкции в целом, но не идентифицирует конкретную часть работ, выполненных в общих границах указанной конструкции. Предоставленные эксперту сторонами накопительные ведомости подтверждают факт, что ранее в актах КС-2 под номерами 1-50 в разные периоды ранее закрывались части объемов по элементам и конструкциям, перечисленным акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, а также можно сделать вывод, что объемы, указанные в актах КС-2 № 1-51, не превышают общий проектный объем. Таким образом, достоверно ответить на вопрос, поставленный судом на основании предоставленной сторонами исполнительной документации – не представляется возможным из-за отсутствия идентификации конкретных участков работ, указанных в акте КС-2 № 51 и анализа наличия дефектов в их границах. Следует отметить, что в ходе осмотра элементов и конструкций, перечисленных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, не выявлено незавершенных работ и так же дефектов, характеризующихся как строительные, за исключением дефектов и невыполненных работ, рассмотренных в ответах на вопросы № 2-2.5.

Ответ на вопрос № 1.1, поставленный на разрешение эксперта: 

Ответить на вопрос, поставленный судом, и определить наличие дефектов не представляется возможным на основании представленной сторонами исполнительной документации из-за отсутствия идентификации конкретных участков работ, указанных в акте КС-2 от 18.12.2023 № 51. Отдельно следует отметить, что по результатам осмотра элементов и конструкций по зданию, выявлены дефекты. Подробный анализ предоставлен в разделе 2.3 при ответе вопросы №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, и в том числе по наименованиям, входящим в перечень акта по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51.

Ответ на вопросы №№ 1.2, 1.3, поставленные на разрешение эксперта: 

Эксперт приходит к выводу, что определение стоимости устранения недостатков, носящих производственный устранимый характер, а также стоимости работ, имеющих существенные неустранимые недостатки, не представляется возможным, так как в рамках исследования Акта № 51 по форме КС-2 от 18.12.2023, на основании предоставленной сторонами исполнительной документации невозможно идентифицировать участки выполнения данных работ. Меж тем следует отметить, что по результатам осмотра элементов и конструкций здания в целом выявлены недостатки в том числе по наименованиям, входящим в перечень акта по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, расчет стоимости устранения которых приведен в ответах на вопросы № 2-2.5.

Ответ на вопрос № 1.4, поставленный на разрешение эксперта: 

На основании обследования объекта, выполненного экспертом установлено, что в целом строительные элементы и конструкции, перечисленные в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, завершены строительством в полном объеме, за исключением указанных в разделе 2.4 данной экспертизы. Однако, акт по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51 учитывает лишь часть от общего проектного объема строительных конструкций и элементов указанную в процентах, метрах квадратных и метрах кубических. Предоставленная исполнительная документация в целом и Акты освидетельствования скрытых работ в частности, также, как и осмотр, подтверждают лишь факт выполнения конструкций и элементов в целом, но не указывают на конкретные участки и местоположение рассматриваемых работ, а также не имеют каких-либо данных об объемах.

Ответ на вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта: 

В ходе исследования работ в заключениях специалистов ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503-24, от 20.02.2024 № 2002-24, а также по результатам натурного осмотра, эксперт подтверждает выполнение ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительства», дополнительных соглашений по объекту строительства: «Торгово-офисный гостиничный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, улица Варфоломеевская, дом 6, стр. 1. Однако в части выполнения обязательных к применению строительных норм и правил были выявлены нарушения, детально исследованные в рамках ответа на вопросы 2.1-2.3. Подробный анализ в разделе 2.3 настоящего Заключения.

Ответы на вопросы №№ 2.1, 2.2, 2.3, поставленные на разрешение эксперта: 

В ходе исследования работ в заключениях специалистов ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503-24, от 20.02.2024 № 2002-24, выполненных ООО «Гидротэкс Рус по договору № 02-2020/ГП от 23.01.2020, а так же по результатам натурного осмотра, эксперт подтверждает некачественное выполнение монтажных и отделочных работ, заключающихся в несоответствии строительным нормам и правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», проектной и рабочей документации (Шифр: 05/12-2017ПРПК.2.30.01.20-АР1, 05-12-2017ПР-ПК.2.30.01.20-АР2). Следует отметить, что данные отклонения непосредственно оказывают влияние на объект в целом, учитывая его функциональность, дальнейший срок службы и возможность эксплуатации объекта в дальнейшем. Подробное исследование данного вопроса в разделе 2.3 настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 2.4 поставленный на разрешение эксперта: 

В рамках настоящего исследования, эксперт отмечает, что все дефекты, отраженные в заключениях ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503, от 20.02.2024 № 2002-24 в работах, выполненных ООО «Гидротэкс Рус, имеют строительный характер, явный и устранимый, что определяет их непосредственную значимость в контексте обеспечения надежности и безопасности объекта. Дефекты, имеющие однозначно эксплуатационный характер возникновения в рамках данного исследования, не рассматривались, дефекты, которые могут являться как строительными (производственными), так и эксплуатационными в заключении рассмотрены, но к расчету стоимости устранения не приняты. Характер каждого из недостатков в части явного или скрытого, устранимого или неустранимого детально рассмотрен в исследовательской части раздела 2.3 по данному вопросу настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 2.5 поставленный на разрешение эксперта: 

В соответствии с материалами дела и выявленными дефектами, зафиксированными в исследуемых заключениях ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503, от 20.02.2024 № 2002-24 по результатам натурного осмотра, составлена ведомость объемов работ, предусматривающая работы по их устранению. Приложение В настоящего Заключения содержит следующие таблицы Ведомости объемов работ по результатам анализа выявленных дефектов:

Заключения СК «Паллада» № 2503-24 от 25.03.2024 г. 

? Таблица 1 - Ведомость объемов работ в помещениях мест общего пользования (МОП), технических помещениях МОП первого корпуса; 

? Таблица 2 - Ведомость объемов работ в помещениях мест общего пользования (МОП), технических помещениях МОП второго корпуса; 

? Таблица 3 - Ведомость объемов работ в помещениях мест общего пользования (МОП), технических помещениях МОП третьего корпуса; 

? Таблица 4 - Ведомость объемов работ в ЛК-1, ЛК-2 корпуса 1,2,3; 

? Таблица 5 - Ведомость объемов работ в подвале корпуса 1,2,3; 

? Таблица 6 - Ведомость объемов работ по благоустройству придомовой территории корпуса 1,2,3; 

? Таблица 7 - Ведомость объемов работ на кровле корпуса 1,2,3. 

Заключения СК «Паллада» №2603-24 от 26.03.2024 г. 

? Таблица 8 - Ведомость объемов работ в Апартаментах № 153; 323,433, 473, 558, 650, 710, 759, 793, 269, 284, 327, 639, 636, 653 корпуса 1,2,3. 

Заключения СК «Паллада» №1803-24 от 18.03.2024 г. 

? Таблица 9 - Ведомость объемов работ в помещениях ГРЩ и ИТП корпуса 1,2,3. 

Для определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, эксперт на основании Ведомости объемов работ, используя программный продукт «ГРАНД-Смета», подготовил Локальный сметный расчет (см. Приложение Г, Приложение Д, Приложение Е настоящего Заключения). 

Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение Г настоящего Заключения), общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста № 2503-24 от 25.03.2024 по результатам обследования работ в местах общего пользования (МОП), технических помещений МОП 1, 2, 3 корпуса, в помещениях подвала 1, 2, 3 корпуса, по благоустройству придомовой территории, кровли 1, 2, 3 корпуса, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, составила: 7 692 857,96 (Семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 96 копеек). 

Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение Д настоящего Заключения), общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков корпуса № 1, в помещениях № 105Н, № 655Н, №656Н, №676Н, №677Н, №710, №729, №732Н, №736Н, №738Н, №739Н, №740, №759, №763Н, №764Н, №765Н, №789Н, №791Н, №792, №793, №795, №807, №819Н, №822Н, №829Н, №830Н, №8З1Н, №833Н, №834Н, №838Н, №842Н, №843, №844Н, №845Н, №848Н, №849Н, №855Н, №856Н, №857Н, №858Н, №859Н, №860Н, №865Н, №869Н, №871Н, №875Н, №88ЗН, №884Н, №885, №886Н, №887Н, №901Н, №908Н, №909Н, №910Н, №911Н, №912Н, №918Н, №921Н, №923Н, №927Н, №930Н, №932Н, №935Н, №936Н, №937Н, №938Н, №939Н, №940Н, №944Н, №948Н, №949Н, №950Н, №951Н, №954Н, №955Н, №956Н, №957, №959Н, №960Н, №961Н, №962Н, №963Н, №964Н, №965Н, №968Н, в корпусе №2, в помещениях №448Н, №455Н, №456Н, №472Н, №473Н, №477, №509Н, №510Н, №518Н, №519Н, №522Н, №528Н, №531Н, №533Н, №536Н, №537Н, №540Н, №549Н, №551Н, №554Н, №558Н, №567Н, №569Н, №576Н, №578Н, №579Н, №585Н, №587Н, №590Н, №591Н, №59ЗН, №594Н, №596Н, №597Н, №605Н, №617Н, №618Н, №621Н, №623Н, №624Н, №630Н, №632Н, №634Н, №635Н, №636Н, №637Н, №639Н, №644Н, №645Н, №650Н, №652Н, №653Н, в корпусе №3, в помещениях №153Н, №155Н, №167Н, №176Н, №177Н, №179Н, №181, №198Н, №203Н, №204Н, №208Н, №251Н, №260Н, №269Н, №270Н, №271Н, №272Н, №274Н, №276Н, №278Н, №282Н, №283Н, №284Н, №287Н, №294Н, №296Н, №297Н, №298Н, №299Н, №300, №302, №302Н, №304Н, №310Н, №312Н, №313Н, №314Н, №З21Н, №323Н, №324Н, №325Н, №326, №327Н, №329Н, №3З1Н, №335Н, №350Н, №З51Н, №352Н, №353Н, №З57Н, №364Н, №367Н, №374Н, №380Н, №382Н, №384Н, №386Н, №387Н, №389Н, №390Н, №392Н, №393, №403Н, №404Н, №405Н, №406Н, №407, №408Н, №410Н, №414Н, №416Н, №417Н, №418Н, №419Н, №421, №431Н, №433Н, №434Н, №435Н, отраженных в Заключении специалиста № 2603-24 от 26.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: 

<

...>, составила: 26 996 160 (Двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек). 

Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение Е настоящего Заключения), общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста №1803-24 от 18.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, составила: 5 624,65 (Пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 65 копеек).

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков по результатам исследования отраженных в Заключениях ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503, от 20.02.2024 № 2002-24 в работах, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, составила: 7 692 857,96+26 996 160+5624,65 = 34 694 642 руб. 61 коп.

Опровергая обоснованность выводов эксперта, Общество указало, что заключение эксперта является недостоверным и необоснованным, содержит критические замечания (касательно оформления заключения, методики исследования, проведенных исследований, исследований объекта и т.д.); эксперт не исследовал объект в необходимом объеме, а именно: в заключениях СК «Паллада» исследовано 218 номеров (апартаментов), по каждому из них составлена ведомость дефектов, а также перечень невыполненных работ (страница 23-26 Заключения от 26.03.2024 № 2603-24, а также приложение № 2 к данному заключению). Вместе с тем, в заключении эксперта исследовано только 15 апартаментов из 218. Кроме того, не исследовался вопрос о дефектах фасада объекта, красных линиях, отмеченных в заключениях СК «Паллада». То есть, по мнению истца, исследование объекта приведено выборочно, а не в полном объеме. Кроме того, заключение содержит противоречия (отнесение дефектов к производственным с одновременным указанием того, что достоверно установить, что они производственные или эксплуатационные невозможно при длительной эксплуатации зданий и т.д.). Кроме этого, экспертом полностью проигнорированы документы, свидетельствующие о том, что часть работ, по которым выявлены дефекты, не поручались Обществу.

Учитывая изложенное, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание, подтвердил свои выводы, ответил на вопросы сторон, указав при этом, что при расчете стоимости устранения недостатков им учитывались только дефекты, которые эксперт идентифицировал как производственные. Действительно, экспертом не представилось возможным выявить работы, поименованные в акте № 51 по форме КС-2 от 18.12.2023, поскольку данный акт являлся закрывающим (финансовым), и фактически все указанные в данном акте работы были выполнены, тем не менее с недостатками, которые были зафиксированы экспертом и по ним производен расчет стоимости устранения при ответе на вопрос суда № 2.5. 

Относительно выводов в части стоимости устранения недостатков в апартаментах, эксперт подтвердил, что доступ был предоставлен в 15 из 218 апартаментов, поэтому эксперт принял при расчете среднюю стоимость устранения недостатков одного апартамента и, умножив ее на количество всех спорных апартаментов, выявил общую стоимость устранения этих недостатков.

По результатам пояснений, данных экспертом, суд не усмотрел оснований для  назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и  подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется. 

Суд также отмечает, что из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что экспертом были проанализированы все представленные в материалы дела документы, при подготовке заключения им произведен натуральный осмотр объекта.  Из содержания выводов эксперта по поставленным вопросам усматривается, что выявленные им недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Истцом не раскрыто содержание предположительного нарушения экспертом методики проведения экспертизы,  в то время как заключение (рецензия) специалиста от 01.04.2025, представленное истцом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленное заключение представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не привлекались судом, не обладают. В этой связи изложенные в данном заключении сведения не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт выполнения истцом всех работ, предусмотренных договором, равно как и факт того, что в результатах работ Общества имелись недостатки, стоимость устранения которых приведена судебным экспертом в  заключении.

Как было указано выше, само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся явными и устранимыми, не существенными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание введение объекта в эксплуатацию, а также содержание акта приемки объекта капитального строительства от 26.09.2022, подписанного генеральным директором ответчика, в соответствии с которым предъявленный к приемке торгово-офисный гостиничный комплекс расположенный по адресу: 

<

...>, принят от генподрядчика для получения ввода объекта в эксплуатацию, поскольку выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, а также выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия существенных неустранимых недостатков, и отсутствия потребительской ценности результата работ истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от принятия работ, поименованных в акте КС-2 № 51, и как следствие, от их оплаты.

Ссылки ответчика на сводный перечень объемов и выявленных недостатков из перечня работ из акта КС-2 № 51, с указанием процентов выполнения от сметного объема работ, а так же доводы, изложенные в пояснениях, представленных к судебному заседанию, назначенному на 03.06.2025, в соответствии с которыми  Акт КС-2 № 51 является дополнительным, составлен из работ, ранее не принятых или невыполненных истцом по актам КС-2 № 1-50, следовательно, работы из него не могут рассматриваться как отдельный этап строительства объекта, к которому могут быть применены метрические показатели; выполнение не в полном объеме, недостатки в работах, включенных в КС-2 № 51 выявлялись в разные периоды строительства объекта, как в ходе совместных с ответчиком освидетельствований работ, так и с участием специалистов ООО «СК «Паллада», отклоняются судом, поскольку согласно заключению судебного эксперта, представленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения указанных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51 элементов и конструкции в целом, но не идентифицирует конкретную часть работ, выполненных в общих границах указанной конструкции, а также противоречит содержанию акта приемки объекта капитального строительства от 26.09.2022 подписанного генеральным директором ответчика.

Следует отметить, что в ходе осмотра элементов и конструкций, перечисленных в акте по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, не выявлено незавершенных работ и так же дефектов, характеризующихся как строительные, за исключением дефектов и невыполненных работ, рассмотренных в ответах на вопросы № 2-2.5. 

В рамках исследования акта № 51 по форме КС-2 от 18.12.2023, на основании предоставленной сторонами исполнительной документации невозможно идентифицировать участки выполнения данных работ. Однако по результатам осмотра элементов и конструкций здания в целом выявлены недостатки, в том числе по наименованиям, входящим в перечень акта по форме КС-2 от 18.12.2023 № 51, расчет стоимости устранения которых приведен в ответах на вопросы № 2-2.5.

В этой связи, в учетом результатов судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что поименованные в акте КС-2 № 51 от 18.12.2023 не завершены. 

Более того, истцом в материалы дела представлены ведомости передачи всей исполнительной документации, содержащие отметки ответчика о ее принятии. 

Таким образом, требование о взыскании 6 212 636 руб. 64 коп. задолженности по акту № 51 от 18.12.2023 признается судом законным и обоснованным.

Относительно требования о возврате гарантийного удержания в размере 27 590 189 руб. 36 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.16 Договора предусмотрено удержание 2% от фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств. Порядок возврата данных денежных средств предусмотрен положениями пункта 2.19 Договора. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 от 23.09.2021, в котором предусмотрено удержание заказчиком 5% от стоимости конкретных работ, указанных в данном дополнительном соглашении.

Удержание по данным работам подлежало возврату после получения ввода объекта в эксплуатацию. 

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 49 от 17.08.2022, которым стороны изменили порядок возврата указанных удержаний и отменили пункты 3, 4, 5 дополнительного соглашения № 13 от 23.09.2021. 

В соглашении № 49 указан объем и характер работ, выполненных на момент подписания соглашения, а также зафиксирован остаток выполнения, размер гарантийных удержаний 2% и 5%, сроки их возврата.

Согласно указанному дополнительному соглашению суммы гарантийного удержания в размере 2% и 5% на выполненные работы на дату подписания соглашения подлежат возврату в течение 10 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставление банковской гарантии на 23 млн. руб.; гарантийное удержание на работы, выполняемые после ЗОС, в размере 2% подлежат возврату после предоставления полного комплекта исполнительской документации, устранения нарушений; в размере 5% после окончания работ, устранения нарушений.

Также данным соглашением утвержден график выполнения работ после получения ЗОС, а также отдельно введено условие соблюдения данного графика – соблюдения авансирования работ по ранее заключенным дополнительным соглашениям и непрерывная подача теплоснабжения на ИТП за счет заказчика. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 69 срок выполнения работ продлен до 31.08.2023.

После завершения работ, предусмотренных соглашением к выполнению после получения ЗОС, истец направил ответчику счет от 18.12.2023 № 207 на возврат удержаний (5%) в размере 19 368 457 руб. 93 коп., а также на возврат удержаний (2%) в размере 8 221 731 руб. 43 коп. (а всего на сумму 27 590 189 руб. 36 коп.).

Письмом от 29.12.2023 № 01/12/23 ООО «Весна» отказало в возврате гарантийного удержания, указав на не завершение работ, наличие замечаний и дефектов, выявленных в актах выявленных недостатков и осмотров, непредставление исполнительной документации. В этой связи застройщик резюмировал, что факт выполнения генподрядчиком условий возврата гарантийного депозита и удержаний не подтвержден.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункты 1, 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.16 Договора, гарантия качества работ, соблюдения сроков выполнения работ, а также рисков застройщика, связанных с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (неуплаты генподрядчиком штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ, отказа от иных форм ответственности за нарушение сроков выполнения Работ). Указанная гарантия предоставляется в виде гарантийного депозита, предоставляемого генподрядчиком путем удержания застройщиком из каждого платежа за выполненные генподрядчиком работы суммы в размере 2% от стоимости принятых застройщиком в отчетном месяце работ. 

Застройщик вправе за счет данного депозита компенсировать свои обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим выполнением работ по Договору генподрядчиком, в частности, оплатить либо компенсировать свои расходы на устранение допущенных генподрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах в случаях, когда такие недостатки являются отклонением от параметров, предусмотренных Проектной документацией или нормативных документов (технических регламентов). За счет данного гарантийного депозита застройщик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафы и иные материальные санкции, накладываемые на застройщика по вине генподрядчика.

Согласно пункту 2.17 договора генподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения застройщиком выданного СГСНиЭ разрешения на ввод объекта (этапа строительства) в эксплуатацию предоставить застройщику банковскую гарантию на сумму 23 000 000 руб. с целью обеспечения исполнения генподрядчиком обязанности по возмещению застройщику затрат, понесенных застройщиком в случае устранения недостатков в результатах работ генподрядчика. Срок действия указанной в настоящем пункте банковской гарантии должен составлять 1 год с момента выдачи, банком- гарантом может являться ПАО «Сбербанк» или иной коммерческий банк с рейтингом не хуже 17 по шкале ПАО «Сбербанк». В случае компенсации застройщиком затрат генподрядчика на получение банковской гарантии первого гарантийного года, срок действия банковской гарантии продлевается еще на один год за счет генподрядчика.

В соответствии  с пунктом 2.19 Договора гарантийный депозит возвращается генподрядчику в следующем порядке:

- если после уменьшения суммы гарантийного депозита на сумму перечисленных Застройщику в счет компенсации его обоснованных затрат, вызванных ненадлежащим выполнением Генподрядчиком обязательств по Договору, денежных средств, и за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Генподрядчика за нарушение сроков выполнения Работ, сумма гарантийного депозита превысит 3 000 000 руб., сумма превышения возвращается Генподрядчику Застройщиком в течение 15 (пятнадцати) дней после наступления совокупности следующих событий, с даты наступления наиболее позднего события:

-    получение Застройщиком разрешения на ввод Объекта (этапа строительства) в эксплуатацию выданного СГСНиЭ;

-    предоставление Генподрядчиком Застройщику банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.17 настоящего Договора;

-    передача Генподрядчиком Застройщику всей исполнительной и иной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами;

- на основании выставленного Генподрядчиком счета, путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 23.09.2021 к договору стороны установили, что по согласованию сторон при оплате видов работ по разделам, указанным в приложении №1 к Договору цена работ (Сметный расчет), и при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, увеличивающего стоимость работ по соответствующему разделу относительно редакции Приложения № 1 к Договору цена работ (Сметный расчет) от 23.01.2020, застройщик удерживает из каждого платежа за выполненные генподрядчиком и принятые застройщиком работы 5% от стоимости принятых работ по соответствующему разделу.

Удержанные застройщиком 5% от стоимости принятых работ выплачиваются застройщиком подрядчику в полном объеме при условии обеспечения генподрядчиком строительной готовности объекта к итоговой проверке до 30.09.2022, в течение десяти рабочих дней после получения застройщиком от СГСНиЭ Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Здесь и далее стороны понимают, что объект в стадии строительной готовности к итоговой проверке означает объект, законченный строительством в объеме работ и обязательств генерального подрядчика, вытекающих из договора № 02-2020/гп от 23.01.2020, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В случае обеспечения генподрядчиком строительной готовности объекта к итоговой проверке позже 30.09.2022, но в срок до 15.11.2022, застройщик имеет право по своему решению, о котором он письменно уведомляет генподрядчика, на получение неустойки, определяемой по соответствующей формуле,  в течение десяти рабочих дней после получения застройщиком от СГСНиЭ Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом разница между 5%, удержанными застройщиком в соответствии с пунктом 1 Соглашения, и суммой, подлежащей выплате в соответствии с расчетом по указанной в настоящем пункте Соглашения формулой, считается признанным сторонами штрафом за нарушение генподрядчиком срока обеспечения строительной готовности и остается в собственности застройщика.

В случае непринятия застройщиком вышеуказанного решения удержанные застройщиком в соответствии с пунктом 1 Соглашения 5% от стоимости принятых работ оплачиваются в полном объеме в течение десяти рабочих дней после получения застройщиком от СГСНиЭ Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно дополнительному соглашению № 49 от 17.08.2022 к договору по согласованию сторон утвержден График выполнения и приемки работ, выполняемых после получения ЗОС (Приложение № 1 к настоящему соглашению). График актуален при условии обеспечения застройщиком авансирования незавершенных работ согласно подписанных дополнительных соглашений к Договору

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что возврат застройщиком гарантийного депозита (2%) и удержаний (5%) осуществляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению (Порядок возврата гарантийного депозита(2%) и удержаний(5%).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения № 13 от 23.09.2021 к Договору признаны утратившими силу.

Из представленного порядка возврата гарантийного депозита и удержаний следует, что возврат гарантийного депозита (2%) и удержаний (5%) на выполненные работы должен быть произведен в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления банковской гарантии на 23 млн. руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гарантийное удержание в размере 2% и 5% на выполненные работы на дату подписания соглашения в сумме 65 760 384,30 руб. выплачены ответчиком в соответствии с условиями соглашения № 49 17.08.2022.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно гарантийных удержаний в размере 2% и 5% по работам, подлежащим выполнению после ЗОС. 

Согласно порядку возврата гарантийного депозита и удержаний следует, что возврат гарантийного депозита (2%) и удержаний (5%) на работы, выполняемые после ЗОС, осуществляется в отношении 2% (7 691 861,62 руб.) после представления полного комплекта ИД, устранения нарушений; 5% (18 155 352,86 руб.) – после окончания работ и устранения замечаний.

Согласно судебной экспертизе в исследуемом объекте установлено наличие  недостатков, имеющих строительный характер, явный и устранимый, стоимость устранения которых составляет 34 694 642 руб. 61 коп., из которых:

- 7 692 857 руб. 96 коп. - общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста № 2503-24 от 25.03.2024 по результатам обследования работ в местах общего пользования (МОП), технических помещений МОП 1,2,3 корпуса, в помещениях подвала 1,2,3 корпуса, по благоустройству придомовой территории, кровли 1,2,3 корпуса, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора;

- 26 996 160 руб. общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков корпуса № 1, в помещениях № 105Н, № 655Н, №656Н, №676Н, №677Н, №710, №729, №732Н, №736Н, №738Н, №739Н, №740, №759, №763Н, №764Н, №765Н, №789Н, №791Н, №792, №793, №795, №807, №819Н, №822Н, №829Н, №830Н, №8З1Н, №833Н, №834Н, №838Н, №842Н, №843, №844Н, №845Н, №848Н, №849Н, №855Н, №856Н, №857Н, №858Н, №859Н, №860Н, №865Н, №869Н, №871Н, №875Н, №88ЗН, №884Н, №885, №886Н, №887Н, №901Н, №908Н, №909Н, №910Н, №911Н, №912Н, №918Н, №921Н, №923Н, №927Н, №930Н, №932Н, №935Н, №936Н, №937Н, №938Н, №939Н, №940Н, №944Н, №948Н, №949Н, №950Н, №951Н, №954Н, №955Н, №956Н, №957, №959Н, №960Н, №961Н, №962Н, №963Н, №964Н, №965Н, №968Н, в корпусе №2, в помещениях №448Н, №455Н, №456Н, №472Н, №473Н, №477, №509Н, №510Н, №518Н, №519Н, №522Н, №528Н, №531Н, №533Н, №536Н, №537Н, №540Н, №549Н, №551Н, №554Н, №558Н, №567Н, №569Н, №576Н, №578Н, №579Н, №585Н, №587Н, №590Н, №591Н, №59ЗН, №594Н, №596Н, №597Н, №605Н, №617Н, №618Н, №621Н, №623Н, №624Н, №630Н, №632Н, №634Н, №635Н, №636Н, №637Н, №639Н, №644Н, №645Н, №650Н, №652Н, №653Н, в корпусе №3, в помещениях №153Н, №155Н, №167Н, №176Н, №177Н, №179Н, №181, №198Н, №203Н, №204Н, №208Н, №251Н, №260Н, №269Н, №270Н, №271Н, №272Н, №274Н, №276Н, №278Н, №282Н, №283Н, №284Н, №287Н, №294Н, №296Н, №297Н, №298Н, №299Н, №300, №302, №302Н, №304Н, №310Н, №312Н, №313Н, №314Н, №З21Н, №323Н, №324Н, №325Н, №326, №327Н, №329Н, №3З1Н, №335Н, №350Н, №З51Н, №352Н, №353Н, №З57Н, №364Н, №367Н, №374Н, №380Н, №382Н, №384Н, №386Н, №387Н, №389Н, №390Н, №392Н, №393, №403Н, №404Н, №405Н, №406Н, №407, №408Н, №410Н, №414Н, №416Н, №417Н, №418Н, №419Н, №421, №431Н, №433Н, №434Н, №435Н, отраженных в заключении специалиста № 2603-24 от 26.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора;

- 5 624 руб. 65 коп. - общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста № 1803-24 от 18.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора в ГРЩ 1,2,3; ВРУ 1,2,3; ИТП.

Вместе с тем, судом установлено, что эксперт при определении стоимости устранения недостатков в 218 апартаментах произвел осмотр только 15 помещений, к которым был предоставлен доступ, и основываясь на заключении ООО СК «Паллада», а также отсутствие доказательств устранения недостатков, эксперт посчитал возможным выявить стоимость устранения недостатков за 1 кв.м, и исходя из площади всех апартаментов расчетным путем, и определить, что стоимость устранения недостатков в 218 апартаментах составляет 26 996 160 руб.

Однако обоснованность такого расчета экспертом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 8.7 договора генподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки, выявленные в процессе передачи помещений от застройщика дольщикам, в уже принятых застройщиком результатах работ. С целью оперативного освидетельствования и устранения недостатков в результатах работ генподрядчик обязан в лице представителя участвовать в процессе передачи застройщиком помещений в объекте дольщикам. В случае, если по причине не устранения и /или просрочки устранения генподрядчиком недостатков в результатах работ, застройщик понесет расходы, включая выплату неустойки дольщикам в соответствии с пунктом 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ, генподрядчик обязан возместить такие расходы в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения генподрядчика от участия в передаче застройщиком помещений дольщикам, равно как и доказательства направления требований с установлением сроков для устранения недостатков выявленных при передачи апартаментов дольщикам.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у застройщика затрат на устранение таких недостатков и подлежащих компенсации генподрядчиком в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Суд учитывает, что большая часть апартаментов передана застройщиком участникам долевого строительства, акты приема-передачи объектов подписаны принимающими апартаменты лицами без замечаний, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Соответственно, принятие апартаментов участниками долевого строительства без замечаний лишает ответчика права на предъявление требования об устранении недостатков. 

Озвученная ссылка Компании на снижение цены апартаментов, в которых имелись недостатки, также не подтверждена документально.

В этой связи у суда не имеется оснований и для принятия в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков представленного дополнения к заключению специалиста № 2603-24 от 26.03.2024, составленного 28.05.2025, поскольку указанное заключение не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению стоимости недостатков в отношении апартаментов, принятых физическими лицами без замечаний. Доказательств того, что в отношении апартаментов такие замечания имеются в настоящее время, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия недостатков в 203 апартаментах, подлежащих устранению истцом, в связи с чем оснований для включения в состав стоимости устранения недостатков по 203 апартаментам в сумме 25 140 171  руб. 50 коп. не обосновано.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии недостатков: 

- в местах общего пользования (МОП), технических помещений МОП 1,2,3 корпуса, в помещениях подвала 1,2,3 корпуса, по благоустройству придомовой территории, кровли 1,2,3 корпуса, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора стоимость устранения которых составила 7 692 857 руб. 96 коп., 

- недостатков корпуса № 1, в помещениях № 153Н, 269Н, 284Н, 323Н, 327Н, 433Н, 473Н, 558Н, 636Н, 639Н, 650Н, 710Н, 759Н, 793Н стоимость устранения которых составила 1 855 988 руб. 46 коп.,

- строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста № 1803-24 от 18.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора в ГРЩ 1,2,3; ВРУ 1,2,3; ИТП, стоимость устранения которых составила 5 624 руб. 65 коп.,

то требования истца о возврате гарантийного удержания в сумме стоимости устранения недостатков (9 554 471 руб. 11 коп.)  не обоснованы и противоречат условиям договора.

Приведенные истцом доводы о том, что часть работ, в отношении которых экспертом были выявлены недостатки, производились не истцом, а иными организациями, противоречат условиям договора о том, что все работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе и прямо не указанные в настоящем Договоре, осуществляются Обществом.

Ссылка истца на то, что акты КС-2 № 1-50 были подписаны Компаний без замечаний, не может быть принята судом во внимание.

В Информационном письме № 51 сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Иными словами, даже при наличии подписанных актов выполненных работ заказчик не лишен права ссылаться на допущенные подрядчиком недостатки.

Кроме того, как было указано ранее, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305- ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

В рассматриваемом деле доводы Общества о надлежащем выполнении работ опровергнуты результатами судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к однозначному выводу о наличии недостатков, имеющих строительный характер, явный и устранимый.

Указанная стоимость недостатков в апартаментах на сумму 1 855 988 руб. 46 коп., а также стоимость устранения недостатков по остальным выявленным замечаниям (7 692 857 руб. 96 коп. и 5 624 руб. 65 коп.), доказанная как материалами дела, так и выводами судебного эксперта, не подлежит возврату истцу из суммы гарантийного удержания, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора. При этом заявления ответчика о зачете, которое представлено им в судебном заседании 03.06.2025 суду и вручено ответчику, не требуется.

Учитывая изложенное, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по акту КС2 от 18.12.2020 № 51 в размере 6 212 636 руб. 64 коп. (с учетом зачета авансового платежа в размере 9 599 598 руб. 84 коп.) и 18 035 718 руб. 25 коп. гарантийного удержания, а всего на сумму 24 248 354 руб. 89 коп.

В остальной части требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с Ответчика 7 165 687 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг, согласно пункту 2.11 и 2.12 застройщик выплачивает генподрядчику неустойку в  размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты выполненных работ по актам №1-51, без учета сумм гарантийного удержания.

Представленный истцом подробный расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в частности его пункту 2.11, согласно которому застройщик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение шести банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Позиция ответчика о том, что акты подлежат оплате в течение 11 календарных дней после их получения ответчиком, несостоятельна, пункт 2.9 Договора, на который ссылается Компания, таких положений не содержит.

Указанный пункт 2.9 действительно предусматривает сроки проверки актов выполненных работ и возможность составления мотивированного отказа от их приемки.

Тем не менее, поскольку все подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ не содержат дат, отличных от дат составления актов, то у истца имеется право на начисление неустойки с седьмого банковского дня с момента подписания актов.

Между тем судом установлено, что при расчете неустойки по КС № 2 от 25.03.2022 истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, акт № 22 составлен 25.03.2022, то есть до введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, что исключает взыскание неустойки в период с 03.04.2022 по 11.04.2022 в отношении неоплаченных работ, несмотря на отсрочку оплаты, поскольку у ответчика обязательство по оплате возникло в момент подписания акта, то есть 25.03.2022.

Таким образом, из расчета неустойки исключена сумма в размере 212 066 руб. 01 коп., требование в указанной части является обоснованным в размере 6 953 621 руб. 78 коп.

В дополнительных пояснениях к отзыву Компания указала, что учитывая неисполнение контракта, причинение убытков ответчику, наличие невыполненных работ, многочисленные недостатки в результатах работы, ответчик просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 0 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в указанной части доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ООО «Весна» не представило доказательств несоразмерности неустойки, начисленной исходя из ставки 0,05% в день и ограниченной 10% от стоимости этапа, и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 248 354 руб. 89 коп. задолженности и 6 953 621 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части в иске надлежит отказать.

При распределении судебных издержек судом учтено, что оплата судебной экспертизы осуществлена за счет истца на сумму 825 000 руб., им также уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

В этой связи судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,16%) на основании статьи 110 АПК РФ. 

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга. Указанная ошибка подлежит исправлению судом при изготовлении судебного акта в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ИНН 

<

***>) 24 248 354 руб. 89 коп. задолженности, 6 953 621 руб. 78 коп. неустойки, 152 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 628 320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.