СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14690/2017-ГК

г.Пермь

02 ноября 2017 года

Дело №А50-29824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» – Федотов Д.В., доверенность от 26.12.2016, паспорт;

ответчика, ИП Шарапова Ю.А., паспорт; 

от ответчика – Пильникова С.А., доверенность от 26.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2017 года 

по делу №А50-29824/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» (ОГРН 1105904017890, ИНН 5904239521)

к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 307590427000015, ИНН 590400474694)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермскагропромхимия» (ОГРН

1025902395595, ИНН 5948013987); общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (ОГРН 1115904019770, ИНН 5904260474); Алексеев Борис Павлович; Пирожков Павел Владимирович;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар (щебень различных фракций) в размере 4 379 339 руб. 31 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности наличия встречных требований перед обществом «Ресурс-Транс» и невозможности зачета на сумму 2 115 000 руб., указывая поступившее от общества «Ресурс-Транс» предложение о зачете. Настаивает на том, что результат рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела №2-2721/2016 о возврате исполненного по сделке между Шараповым Ю.А. и Алексеевым Б.П. не может быть принят во внимание, поскольку спор в связи с неисполнением Алексеевым Б.П. условий договора переуступки прав требования (цессии) не имеет отношения к обязательствам Шарапова Ю.А. перед обществом «Ресурс-Транс». Обращает внимание на то, что стоимость 2 898,58 т. щебня, поставка которого не отражена в товарных накладных, согласована обществом «Ресурс-Транс» и Шараповым Ю.А. в акте взаимозачета от 25.04.2016 и составляет 1 086 045 руб. 44 коп. Указывает, что соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 086 045, 44 руб., должно быть квалифицировано как расписка в получении Пирожковым П.В. от Шарапова Ю.А. денежных средств в размере 1 086 045,44 руб., поскольку в ней прямо указано на получение денежных средств и отсутствие претензий со стороны общества «Ресурс-Транс». Настаивает на том, что подтверждение факта получения денежных средств, указание на отсутствие претензий со стороны контрагента, а также указание в расписке на сумму долга, являются прямыми доказательствами погашения задолженности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 г. по делу №А50-27291/2015 ООО «Ресурс-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу №А50-27291/2015, конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Транс» утвержден Плавский Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества «Ресурс-Транс» продлен на шесть месяцев.

	В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и анализу имеющихся финансовых и бухгалтерских документов, конкурсным управляющим было установлено приобретение обществом «Ресурс-Транс» щебня у общества «Северснабкомплект» по договору поставки №13/13 от 28.03.2013, отгрузка которого производилась в адрес грузополучателя – ОАО «Пермскагропромхимия».

По запросу конкурсного управляющего акционерное общество «Пермскагропромхимия» представило ему акты приема-передачи от 17.04.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, 30.09.2014 (л.д. 54-57 т. 1), в соответствии с которыми общество «Ресурс-Транс» передало, а Шарапов Ю.А. получил в собственность находящийся на территории акционерного общества «Пермскагропромхимия» щебень фракций 20-40 и 5-20 в общем объеме 6 996,5 тонн. 

Также были представлены письма и доверенности от ИП Шарапова Ю.А. на вывоз продукции со склада.

Конкурсный управляющий общества «Ресурс-Транс» 21.09.2016 направил в адрес Шарапова Ю.А. запрос №19/9/16-П-1 от 19.09.2016 о предоставлении документов (договоры поставки, товарные накладные и пр.) на основании которых был получен щебень, принадлежащий ООО «Ресурс-Транс», а также документы, подтверждающие оплату товара (л.д. 109-111 т. 1), однако запрос индивидуальным предпринимателем был проигнорирован.

Конкурсным управляющим Плавским С.И. в адрес Шарапова Ю.А. была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 257 045 руб. 19 коп. (л.д. 112, т. 1).

Шарапов Ю.А., в ответ на претензию, направил письмо от 31.10.2016, в котором указал, что задолженность перед обществом «Ресурс-Транс» у него отсутствует, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г. Первичные документы, касающиеся поставки щебня и его оплаты, представлены не были. 

Ссылаясь на то, что в выписке по расчетному счету общества «Ресурс-Транс» за период с 01.11.2012 по 16.06.2016 платежи за поставленный товар от ИП Шарапова Ю.А. не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость поставленного щебня, исходя из рыночной цены. 

Шарапов Ю.А. в обоснование отсутствия долга представил в материалы дела копии акта сверки расчетов с ООО «Ресурс-Транс» по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 7 т. 2) (который также был представлен конкурсному управляющему), копии товарных накладных №135 от 22.06.2015, №21 от 12.06.2015, №17 от 10.062015, №16 от 01.06.2015, №15 от 26.05.2015, №14 от 20.05.2015, №13 от 16.05.2015, №12 от 01.05.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 30.04.2015, №4 от 14.04.2015, №9 от 24.04.2015, №6 от 21.04.2015, №3 от 24.03.2015 (л.д. 12-38 т. 2), в соответствии с которыми Шарапов Ю.А. получил от общества «Ресурс-Транс» щебень в количестве 4 097,92 т. на общую сумму 3 201 130 руб., письма общества «Ресурс-Транс» на имя Шарапова Ю.А. от 26.05.2015 о погашении задолженности в сумме 2 115 210 руб. путем переуступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру №75 по адресу: г.Пермь, ул.Красногвардейская, 27, Алексееву Б.П.(л.д. 8 т. 2), акта взаимозачета №00000004 от 11.06.2015 на сумму 2 115 210 руб. (л.д. 9 т. 2), товарной накладной №135 от 22.06.2015, в соответствии с которой общество «Ресурс- Транс» получило от Шарапова Ю.А. ПГС в количестве 5 430,3 т. на сумму 1 086 045 руб. 44 коп. (л.д. 12 т. 2)., а также договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 (л.д. 104 т. 2). 

Учитывая представленные ответчиком товарные накладные по поставке щебня в количестве 4 097,92 т. на общую сумму 3 201 130 руб. и отсутствие товарных накладных на полученный по актам передачи щебень в объеме 2 898,58 т., истец увеличил сумму заявленных требований до 5 465 385 руб. 30 коп. из которых 2 264 254 руб. 75 коп. – за поставленный щебень, не отраженный в товарных накладных, а также 3 201 130 руб. 55 коп. за щебень, отраженный в товарных накладных (л.д. 114-117 т. 2).

Возражая против действительности зачета взаимных требований, истец указал, что акт взаимозачета №00000004 от 11.06.2015 не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать зачтенные требования, а акт сверки имеет признаки ручного редактирования текста. Так, несмотря на то, что он составлен по состоянию на 30.06.2015, имеется графа №31 «сальдо на 31.12.2016», графа 29 акта на сумму 1 086 045 руб. 44 коп. не содержит ссылки на какую-либо хозяйственную операцию и документы. 

Настаивая на полном погашении задолженности, ответчик в счет оплаты полученного щебня в объеме 2 898,58 т. представил акт взаимозачета от 25.04.2016, подписанный директором ООО «Ресурс-Транс» Пирожковым П.В. и ИП Шараповым Ю.А., согласно которому по состоянию на 25.04.2016 сумма долга 1 085 045,44 руб. считается погашенной в полном объеме (л.д. 191 т. 2). 

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации акта взаимозачета от 25.04.2016, подписанного Шараповым Ю.А. и директором общества «Ресурс-Транс» Пирожковым П.В.

В обоснование ходатайства истец указывал на несоответствие даты документа его фактическому составлению, учитывая, в частности, что ранее ответчик указывал, что оплата за поставленный щебень производилась им только путем уступки прав на квартиру и встречной поставки без расчета денежными средствами. 

Определением суда от 14.04.2017 по делу назначена судебная физико- химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Пермское представительство «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №506/2017, дата выполнения подписи от имени Пирожкова П.В. из акта взаимозачета от 25.04.2016 между обществом «Ресурс-Транс» и Шараповым Ю.А. соответствует дате, указанной в документе. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец в порядке 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований на 1 086 045 руб. 44 коп. и просил взыскать 4 379 339 руб. 31 коп. 

При этом акт зачета от 25.04.2016 истец расценивает как зачет на сумму поставленного товара по товарной накладной №135 от 22.06.2015, учитывая, что документ носит название акта зачета, а не расписки, сумма встречной поставки и сумма, указанная в акте взаимозачета, совпадают, и участвовавший в предварительном судебном заседании Шарапов Ю.А. лично указал, что денежные средства за поставленный товар не уплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в письменной форме договор поставки между сторонами не заключен, вышеуказанные поставки произведены по разовым сделкам (ст. 8, 153, 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость 2 898,58 т. щебня, поставка которого не отражена в товарных накладных, согласована обществом «Ресурс-Транс» и Шараповым Ю.А. в акте взаимозачета от 25.04.2016 и составляет 1 086 045 руб. 44 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку, указанный акт каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить, что имело место согласование стоимости поставленного щебня в объеме 2 898,58 т. не содержит, поэтому в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, судом не принят. 

В таких обстоятельствах с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ можно признать обоснованным расчет истца, произведенный из средней стоимости щебня, оформленного товарными накладными.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ООО «Ресурс-Транс» в адрес ИП Шарапова Ю.А. щебня за период с апреля по сентябрь 2014 года в объеме 6 996,5 т. на сумму 5 465 384 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФРФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, ответчик ссылается на погашение своих обязательств перед истцом путем передачи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Красногвардейская, 27, на сумму 2 115 210 руб., зачета встречных требований, возникших из поставки ПГС по товарной накладной №135 от 22.06.2015 на 1 086 045 руб. 44 коп., в подтверждение чего указывает на акт сверки расчетов с обществом «Ресурс-Транс» по состоянию на 30.06.2015, актом взаимозачета №00000004 от 11.06.2015, договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, а также передачу денежных средств директору общества Пирожкову П.В. в размере на 1 086 045 руб. 44 коп. по акту взаимозачета от 26.04.2016. 

Представленный акт взаимозачета №00000004 от 11.06.2015 не позволяет определить обязательства ООО «Ресурс-Транс» перед ИП Шараповым Ю.А. в размере 2 115 210 руб., отсутствуют какие-либо сведения и о зачете обязательств ООО «Ресурс-Транс» перед ООО «ХимТранс». 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2016 по делу №2-2721/2016 (л.д. 207-212 т. 2) представленный ответчиком в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015  между ИП Шараповым Ю.А. и Алексеевым Б.П., расторгнут. В удовлетворении требований Алексеева Б.П. к Шарапову Ю.А. о признании договора уступки права требования исполненным в части оплаты отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Шарапова Ю.А. к Алексееву Б.П. о возврате полученного имущества (двухкомнатной квартиры №75 в доме 27  по ул.Красногвардейская в г.Пермь), суд указал, что обязательства по договору сторонами фактически не исполнялись. Также в судебном акте указано, что довод Алексеева Б.П. о заключении между сторонами договора о многостороннем зачете, на который ссылается и Шарапов Ю.А. в рамках настоящего дела, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что ответчик не представил достоверных доказательств передачи квартиры в соответствии с письмом ООО «Ресурс-Транс» и, как следствие, не доказал наличие у него встречных требований перед ООО «Ресурс-Транс», 

Как следствие, зачет на сумму 2 115 000 руб. не может быть признан состоявшимся. 

Вопреки доводам ответчика, у арбитражного суда оснований для иных выводов, нежели были сделаны Свердловским районным судом г.Перми в решении по делу №2-2721/2016, не имеется.

При этом, указание в письме общества «Ресурс-Транс» на лицо, с которым Шарапов Ю.А. должен заключить договор для погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует о действительности исполнения по сделкам. 

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о зачете встречных требований от 25.04.2016 (том 2, л.д. 151) на сумму 1 086 045, 44 руб., должно быть квалифицировано как расписка в получении Пирожковым П.В. от Шарапова Ю.А. денежных средств в размере 1 086 045,44 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В представленном ответчиком документе, поименованном как акт взаимозачета и подписанным Пирожковым П.В. с проставлением печати ООО «Ресурс-Транс», указано, что по состоянию на 25.04.2016 сумма долга 1 086 045,44 руб. между ИП Шараповым и ООО «Ресурс-Транс» считается погашенной в полном объеме. Деньги получил, претензий не имею. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемая обязанность ответчика по оплате полученного щебня, в том числе не оформленного товарными накладными возникла на сентябрь 2014 года, то есть имела место в полном объеме на момент составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.05.2015. 

Также на этот момент имела место поставка ПГС со стороны ИП Шарапова Ю.А. на сумму 1 086 045,44 руб. По утверждению ответчика, поставка на сумму 1 086 045,44 отражена в графе 29 акта сверки. В графе 31 акта сверки «сальдо на 31.12.2016 г.» какие-либо сведения отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что актом взаимозачета от 25.04.2016 согласована стоимость поставленного щебня в объеме 2 898,58 т., данный акт взаимозачета не содержит. Не представляется возможным и достоверно установить, что данная задолженность имеет отношение именно к поставке щебня, не отраженного в акте сверки. 

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании Шарапов Ю.А. пояснял, что наличные денежные средства в счет оплаты полученного щебня не вносил.

Более того, в акте взаимозачета от 25.04.2016 не указано, какую конкретно сумму денежных средств получил Пирожков П.В., а установление полученной по расписке суммы на основании предположения (в данном случае, исходя из обозначенной суммы задолженности) противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, представленный ответчиком акт взаимозачета от 25.04.2016, не противоречащий сложившимся отношениям сторон как соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 086 045, 44 руб., не может быть квалифицирован как расписка в получении Пирожковым П.В. от Шарапова Ю.А. денежных средств в размере 1 086 045,44 руб. 

Отсутствие претензий со стороны контрагента, а также указание в расписке на сумму долга, которая считается погашенной, в отсутствие доказательств совершения платежей или передачи истцу имущества в погашение долга достаточными доказательствами погашения задолженности не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу №А50-29824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова