АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5708/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2015)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.06.2014)  

о взыскании 387 314 рублей 62 копеек, признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №086/2018-ЭА от 09.01.2019 в размере 387 314 рублей 62 копеек, признании решения ответчика об отказе от исполнения контракта №086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» незаконным. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   11.07.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (заказчиком) своих обязательств по контракту №086/2018-ЭА.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Оснований для выделения требования о признании незаконным решения ответчика об отказе от исполнения контракта №086/2018-ЭА, которое носит неимущественный характер, в отдельное производство суд не установил.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, пояснил, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по оказанию услуг по контракту №086/2018-ЭА, что подтверждается составленными ответчиком актами от 11.01.2019, от 14.01.2019, от 15.01.2019, 21.01.2019. Как пояснил ответчик, истцу направлялись письма №№ 22 от 14.01.2019, 21.01.2019, в которых указывалось о необходимости устранения нарушений, а именно: подготовка и аттестация персонала Исполнителя в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе с электроустановками, а также обеспечение круглосуточного дежурства техническим персоналом; обеспечение необходимым расходным материалом, инструментами, приборами и другими приспособлениями, отсутствие графика выполнение работ. 

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по актам оказания услуг № 21 от 31.01.2019, № 38 от 28.02.2019.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказанные услуги по Контракту №086/2018-ЭА от 09.01.2019  в размере 339 629 рублей 11 копеек по актам № 1 от 11.01.2019, № 65 от 31.03.2019, № 81 от 11.04.2019, и задолженность по оплате приобретенных истцом оборудования и материалов, применяемые для технического обслуживания в рамках Контракта, в размере 137 411 рублей 41 копеек.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за отдельные дополнительные самостоятельные периоды, а также новое требование о взыскании задолженности за материалы. 

Таким образом, ходатайство об уточнении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018) заключен контракт № 086/2018-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого  «Исполнитель» принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию системы электроснабжения здания ГБУЗ «ПКПЦ, а «Заказчик» поручает и своевременно оплачивает оказанные услуги по стоимости и в количестве, предусмотренном в Техническом задании (приложении №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 161 943 рублей 86 копеек, НДС не предусмотрен. Ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 193 657 рублей 31 копеек.

Цена контракта на период его исполнения является твердой (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком за фактически выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней, на основании выставленного счета (счета-фактуры), Акта оказанных услуг.

Сдача Исполнителем результата услуг и приемка его Заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5).

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта любой из Сторон в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ (пункт  10.1 Контракта).

Истцом во исполнение условий Контракта оказаны услуги, что подтверждается актом оказанных услуг № 21 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 193 657 рублей 31 копеек, актом оказанных услуг № 38 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 193 657 рублей 31 копеек. Указанные акты получены ответчиком 31.01.2019 и 28.02.2019 соответственно согласно входящим отметка, что ответчиком также не оспорено. На акт от 31.01.2018 № 41 ответчиком дан ответ, что услуги оказаны с нарушениями пунктов 2.2.2, 2.2.5, пункта Технического задания. 

На акт от 28.02.2019 ответ дан не был. 

При этом 20.02.2019 истцом (Заказчиком) принято решение об отказе от исполнения Контракта № 086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр», согласно которому ответчик отказывается от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». А также размещена соответствующая информация на официальном сайте. 

Решение об отказе от исполнения Контракта получено истцом 15.03.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, 18.03.2019 в его адрес направлено претензионное письмо (получено 20.03.2019 согласно входящей отметке) с требованием о незамедлительном погашении указанной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, а также считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контактом также предусмотрено право заказчик на отказ от исполнения контракта.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе Заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Таким образом, исковые требования в части признания решения ответчика об отказе от исполнения контракта №086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» незаконным удовлетворению не подлежат. 

В части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №086/2018-ЭА от 09.01.2019 в размере 387 314 рублей 62 копеек судом установлено следующее. 

В подтверждение оказании услуг во исполнение условий Контракта истцом  представлены односторонние акты оказанных услуг № 21 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 193 657 рублей 31 копеек, № 38 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 193 657 рублей 31 копеек.

Указанные акты получены ответчиком 31.01.2019 и 28.02.2019 соответственно согласно входящим отметка, что ответчиком также не оспорено. На акт от 31.01.2018 № 41 ответчиком дан ответ, что услуги оказаны с нарушениями пунктов 2.2.2, 2.2.5, пункта Технического задания.

На акт от 28.02.2019 ответ дан не был. 

При этом 20.02.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 15.03.2019. 

  В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на существенные нарушения истцом условий контракта (нарушение пунктов 2.2.1 количество персонала обеспечивает круглосуточное дежурство только 1 (одного) работника, дневной персонал для проведения ТО отсутствует; в нарушение пункта 2.2.2 план-графики выходов, обходов и работ технического персонала не предоставлены; в нарушение пункта 2.2.3 технический персонал не обеспечен инструментами, приспособлениями, приборами согласно требований правил техники безопасности; в нарушение пункта 2.2.5 персонал в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе и электроустановках не подготовлен и не аттестован; в связи с неготовностью персонала к работам в электроустановках персонал не может быть допущен к выполнению услуг пункты 2.4.1 - 2.4.6 Контракта), представил односторонние акты от 11.01.2019, от 14.01.2019, от 15.01.2019, 21.01.2019 о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом условиями договора ежемесячная стоимость оказания услуг в любом случае составляет 193 657 рублей 31 копеек, в том числе независимо от количества работников на объекте. 

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в отзыве и приложенных к нему актах и письмах о существенном нарушении условий контракта, поскольку приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты оказанных услуг, указанные в актах и отзыве на иск не относятся к существенным нарушениям к качеству оказанных услуг и не препятствуют их оплате. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при оказании услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Кроме того, правовая природа договора возмездного оказания услуг предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует вывод о том, что действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

  В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спорные акты направлены истцом ответчику и услуги оказаны до получения отказа от договора. 

Мотивированного отказа от подписания акта от 28.02.2019 не заявлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было принято ответчиком без осуществления оплаты исполнителю денежных средств по спорному контракту по оказанным до отказа от контракта услугам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как установлено ранее, факт оказания спорных услуг нашел подтверждение материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 387 314 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 18.03.2019, заключенного между ООО «Деловой порядок» (исполнитель) и ООО «Основа» (Заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по контракту  №086/2018-ЭА от 09.01.2019.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 151 от 21.03.2019 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового материала в Арбитражный суд Приморского края, необходимого пакета документов, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по удовлетворенному судом имущественному требованию подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Основа» об уточнении иска отказать. 

        Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 387 314 (триста восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копеек основного долга, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, (десять тысяч семьсот сорок шесть) 10 746 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 10 от 20.03.2019. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.