АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14550/2021

10 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн", г.Павловский посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт", г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 000 руб. долга по договору №000842 от 27.05.2020,                   14 070 руб. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),   

от  ответчика: не явился (уведомление),   

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2.не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн", г.Павловский посад Московской области (далее - ответчик) о взыскании 67 000 руб. долга по договору №000842 от 27.05.2020, 14 070 руб. неустойки с последующим начислением. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 000842 от 27.05.2020. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

Ответчик с требованиями не согласился, представил в материалы дела  письменный отзыв (возражения) на иск, согласно которому ООО "Байя Констракшн" никогда не заключало (не подписывало) каких-либо сделок с  ООО "МАШПРОМ", не приобретало у истца какие-либо товары, услуги, работы, не имеет и никогда не имело никаких финансовых или иных обязательств перед ООО "МАШПРОМ"; подпись в договоре не принадлежит генеральному директору, печать также не принадлежит ответчику, с 2019 года генеральный директор сменил фамилию с ФИО1 на ФИО3; в товарной накладной в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО "Пересвет", а в качестве грузоотправителя ООО "Пенопласт", при этом, ООО "Байя Констракшн" не участвовало в формировании каких-либо экспедиторских поручений, не получало каких-либо грузов от истца; заявки на перевозку относятся к другим договорам, так в заявке на перевозку                   № 842/1 указано, что она является приложением № 1 к договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 28.05.2020 года, в заявке на перевозку № 842/2 указано, что она является приложением № 1 к договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.06.2020 года, таким образом, заявки относятся к договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 28.05.2020 года и договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.06.2020 года, вместе с тем, данные договоры в материалах дела отсутствуют; договор № 000842 от 27.05.2020 года не содержит существенных условий, не указаны грузоотправитель, грузополучатель; истцом не представлена экспедиторская или складская расписка, подтверждающая факт реальности договора транспортной экспедиции; поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, сроки доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги и иные сроки и условия, вместе с тем, единственным документом, которым, по мнению истца, подтверждается согласование условий экспедиторского договора, является товарная накладная. На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора № 000842 от 27.05.2020, заявок на перевозку № 842/1 и № 842/2, счетов-фактур (универсальных передаточных документов) № 842/1 от 01.06.2020 и № 842/2 от 08.06.2020 (т. 1., л.д. 47-48).

В судебном заседании 12.05.2021  суд в порядке ст.161 АПК РФ под протокол судебного заседания разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ. 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства (Обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ"), исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель истца - ФИО2) ответил отказом.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду копии документов, предоставляемые в налоговые органы Обществом с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн", г.Павловский посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2018 по 2021 г.г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание 07.12.2021 проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 000842 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности (т. 1., л.д. 8-11).

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора 28.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на перевозку № 842/1 (далее – заявка № 842/1), в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществить перевозку груза по маршруту из 

<

...> в 

<

...>, дата подачи транспортного средства под погрузку – 29.05.2020, срок доставки груза – 01.06.2020, стоимость перевозки – 34 000 руб. (т. 1., л.д. 12). 

Кроме того, 04.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на перевозку № 842/2 (далее – заявка № 842/2), в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществить перевозку груза по маршруту из 

<

...> в 

<

...>, дата подачи транспортного средства под погрузку – 04.06.2020, срок доставки груза – 08.06.2020, стоимость перевозки – 33 000 руб. (т. 1., л.д. 13). 

Как указано истцом в заявлении, во исполнение условий заявок, истец, как перевозчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доставил груз в указанный в заявке срок и пункт назначения, и передал уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, указанному в транспортной накладной, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 29.05.2020 и от 04.06.2020 (т. 1., л.д. 14-17), счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 842/1 от 01.06.2020,                № 842/2 от 08.06.2020 (т. 1., л.д. 19-20).

В соответствии с п. 6.2. договора исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги по договору с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя по договору в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке.

Как полагает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору-заявке в сумме    67 000 руб.

 В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5880 от 10.08.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 67 000 руб., однако, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1., л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 67000 руб. долга по договору № 000842 от 27.05.2020, 14 070 руб. неустойки с последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом, факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящий исковых требований, ссылается на то, что представленные в материалы дела договор № 000842 от 27.05.2020, заявки № 842/1 от 28.05.2020 и №842/2 от 27.05.2020  с истцом не заключал, вышеназванные договор и заявки не подписывал, пояснил, что ООО "Байя Констракшн" никогда не заключало (не подписывало) каких-либо сделок с ООО "МАШПРОМ", не приобретало у истца какие-либо товары, услуги, работы, не имеет и никогда не имело никаких финансовых или иных обязательств перед ООО "МАШПРОМ". Подпись в договоре не принадлежит генеральному директору, печать также не принадлежит ответчику, с 2019 года генеральный директор сменил фамилию с ФИО1 на ФИО3. В обоснование заявленных требований истец представил договор № 000842 от 27.05.2020 года, в котором в качестве экспедитора (исполнитель) указано ООО "МАШПРОМ", а в качестве заказчика - ООО "Байя Констракшн". Вместе с тем, данный договор и заявки к нему скреплены печатью, которая не принадлежит ООО "Байя Констракшн". Печать, содержащаяся в договоре № 000842 от 27.05.2020 года (и заявках, УПД), никогда не изготавливалась и не применялась ответчиком, не имеет ничего схожего с печатью ООО "Байя Констракшн". Подпись, содержащаяся в договоре № 000842 от 27.05.2020 года (и заявках, УПД), не принадлежит генеральному директору ООО "Байя Констракшн" или кому-либо из сотрудников ООО "Байя Констракшн" или уполномоченных лиц. Различия печати и подписи очевидны, могут быть установлены путем обычного визуального сличения, которое не требует специальных познаний или проведения почерковедческой или иной судебной экспертизы, привлечения специалистов. Кроме того, в договоре (заявках, УПД) указана фамилия генерального директора «ФИО1», однако с 2018 года генеральный директор сменил фамилию на «ФИО3», о чем с 23.01.2019 года содержатся сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 2195053113121, строка 39 и 41).

На основании изложенных доводов ООО "Байя Констракшн" считает, что доказательства, представленные истцом, сфальсифицированы, и просит исключить договор № 000842 от 27.05.2020 года, заявку на перевозку № 842/1, заявку на перевозку № 842/2, счет-фактуры (универсальные передаточные документы) № 842/1 от 01.06.2020 и № 842/2 от 08.06.2020 из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 23 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду копий документов, предоставляемых в налоговые органы ООО "Байя Констракшн", г.Павловский посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2018 по 2021 г.г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду копии документов, предоставляемые в налоговые органы Обществом с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн", г.Павловский посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2018 по 2021 г.г.

07.06.20212  в суд поступили документы – копия регистрационного дела в отношении  ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн") (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Поскольку истцом не представлено подлинного договора и заявок, суд в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

К исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд нарочно 26.11.2020, приложен договор № 000842 от 27.05.2020 в виде заверенной представителем истца копии (т. 1., л.д. 8-11).

При этом, суд принимает довод ответчика, согласно которому в договоре в качестве подписанта со стороны ООО "Байя Констракшн" указана фамилия генерального директора «ФИО1», однако в ЕГРЮЛ 23.01.2019 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО3 (строки 35 - 41 выписки из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к исковому заявлению) (т. 1., л.д. 29-46).

В обоснование смены фамилии ответчиком представлена копия паспорта гражданина РФ (т. 1., л.д. 51), свидетельство о заключении брака серии 

<

...> от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 74).

Судом также принято во внимание, что представленные истцом скриншоты переписки (т. 3., л.д. 174-199) с лицом, которое по мнению истца представляло ответчика, свидетельствуют, что заказчик писал истцу с адреса «baykonstrakt@ya.ru», подписывался «BayConstruction», в то время как, согласно уставу (т. 2., л.д. 66-80), наименование ответчика в латинской транскрипции «Baya Construction» и имеет электронную почту mail@bayaconstruction.ru (представленный в материалы дела договор строительного подряда № 1005/18 от 10.05.2018 (т. 1., л.д. 53-73). Адрес, указанный в переписке с заказчиком: 

<

...>, в то время как юридическим адресом ответчика является: 

<

...>. 

Кроме того, в данной переписке имеется графическое изображение строительной техники, в качестве логотипа заказчика, в то время как у ответчика логотип отличается. 

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подпись, содержащаяся в договоре № 000842 от 27.05.2020 не соответствует подписи генерального директора ООО "Байя Констракшн" ФИО3; оттиск печати, содержащийся в договоре № 000842 от 27.05.2020, не соответствует оттиску печати ООО "Байя Констракшн".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор            № 000842 от 27.05.2020, а также заявки № 842/1 от 28.05.2020 и №842/2 от 27.05.2020, как приложение № 1 к указанному договору, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 842/1 от 01.06.2020 и № 842/2 от 08.06.2020 являются сфальсифицированными.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств по делу договор № 000842 от 27.05.2020, заявки № 842/1 от 28.05.2020 и №842/2 от 27.05.2020, счета-фактуры (универсальные передаточные документы)              № 842/1 от 01.06.2020, № 842/2 от 08.06.2020, заключенные между ООО "МАШПРОМ" и ООО "Байя Констракшн".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суд исходит из необходимости исследования фактического оказания услуг и приходит к следующим выводам.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом, истцом не представлено безусловных доказательств оказания услуг по перевозке именно ответчику, поскольку материалами дела не подтверждено как заключение самого договора от имени ООО "Байя Констракшн", так и предоставление спорных услуг и их принятие ответчиком.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, и приняв на себя обязательства по перевозке без должной степени осмотрительности, принял на себя риски по невыполнению встречных обязательств по оплате со стороны недобросовестных контрагентов.

Поскольку путем сопоставления документов, представленных в материалы дела, судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств по делу договор № 000842 от 27.05.2020, заявки № 842/1 от 28.05.2020 и №842/2 от 27.05.2020, счетам-фактуры (универсальные передаточные документы) № 842/1 от 01.06.2020, № 842/2 от 08.06.2020, заключенные между ООО "МАШПРОМ" и ООО "Байя Констракшн", принимая во внимание, что иных доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, обладающих качествами достоверности и допустимости, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере   357 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 357 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №377 от 18.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

СудьяЕ.ФИО4