АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-140/2020

г. Ставрополь

25 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме25 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск и ФИО2), г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

третьи лица:-акционерное общество «Машук», г. Пятигорск,

-общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 и ФИО3 (лично), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на заявление не согласился с пунктами 1, 2 и 3 протокола. По нарушению минимальных расстояний между приборами согласился, указал, что данное нарушение устранено им в ходе проведения регламентных работ 23.12.2019.

ООО «Швейная фабрика «Машук» в отзыве на заявление пояснило, что являясь дочерним обществом АО «Машук», также является собственником части помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>. АО «Машук» на основании соглашений о совместном содержании и пользовании имуществом выполняет комплекс эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилых зданий, находящихся в совместной собственности (в том числе пожарно-охранной сигнализации). По факту несрабатывания пожарной сигнализации, являющейся совместным имуществом собственников здания, пояснило, что инспектор отдела в присутствии юрисконсульта общества в помещении кафе «Дело вкуса», расположенном на 1 этаже литера Г (помещение находится в собственности ООО «Швейная фабрика «Машук») снял крышку с датчика и нажал на кнопку ручного запуска пожарной сигнализации. Речевое оповещение о пожаре не запустилось. Далее указанные лица вышли в коридор ТЦ «Машук» (также являющийся собственностью ООО «Швейная фабрика «Машук») и повторили те же действия. Речевое оповещение также не запустилось.

АО «Машук» в отзыве на заявление указало, что всё оборудование исправно и включено. Основное и резервное питание обеспечено, установки автоматической пожарной сигнализации находятся в исправном работоспособном состоянии. По факту проверки имеется пояснительная записка системного администратора АО «Машук» ФИО5 и распечатка архива за 20.12.2019 с сервера БОЛИД «Орион», которые подтверждают работу пожарной сигнализации. Претензий к ФИО6 «Машук» не имеет.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Предпринимателю выдана лицензия № 9-Б/00311 от 25.12.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городов Пятигорск, Железноводск и ФИО2 по пожарному надзору начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск и ФИО2) подполковника внутренней службы ФИО7 № 528 от 28.12.2019 в отношении ООО «Швейная фабрика «Машук» 20.12.2019 проведена плановая, выездная проверка объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно требований: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме в РФ» (далее по тексту - ППР в РФ); Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

-  на пятом этаже отсутствует устройство для самозакрывания двери, ведущей на лестничную клетку, чем нарушены требования п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

-  инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, чем нарушены требования п. 2 ППР в РФ;

-  4 этаж не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 83, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, прил. А СП 5.13130.2009;

-    планы эвакуации, размещенные на путях эвакуации, выполнены без применения фотолюминесцентного материала, чем нарушены требования п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

-  система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ;

- монтаж систем автоматической пожарной сигнализации выполнен без проекта, чем нарушены требования п. 1 ст. 83 Закон № 123-ФЗ;

-  приемно-контрольный прибор и другие приборы управления установлены на конструкции, выполненной из горючего материала, чем нарушены требования п. 13.14.6 СП 5.13130.2009;

-  не соблюдается минимальное расстояние 50 мм. при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и у других приборов управления, чем нарушены требования п. 13.14.8 СП 5.13130.2009;

-  отсутствуют установки пожаротушения в производственных помещениях (не представлен расчет категории помещений), чем нарушены требования табл. A3 СП 5.13130.2009;

-  отсутствует система дымоудаления из производственных помещений (не представлен категории помещений), чем нарушены требования пп. Е п.7.2 СП 7.13130.2013.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору - инспектором отдела старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8  в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.12.2019 № 470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправных деяний предпринимателю, осуществляющему монтаж и техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, на основании договора с АО «Машук» № 1 от 29.12.2018, вменяется нарушение требований, установленных нормативными документами в области пожарной безопасности, в части монтажа и эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, а именно:

1. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ:

2. монтаж систем автоматической пожарной сигнализации выполнен без проекта, чем нарушены требования п. 1 ст. 83 ФЗ №123:

3. приемно-контрольный прибор и другие приборы управления установлены на конструкции, выполненной из горючего материала, чем нарушены требования п. 13.14.6 СП 5.13130.2009:

4. не соблюдается минимальное расстояние 50 мм при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и у других приборов управления, чем нарушены требования п. 13.14.8 СП 5.13130.2009.

При составлении протокола предприниматель присутствовал, указал на несогласие с пунктами 1 и 3 протокола.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО «Швейная фабрика «Машук» заключен договор от 25.07.2018 № 12 на перенос охранно-пожарной сигнализации, согласно  пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по переносу охранно-пожарной сигнализации в холе 1-го этажа, ООО «Швейная фабрика «Машук» по адресу: 

<

...> - в дальнейшем объект работы.

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик выполняет работу по составлению проектно-сметной документации и производит комплектацию оборудования и материалов до начала монтажных работ, если иные условия нигде не оговорены.

Также между предпринимателем и АО «Машук» заключены договоры от 29.12.2018 № об 1 о техническом обслуживании пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (сроком до 31.12.2019) и от 30.12.2019 № об 1 о техническом обслуживании пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (сроком до 31.12.2020), согласно  пункту 1.1. которых исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: 

<

...>.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в грубом нарушении условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом «д» пункта 4 названного Положения к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Предприниматель в возражении на заявление указал, что с нарушениями не согласен в части неисправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; выполнения монтажа систем автоматической пожарной сигнализации без проекта; установки   приемно-контрольного прибора и других приборов управления на конструкции, выполненной из горючего материала, по следующим основаниям. 

Указал, что технический надзор и проверка работоспособности системы безопасности «Орион» производится регулярно, что подтверждают акты ежеквартальных проверок и ежемесячные акты выполненных работ по техническому обслуживанию. Система оповещения и - управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки также находилась в исправном состоянии.

Также указал на необоснованность вменяемого нарушения о выполнении монтажа систем пожарной сигнализации без проекта, так как договор об №1 от 29.12.2018, а также договор №12 от 25.07.2018 на перенос охранно-пожарной сигнализации не предусматривает разработку предпринимателем проекта (в связи с отсутствием  на это полномочий). Ремонтно-восстановительные работы были произведены в соответствии с требованиями нормативных документов СП-5.13.130 в области пожарной безопасности.

Пояснил, что довод заявителя о том, что приемно-контрольный прибор и другие приборы управления установлены на конструкции, выполненной из горючего материала, основан на внешнем осмотре инспектором приборной панели. В действительности - это металлическая панель, декорированная напылением под цвет дерева, что видно на фото при увеличении изображения отверстия в данной панели. Также в подтверждение этого предприниматель представил часть данной металлической панели.

В своих пояснениях на отзыв предпринимателя отдел указал, что сопоставив протокол событий систем безопасности «Орион» и факт отсутствия речевого оповещения, можно сделать вывод о том, что система пожарной сигнализации не в полной мере выполняет свою функцию, система оповещения находится в неисправном состоянии, что говорит о ненадлежащем качестве технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Согласно заключенным между обществом и предпринимателем договорам последний обязался организовать наблюдение за состоянием пожарной сигнализации и принимать меры, направленные на устранение неисправностей пожарной сигнализации. В ходе проведения плановой проверки объекта защиты, было установлено, что система речевого оповещения находится в неисправном состоянии. 

Проектная документация - это документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения объектов капитального строительства инженерными коммуникациями, в данном деле систем противопожарной защиты объекта. Описание проектных решений, принципа работы влияет на качество выполняемых монтажных работ.

Вывод о размещении приемно-контрольного прибора и других приборов управления на конструкции, выполненной из горючего материала, сделан на основе визуального осмотра приборной панели инспектором, так как механическая и другие виды проверок без присутствия обслуживающей организации или пуско-наладочных мастеров могут привести к повреждениям и дальнейшим неисправностям приборов.

Отдел пояснил, что согласно п. 5 ст. 13 Закона № 123-ФЗ к негорючим материалам относятся материалы, с показателем по горючести НГ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что декор приборной панели декоративной пленкой ПВХ с показателем горючести Г2 не может быть отнесен к негорючим материалам. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Проектная документация состоит из пояснительной записки и комплекта рабочих чертежей. Пояснительная записка должна отражать краткую характеристику объекта защиты, обоснование применения систем противопожарной защиты, основные проектные решения, принцип работы систем противопожарной защиты, особенности монтажа оборудования и электропроводок, основные положения по эксплуатации установок. Комплект чертежей включает в себя общие данные, структурную схему, схему подключения, поэтажные планы размещения оборудования. Пояснительная записка оформляется в соответствии с требованиями'' к текстовым документам согласно ГОСТ 2.105-95 ЕСКД «Общие требования к текстовым документам». Графическая часть чертежей должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам».

В соответствии с пунктом 1.1 Руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты) и настоящими правилами. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Руководящего документа, отступления от проектной документации или актов обследования в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускается без согласования с заказчиком, с проектной организацией - разработчиком проекта, с органами государственного пожарного надзора и с подразделениями охраны. Данный Руководящий документ допускает производить монтажные работы по актам обследования в соответствии с типовыми проектными решениями (пункт 1.4 РД 78.145-93). Для составления акта обследования создается комиссия в составе представителей заказчика, подразделения охраны, государственного пожарного надзора и, при необходимости, монтажно-наладочной организации. Отступления от актов обследования и типовых проектных решений в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускаются без согласования с заказчиком с соответствующими органами, участвовавшими в составлении акта обследования. В соответствии с пунктом 11.2. вышеуказанного Руководящего документа для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия. 

Пунктом 2.2.1 договора от 25.07.2018 № 12 установлено, что подрядчик (предприниматель) выполняет работу по составлению проектно-сметной документации и производит комплектацию оборудования и материалов до начала монтажных работ, если иные условия нигде не оговорены.

Пунктом 2.2.4 указанного договора закреплена обязанность подрядчика сдать выполненные работы заказчику вместе с документами, предусмотренными РД- 78-145-93.

Согласно пункту 1.1.8 «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» ремонт производится с целью восстановления работоспособного состояния ТС в процессе эксплуатации, без предварительного назначения, по результатам контроля технического состояния, проводимого при ТО или в результате отказа ТС.

В данном случае, исходя из пояснений предпринимателя, проводились не ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования, а монтаж сигнализации в целях переноса оборудования в другое место (на другую стену) помещения (в свяхи с перепланировкой помещений).

Вышеприведенными нормами на такой монтаж оборудования распространяется требование о необходимости наличия проекта, состав которого зависит от характера подлежащих выполнению работ.

Отсутствие проекта предприниматель не отрицает.

Таким образом, осуществив монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации без проекта, предприниматель нарушил вышеприведенные требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.3 РД 78.145-93 при монтаже ПКП и СПУ, охранных и охранно-пожарных извещателей или их отдельных блоков на горючих основаниях (деревянная стена, монтажный щит из дерева или ДСП толщиной не менее 10 мм) необходимо применять огнезащитный листовой материал (металл толщиной не менее 1 мм, асбоцемент, гетинакс, текстолит, стеклопластик толщиной не менее 10 мм), закрывающий монтажную поверхность под прибором, или специальный металлический щиток по ГОСТ 9413-78, ГОСТ 8709-82. При этом листовой материал должен выступать за контуры установленного на нем прибора не менее чем на 100 мм.

Согласно пункту 13.14.6. «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009) приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Исследовав фотоснимки и предоставленную предпринимателем часть панели, на которой установлено оборудование, суд установил, что она представляет собой сэндвич-панель, внешний слой является металлическим толщиной 1 мм, имеет декоративное красящее покрытие.

Пленка ПВХ на панели отсутствует.

В судебном заседании представители отдела пояснили, что при повторном осмотре подтвердилось, что панель не является деревянной, горючесть панели специально не проверялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора горючесть указанной панели не доказана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13.14.8 СП 5.13130.2009 установлено, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

Фотоснимки подтверждают нарушение данного требования при монтаже оборудования.

Указанное нарушение предпринимателем не оспаривается.

По факту неисправности речевого оповещения суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу событий установленной системы безопасности «Орион» от 20.12.2019 во время, соответствующее проведению плановой выездной проверки,:

- в 17.12.12  на пульт охраны Акционерного  общества  «Машук»  поступил  сигнал «Пожар»;

- в 17.12.14 произошел пуск «Речевого оповещения»;

- в 17.12.28 сотрудником частного охранного предприятия «Скала» произведено снятие с охраны сработавшего раздела системы.

Вместе с тем фиксация в журнале событий пуска речевого оповещения не свидетельствует безусловно о наличие соответствующего звукового оповещения через звуковые устройства, поскольку журнал событий фиксирует работу блока управления.

Отсутствие звукового оповещения на момент проверки 20.12.2019 зафиксировано в акте проверки, а также подтверждается объяснениями работников кафе «Дело вкуса» (расположенного в здании по адресу: 

<

...>) ФИО9 и ФИО10, юриста ООО «Швейная фабрика «Машук» ФИО11

Предприниматель ссылается на то, что 20.12.2019 сотрудник ЧОП «Скала» сразу отключил извещение о пожаре.

Однако отключение произведено спустя 14 секунд после пуска речевого оповещения, что достаточно для того, чтобы присутствовавшие в проверяемом помещении лица услышали начало речевого оповещения.

Так, при попытке запуска речевого оповещения, произведенного в присутствии предпринимателя 10.03.2020, речевое оповещение было услышано, тогда как снятие с охраны произведено сотрудником ЧОП через 3 секунды после пуска речевого оповещения (что видно из журнала событий от 10.03.2020).

Таким образом отсутствие речевого оповещения в момент проверки подтверждается.

Между тем в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организация проведения проверки их работоспособности возложена на руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Предприниматель не является пользователем проведенного отделом объекта, а осуществляет подрядные работы.

Проверкой причины несрабатывания речевого оповещения не установлены, доказательств того, что указанная неисправность является следствием именно некачественных работ, выполненных предпринимателем, не представлено. Сама по себе неисправность пожарной сигнализации об этом безусловно не свидетельствует. Причины отсутствия речевого оповещения могут быт не связаны с выполненными предпринимателем монтажными работами и техническим обслуживанием (например, порча или брак звуковых устройств, проводки и т.п.).

Таким образом материалы дела не позволяют признать предпринимателя субъектом указанного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вменение предпринимателю нарушений по пунктам 1 и 3 протокола необоснованно.

В остальной части (по пунктам 2 и 4 протокола) вина предпринимателя доказана.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению. Выполняя мотаж и последующее техническое обслуживания вышеуказанного оборудования, предприниматель должен был принять исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни и здоровью животных, доказательств наступления неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.09.2013 межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский