ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17616/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 - 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2018) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-17616/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН 5503076816, ОГРН 1035504024247) о понуждении установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 20/2017 от 03.07.2017 сроком действия один год), ФИО3 (паспорт, доверенность № 20/2017 от 03.07.2017 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 424 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - ООО «Солнечный город», ответчик) о понуждении к исполнению пункта 21 единого договора № 20356/1, а именно: установке и вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-17616/2017 иск удовлетворен: на ООО «Солнечный город» возложена обязанность исполнить пункт 21 единого договора № 20356/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2016, а именно: установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Солнечный город», не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: в рамках действия договора № 20356/1 от 26.09.2012 в соответствии с выданными истцом условиями подключения № 2-1/807-10 допущен к эксплуатации узел учета, что подтверждается актом от 24.10.2013; типовая форма договора № 20356/1 от 07.12.2016 направлена в связи с исключением из перечня оказываемых услуг по сбросу дождевых стоков, талых вод, пункт 21 типовой формы договора № 20356/1 от 07.12.2016 не является обязательным для ответчика.

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Солнечный город» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договоры о подключении (технологическом присоединении) № П-21054/В от 28.12.2016, № П-21054/К от 28.12.2016, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, о готовности оборудования и разграничении балансовой принадлежности от февраля 2017 года по указанным договорам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что нет возможности размещения прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, поскольку таковая проходит в колодце, расположенном на земельном участке – территории многоквартирного дома, не принадлежащем ответчику, к тому же колодец в настоящее время заасфальтирован, доступа к нему нет. Соответственно ответчик не сможет, не только разместить узел учета, но и обеспечить его сохранность, ограничить доступ третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно возможности размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности пояснил, что этот вопрос в суде первой инстанции не исследовался.  В настоящее время расчеты осуществляются по имеющемуся прибору учета. Нарушение своих прав усматривает в том, что объем поставленного коммунального ресурса определятся в месте, отличном от места разграничения эксплуатационной ответственности.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебном заседании 06.03.2018 был объявлен перерыв до 12.03.2018, 12 час. 35 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Солнечный город» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Солнечный город» подписан единый договор № 20356/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий от 09.12.2016, протокола согласования разногласий от 20.03.2017, протокола разногласий № 2 от 20.03.2017 и протокола согласования разногласий № 2 от 17.04.2017) (далее - договор), по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящий договором. Организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотвёдение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 21 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящим договором). 

В протоколах разногласий возражения абонента по пункту 21 договора не заявлены.

Сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 7. 

Согласно актам о разграничении эксплуатационной и балансовой принадлежности, граница ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1, на водопровод Д=300 мм, по канализации: наружная стена колодца КК-1, на коллекторе Д=150 мм.

Как указывает истец, ООО «Солнечный город» свою обязанность по установке приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод не исполнило, что послужило основанием для направления ОАО «ОмскВодоканал» в адрес абонента претензии от 30.08.2017 с требованием об установке и вводе в эксплуатацию приборов учета в соответствии с пунктом 21 договора и последующего обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предусмотренной договором обязанности абонента установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод, которая не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцами, по сути, заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца.

В настоящем случае истец ссылается на наличие обязанности ответчика установить и ввести в эксплуатацию приборы на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод, предусмотренной пунктом 21 договора от 07.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае право и законный интерес истца состоят в получении оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установлена обязанность абонента размещать приборы учета холодной воды и сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной). При этом место размещения прибора учета не ограничено границей эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Так, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

 В рассматриваемом случае, прибор учета был установлен ответчиком до заключения спорного договора, в соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации, выданными и согласованными истцом (том 1 л.д. 96-98). Место расположения прибора учета согласовано с ОАО «ОмскВодоканал», о чем составлены акты допуска узла учета к эксплуатации от 24.10.2013, и данное место расположения находится не на границе эксплуатационной ответственности.

В течение длительного времени, с октября 2013 года (с учетом даты подписания акта о допуске узла учета к эксплуатации от 24.10.2013), стороны в рамках исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20356/1 от 26.09.2012 использовали показания узла учета, установленного в месте, отличном от границы эксплуатационной ответственности сторон.

На неисправность действующих приборов учета, несоответствие их показателей фактическому объему поставляемого коммунального ресурса (холодное водоснабжение) и оказываемых услуг (водоотведение),  нарушение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, с учетом осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров № П-21054/В, № П-21054/К от 28.12.2016 с целью увеличения объемов поставляемых коммунальных ресурсов, ОАО «ОмскВодоканал» не указывает.

Доказательства нарушения своих прав при сложившейся схеме учета коммунальных ресурсов, как, например, занижение объема поставленных коммунальных ресурсов вследствие установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует учитывать, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил 776, пункт 9 договора от 07.12.2016).

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов ОАО «ОмскВодоканал».

Кроме того, с учетом сложившихся отношений сторон условия договора № 20356/1 от 07.12.2016, в частности положения пункта 21 данного договора не позволяют сделать вывод, что при подписании данного договора по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, стороны имели намерение демонтировать действующий узел учета и установить и ввести в эксплуатацию новый на границе эксплуатационной ответственности (статья 431 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при заключении нового договора с правопреемником организации водопроводно-канализационного хозяйства, ранее согласовавшей установку приборов не на границе.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № 2-1/807-10, истцом не было указано на размещение узла учета именно на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора № 20356/1 от 07.12.2016, стороны указали в качестве действующего узел учета № СВ 1236640, расположенный не на границе эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору).

Как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства некорректной работы действующего узла учета, наличия связанных с этим претензий истца к ответчику, на наличие таковых ОАО «ОмскВодоканал» не указывает.

В связи с этим у истца отсутствовали объективные основания считать действующий узел учета непригодным для исполнения обязанностей в рамках договора № 20356/1 от 07.12.2016 с учетом того, что согласно неопровергнутым пояснениям ответчика данный договор был заключен в связи с исключением из перечня оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг услуг по сбросу дождевых стоков и талых вод, то есть в части, не касающейся отношений, связанных с учетом объема поставляемых коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению.

Соответственно отсутствуют основания делать вывод, что при подписании договора № 20356/1 от 07.12.2016 стороны имели намерение осуществить перенос узла учета на границу эксплуатационной ответственности силами ответчика.

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон расположена на территории, неподконтрольной ответчику, вследствие чего последний не может обеспечить сохранность прибора учета, ограничение доступа к нему третьих лиц.

Истцом, как профессиональным участником спорных отношений, данные доводы не опровергнуты. Более того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на возможность установления приборов учета в иных местах в случае невозможности их установки на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано как нарушение своих прав (статья 4 АПК РФ), так и возникновение обязательства на стороне ответчика, о понуждении к исполнению которого заявлен настоящий иск. 

Поэтому заявленные требования о понуждении к исполнению пункта 21 единого договора № 20356/1 от 07.12.2016, а именно, установке и вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу № А46-17616/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семёнова