ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18761/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-18761/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37. 

От публичного акционерного общества Банк ВТБ 18.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 372 842 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 4 345 127 руб. 91 коп., в том числе 1 862 082 руб. 07 коп.  основного долга, 1 331 716 руб. 68 коп. процентов за пользованием кредитом,                 1 151 329 руб. 16 коп. пени, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Банк с определением от 16.06.2020 не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку должник своих обязательств по кредитным договорам не исполнял. Также указывает, что контррасчет неустойки не был направлен в адрес заявителя, в связи с этим Банк не смог в полном объеме защищать свои интересы и выразить свою позицию.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 12.10.2015 № 629/1351-0001380, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 218 548 руб. 79 коп., а должник возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник не исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему должным образом, в связи с этим по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 218 548 руб. 79 коп.; 

плановые проценты за пользованием кредитом – 156 300 руб. 84 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 753 975 руб. 42 коп.;

пени просроченному долгу – 164 843 руб. 16 коп.  

Между кредитором и должником 12.10.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 76 865 руб.         79 коп., а должник – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 76 865 руб. 79 коп.;

плановые проценты за пользованием кредитом – 54 972 руб. 68 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 265 181 руб. 04 коп.;

пени просроченному долгу – 57 975 руб. 82 коп.  

Между кредитором и должником 12.10.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 348 981 руб. 70 коп., а должник – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 348 981 руб. 70 коп.; 

плановые проценты за пользованием кредитом – 249 583 руб. 43 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 203 958  руб.  61 коп.;

пени просроченному долгу – 263 222 руб. 89 коп.  

Между кредитором и должником 12.10.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 101 567 руб. 02 коп., а должник – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 101 567 руб. 02 коп.; 

плановые проценты за пользованием кредитом – 72 638 руб. 19 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 350 397 руб. 61 коп.;

пени просроченному долгу – 76 609 руб. 34 коп.  

Между кредитором и должником 12.10.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 74 445 руб.                  39 коп., а должник – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 74 445 руб. 39 коп.; 

плановые проценты за пользованием кредитом – 53 241 руб. 55 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 256 830 руб. 57 коп.;

пени просроченному долгу – 56 151 руб. 77 коп.  

Между кредитором и должником 12.10.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 1 041 673 руб. 38 коп., а должник – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежаще, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника, тогда как должник исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному кредитором расчету составила:

основной долг – 1 041 673 руб. 38 коп.; 

плановые проценты за пользованием кредитом – 744 979 руб. 99 коп.;  

пени за несвоевременную уплату плановых процентов -  598 948  руб. 10 коп.;

пени просроченному долгу – 130 948 руб. 96 коп.  

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора кредитные договоры не признаны недействительными, задолженность в сумме 1 862 082 руб. 07 коп. основного долга, 1 331 716 руб. 68 коп. процентов за пользованием кредитом не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи Банком денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных средств по договору не имеется. Ходатайство финансового управляющего должника о необходимости уменьшения неустойки является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 1 151 329 руб. 16 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»). 

Доказательств того, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов в части финансовых санкций, из  материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая высокий размер неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, опровергается копией почтовой квитанции от 19.05.2020 № 70 (почтовый идентификатор 17004347019213) и копией уведомления о вручении данного отправления 22.05.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-18761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева