Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35983/2021

11 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04  октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с  ограниченной  ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании 1 233 945 руб. 09 коп., 

при участии в судебном  заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 26,  личность удостоверена по паспорту;

представителя  ответчика ФИО3, действующей  на  основании доверенности от 09.03.2022 № 102,  личность удостоверена по паспорту.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 392 от 01.01.2020 за март 2021 года в размере 396 733 руб. 56 коп., неустойки в размере 417 980 руб. 77 коп.  за период с 21.01.2021 по 30.09.2021.

В обоснование  заявленных исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на наличие перешедшего к нему на основании заключенного договора цессии права требования к ответчику о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 08.10.2021 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», общество с  ограниченной  ответственностью «Уралэнергосбыт». 

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на меньший размер неустойки (л.д.81-82).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся, заявлением  от 28.09.2022  № 3  истец  отказался  от иска в части взыскания  основного долга.

огласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Окончательно суд по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания  неустойки  до 827 211 руб. 53 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022. 

Ответчиком представлены пояснения  от 12.01.2022, от 15.04.2022 контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.97-100; л.д.116-120).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик  поддержал доводы  отзыва, пояснений.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  общество «Уралэнергосбыт»  представило мнение (л.д.46)..

В судебном  заседании 27.09.2022объявлен перерыв  до 04.10.2022, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее – договор; л.д.13-24).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с договором в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ООО «ТЭСиС» осуществляло поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается актом № 177 от 31.03.2021 (л.д.26) и не оспорено ответчиком, в связи с, чем к оплате последнему выставлен счет-фактура от 31.03.2021 на сумму 28 911 653 руб. 86 коп. (л.д.25).

На  дату судебного заседания, указанный счет  оплачен, истцом  заявлено об отказе  от иска в части взыскания  основного долга.

Также между ООО «ТЭСиС» (Цедент) и ООО «Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования 26.05.2021 № 120/21, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности в сумме 3 603 266 руб. 44 коп. по договору № 392 от 01.01.2020 за поставленную тепловую энергию в март 2021, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 № 177 и актом от 31.03.2021 №, в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 1.2. договора права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 № 541 (л.д.8-9) оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт, объем, и стоимость поставленной ответчику на протяжении спорного периода тепловой энергии в соответствии с условиями договора не оспаривались (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 827 211 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.4 договора № 392 от 01.01.2020 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет  судом  проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 827 211 руб. 53 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 является обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Суд, принимая во внимание длительность не исполнения  обязательств по оплате  основного долга,  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  снижения  неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 294 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 6420 (л.д.7).

При цене иска 1 233 945 руб. 09 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 339 руб. (недоплата = 6 045  руб. 00 коп.

С учетом  положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 294  руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца,  недоплата в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151,150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск    об отказе   от  исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме  396 733 руб. 56 коп.,  принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  пени в размере 827 211 руб. 53 коп.,  а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 045  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                   Н.А. Булавинцева  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.