Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2318/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СПБ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО. ТОПОГРАФИЯ. ГЕОДЕЗИЯ. КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СПБ" (далее – ООО "АЗБУКА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО. ТОПОГРАФИЯ. ГЕОДЕЗИЯ. КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "СТГК") о взыскании: 

1) 194154,40 руб. задолженности и 631001 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 18.05.2021 № 67 (далее – Договор № 67); 

2) 540243 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 29.12.2021 по договору от 18.05.2021 № 71 (далее – Договора № 71); 

3) 634734 руб. задолженности по оплате за поставку и монтаж покрытия бесшовного и 28893,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗБУКА СПБ" (исполнителем) и ООО "СТГК" (заказчиком)  заключены Договоры № 67 и 71 на следующих условиях. 

По п. 1.1. Договоров Исполнитель обязуется изготовить, доставить (с доставкой до места монтажа) и установить (смонтировать) а Заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы (далее - МАФ), указанные в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1.: 

- Договора № 67 общая сумма Договора составляет 4412600 руб. 

- Договора № 71 общая сумма Договора составляет 10593000 руб. 

В соответствии с п. 3.4.1: 

- Договора № 67 Заказчик оплачивает аванс 30% стоимости Договора п.3.1. с момента выставления счета в сумме 1323780 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания Договора.

- Договора № 71 Заказчик оплачивает аванс 30% стоимости Договора п.3.1. с момента выставления счета в сумме 3177900 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 3.4.2 Договоров оставшиеся 70% Заказчик оплачивает после окончания работ по установке оборудования, и сдачи в течение 15 рабочих дней (с даты подписания акта приёмки выполненных работ между заказчиком и исполнителем).

По п. 4.3. Договоров датой отгрузки МАФ считается дата подписания Заказчиком товарной накладной. В случае не подписания Заказчиком указанных документов или мотивированного письменного отказа от приемки МАФ в трехдневный срок после отгрузки МАФ, МАФ считаются принятыми Заказчиком.

В силу п. 5.4. Договоров просрочка исполнения обязательств Сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты сдачи-приемки товара: 

- по Договору № 67: от 28.09.2021 на сумму 4412600 руб.; 

- по Договору № 71: от 28.09.2021 на сумму 10593000 руб. 

По утверждению истца, стороны согласовали условия поставки и монтажа покрытия бесшовного толщиной 15 мм путем переписки в мессенджере WhatsApp. Покрытие поставлено заказчику и установлено. Заказчику 16.09.2021 направлен универсальный передаточный документ на сумму 634734 руб. 

ООО "АЗБУКА СПБ" направило ООО "СТГК" претензию от 12.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "СТГК" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "АЗБУКА СПБ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факты сдачи-приемки товара и работ подтверждаются подписными заказчиком актами сдачи-приемки товара:

- по Договору № 67: от 28.09.2021 на сумму 4412600 руб.; 

- по Договору № 71: от 28.09.2021 на сумму 10593000 руб. 

Ответчик пояснил, что по Акту от 01.10.2021 № 001/2021 заказчик обнаружил недостатки в работах.

Подрядчик 12.10.21 в письме № 122 уведомил о том, что замечания, предъявленные по названному акту, им устранены.

После устранения недостатков заказчик 14.10.2021 подписал УПД по спорным договорам.

В гарантийном письме от 21.12.2021 № 187 ответчик подтвердил обязанность оплатить МАФ, поставленный по УПД от 30.09.2021 № 260 по договору № 67.

Как следует из материалов дела, заказчик по договору № 67 не оплатил работы на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 194 154,40 руб.

В требовании от 15.11.2021 № 105 заказчик произвел расчет неустойки по пункту 5.4 договора № 67 за период с 30.08.2021 по 14.10.2021, уведомив о том, что в случае неоплаты суммы неустойки долг будет оплачен в размере, уменьшенном на сумму неустойки.

Исходя из письма от 22.10.2021 № 128 подрядчик не мог приступить к выполнению работ по 10.09.2021, поскольку на объекте отсутствовала полная строительная готовность.  (54) 

Ответчик указал, что о невозможности выполнения работ по 10.09.2021 в связи с не подготовкой площадки для монтажа МАФ подрядчик не уведомлял заказчика.

Документы, подтверждающие указанные доводы, истец не представил. 

Суд принимает во внимание произведенное заказчиком удержание неустойки, расчет которой является верным, исходя из чего требование истца о взыскании 194 154,40 руб. задолженности по договору № 67 не подлежит удовлетворению.

Истец начислил 631 001,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты 194 154,40 руб. задолженности по договору № 67 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022. Названный расчет произведен по условиям пункта 5.4 договора от цены договора (4 412 600 руб.).

Ответчик просил снизить неустойки, предъявленные по спорным договорам № 67 и 71, на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В силу пункта 4 статьи 1 428 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 428 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 428 ГК РФ. 

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора. 

В данном случае суд исходит из того, что недопустимость расчета неустойки исходя из общей цены Договора не подлежит применению к отношениям сторон, так как Договор не является государственным (муниципальным) контрактом.

При этом ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ также исходя из цены договора без учета частичного выполнения работ на момент окончания срока. 

Учитывая уведомление заказчика в требовании от 15.11.2021 № 105 об удержании неустойки при окончательной оплате работ и окончательную оплату работ заказчиком 17.11.2021, фактически ответчик произвел удержание из долга сумму неустойки 17.11.2021, исходя из чего суд удовлетворяет требование о взыскании названной неустойки частично за период с 09.11.2021 по 17.11.2021 в сумме 39 812,40 руб., в остальной части отказывает. 

Истец начислил 540 243 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 71 за период с 09.11.21 по 29.12.21 на основании пункта 5.4 договора (от цены договора в размере 10 593 000 руб.).

Исходя из акта сверки взаимных расчетов и пояснений сторон, заказчик при оплате работ не удерживал неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 71, предъявленную в требовании от 15.11.2021 № 106, в ходе рассмотрения дела о зачете не заявил, встречный иск не направил. 

При этом суд принимает во внимание, что исходя из срока оплаты работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ между сторонами, УПД от 05.10.2021 № 284 был подписан заказчиком 14.10.2021, то пени за просрочку подлежали начислению с 04.11.2021, в то время как по иску предъявлены с 09.11.2021.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным. Требование о взыскании 540 243 руб. неустойки по договору № 71 суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец предъявил к оплате 634734 руб. задолженности по УПД от 16.09.2021 № 267, а также начисленные на нее 28 893,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Между тем ответчик отрицал согласование с ним предъявленных работ, договор по ним не заключался сторонами.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств договорных отношений по спорным работам, направление и согласование их работ заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО. ТОПОГРАФИЯ. ГЕОДЕЗИЯ. КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СПБ" (ИНН: 

<

***>) 

– 39812,40 руб. неустойки по договору № 67 от 18.05.2021;

– 540243 руб. неустойки по договору № 71 от 18.05.2021;

- 9475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СПБ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4101 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.