АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6185/21 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023); 

представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» –ФИО3 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/20). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее – общество «УК «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «УК «Орбита».

Определением того же суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступила жалоба муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», предприятие) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

– в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп., 

– несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240 руб. 77 коп.,

– непринятии мер по взысканию с ФИО4 суммы убытков в размере 1443759 руб. 23 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 жалоба предприятия «Водоканал» удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240 руб. 77 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части жалобы отказал. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование норм права, так выводы судов в части признания нарушением ФИО5 порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127 240 руб. 77 коп. ошибочны, приведены без учета фактических обстоятельства дела. Ссылаясь на приведенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 выводы и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», податель жалобы указал, что обязанность провести инвентаризацию в сроки, установленные Законом о банкротстве, возложена на предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, в связи с чем не проведение инвентаризации предыдущим управляющим не должно вменяться арбитражного управляющему ФИО5

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, указал, что в банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества при смене конкурсного управляющего, поэтому вывод судов о том, что арбитражный управляющий ФИО5 должен был проинвентаризировать имущество должника после утверждения, противоречат норме закона.  При этом заявитель жалобы обращает внимание, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающий сроки и порядок проведения инвентаризации с даты передачи документов последующему управляющему. Управляющий в кассационной жалобе указал, что в рассматриваемом случае определяющим является факт информированности арбитражным управляющим ФИО5 кредиторов о наличии и размере дебиторской задолженности в отчетах. Представитель предприятия «Водоканал» присутствовал на собрании кредиторов, в связи чем имел возможность получить информацию о размере дебиторской задолженности. Раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки» подразумевает подведение итогов об объеме имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. 

Заявитель жалобы также отмечает, что ни жалоба кредитора, ни обжалуемые судебные акты не содержат обоснования в чем выразилась несвоевременность мер взыскания спорной дебиторской задолженности и причин принятия довода о необходимости предъявления к взысканию в апреле 2021 года с учетом установленного трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. 

Предприятие «Водоканал» в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 09.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Поступившее ходатайство коллегией судей в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 общество «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением того же суда от 22.03.2022. 

Предприятие «Водоканал», будучи конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 127240 руб. 77 коп.

Удовлетворяя жалобу предприятия «Водоканал»  частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства и нарушения прав заявителя жалобы в результате таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами обеих инстанций установлено, что 19.02.2021 предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 передал по акту приема-передачи имеющиеся у него документы общества «УК «Орбита» вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 на основании управляющего с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 443 759 руб., при этом судом первой инстанции выявлено, что документы для взыскания дебиторской задолженности на сумму 127 240 руб. 77 коп. переданы арбитражному управляющему ФИО5, в связи с чем из суммы убытков исключена названная сумма. 

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 следовало, что по акту приема-передачи 19.02.2021 арбитражным управляющим ФИО4 переданы судебные приказы на общую сумму 125 440 коп. 74 коп., из которых 14 судебных приказах в подлинниках на общую сумму 70 235 руб. 51 коп., впоследствии переданные в службу судебных приставов-исполнителей, и 13 судебных приказов в копиях на общую сумму 55 205 руб. 23 коп., из которых 6 судебных приказов на общую сумму 22 323 руб. 63 коп. отменены, в связи с истечением сроков давности, 6 судебных приказов на общую сумму 32 881 руб. 60 коп. неполные сведения о возбуждении исполнительных производств и наличии на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. 

При этом судами обеих инстанций обращено внимание на то, что судебные приказы предъявлены управляющим к исполнению в 2022 году, тогда как поступили в распоряжении арбитражного управляющего ФИО5 в феврале 2021 года. Каких-либо пояснений и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих управляющему, осуществить мероприятия по инвентаризации и взысканию задолженность на сумму 127 240 руб. 77 коп. не раскрыто.   

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в случае неисполнение обязанности по инвентаризации имущества прежним управляющим такая обязанность переходит на действующего управляющего и за ним сохраняется. 

Суд округа находит вывод судов нижестоящих инстанций состоятельным, поскольку необходимо учитывать, что при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. 

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, абзаца 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) следует, что проведение инвентаризации имущества должника является обязательным как для впервые утвержденного конкурсного управляющего, так и для его правопреемника. Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. В таком случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности. Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника, неосведомленных о наличии имущества за счет которого возможно погашение их требований. 

Применяя вышеприведенные положения законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций учли, что объективных причин препятствующих арбитражному управляющему ФИО5 направить судебные приказы на исполнение в 2021 году с учетом того, что вся документация по дебиторской задолженности передана управляющему в феврале 2021 года, не выявлено. 

Документального подтверждения, что со стороны управляющего предпринимались меры по устранению недочетов, препятствующих установлению всего объема дебиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.  

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что в случае невозможности взыскания задолженности в сумме 23 323 руб. 63 руб. по судебным приказам, переданным 19.02.2021, что уже должно быть известно к дате рассмотрения спора о взыскании убытков (апрель 2021), управляющий мог заявить соответствующие требования.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп. и несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240 руб. 77 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего, судом кассационной инстанции отклонены, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, даже в том случае если данные обязанности вменялись предыдущему управляющему. 

Давай оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО5, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что управляющим не предприняты разумные и современные меры по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности именно в период действия ее полномочий конкурсного управляющего общества «УК «Орбита». 

Возможность конкурсного кредитора получить необходимые сведения о наличии и размере дебиторской задолженности в отчетах управляющего не отменяет исполнение обязанностей, перечень которых приведен в статье 129  Закона о банкротстве. 

В отсутствие проведенной предыдущим арбитражным управляющим инвентаризации, проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, как нового руководителя должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  № А60-52000/2017подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая