ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3994/2021

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего ФИО2         ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, от акционерного общества «Дом.РФ» ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, кредитора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО2 и акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу                 № А13-3994/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  дата рождения – 01.04.1982, место рождения – пос. Подгорный Шекснинского района Вологодской области; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2021  заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО6 28.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:21:0501009:902 (далее – Квартира).

Определением суда от 28.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 24.05.2023 заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий указывает, что квартира является предметом залога и принадлежит до момента полного погашения кредитных обязательств залоговому кредитору. По мнению апеллянта, в данном случае имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку он не принимал  мер для погашения ипотеки, более 5 лет в Квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет.

АО «Дом.РФ»  полагает, что, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, кредитор не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.  Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является. 

ФИО5 поддержала требования апеллянтов, полагает, что должник ведет себя недобросовестно, так как не погашал кредитные обязательства по ипотеке, имеет возможность проживать в другом жилом помещении, при этом препятствовал проживанию в Квартире бывшей супруге и детям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                    АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и должником (заемщик) 03.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,5 % в день. 

Исполнение кредитной организацией обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог Квартиру (пункт 2.1.1 Кредитного договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 03.04.2014.

Банком (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») (Покупатель) 07.11.2019 заключен договор купли-продажи закладных                            № ДКПЗ-Ф19.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (Продавец) и АО «ДОМ.РФ» (Покупатель) 26.11.2019 заключен договор о выкупе дефолтных закладных      № 01/5326-19. 

Определением суда от 20.03.2023 признано установленным требование АО «ДОМ.РФ» в размере 389 197 руб. 17 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами в случае удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, – Квартиры.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, определил возможным исключить из конкурсной массы ФИО6 – ? долю в праве собственности на Квартиру как единственное жилье должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника и кредитор в апелляционных жалобах ссылаются на то, что указанная Квартира является залоговым имуществом, в силу чего она должна быть реализована для удовлетворения требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. 

  Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. 

  В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда, вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

 В силу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях считается не вошедшим в конкурсную массу должника. При этом, как обоснованно указано АО «Дом.РФ» в апелляционной жалобе, право залога на данное жилое помещение в ходе процедуры банкротства не прекращается, это происходит только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

 Следовательно, должник не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571).

Таким образом, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением (доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено), она не может считаться вошедшей в состав конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным и не противоречащим приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение судом первой инстанции требования об исключении квартиры из конкурсной массы. При этом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, АО «Дом.РФ» вправе получить удовлетворение за счет реализации данной квартиры вне рамок дела о банкротстве, если должник не будет освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина. В этой связи права                АО «Дом.РФ» как кредитора в деле о банкротстве должника нельзя признать нарушенными.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы о недобросовестном поведении должника могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая         2023 года по делу № А13-3994/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО2 и акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова