ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13189/2016

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13189/2016 (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производство жалобам ФИО2 и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2022, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) должник - ООО «Ямал-ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

         В Арбитражный суд Саратовской области поступило жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, уточненная в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

1.   признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившееся в не приобщении к отчету конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» о своей деятельности от 24.12.2020 г., представленному в суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (документов, подтверждающих привлечение специалистов и расходование на них денежных средств должника);

2.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО5;

3.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Тендер-Консалт» и оплату ему 725 000 рублей за счет имущества должника;

4.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6 и оплату ему 1 300 859,57 рублей за счет имущества должника;

5.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО7 и оплату ему 92 000 рублей за чет имущества должника;

6.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО8 и оплату ей 478 512,82 руб. за счет имущества должника;

7.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО9 и оплату ей 795 100 руб. за счет имущества должника;

8.   признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и оплату им 2 910 864 руб. за счет имущества должника;

9.   отстранить ФИО4 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО7

Кроме того,  в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

1.  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившееся в:

-   привлечении специалистов по охране имущества в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 1 165 112,43 руб.;

-  привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 931 290,30 руб.;

-    превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 1 900 666,99 руб.

2.  Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» убытки в пользу ООО «Ямал-ЛТД» в сумме 3 997 069,72 руб.

3.    Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «Ямал-ЛТД» к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2022 жалобы ФИО2 и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 жалобы ФИО2 и уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в нарушение лимитов, установленных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и от 30.12.2019 по делу №А57-13189/2019.

С  конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Ямал-ЛТД» взысканы убытки в сумме 3 978 588 руб.

ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД»

В удовлетворении остальной части жалоб ФИО2  и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  отказано.

ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу № А57-13189/2016 в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб, а также отказать в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» и взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ФИО2  и ФНС, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим порученной бухгалтеру и юристу работы, а также услуг по охране имущества должника.   

Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу № А57-13189/2016 в части отказа ФНС в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющегодолжника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившихся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив  требований ФНС. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Против доводов апелляционной жалобы ФНС представитель ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое ФНС в части определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В отзыве на апелляционную жалобу Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу № А57-13189/2016 отменить в части удовлетворения жалоб, просила в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб ФИО2  и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в остальной части просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Оценщик) был заключен договор № 2018-026, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик проводит работы по определению стоимости объектов, указанных в Техническом задании на оценку Приложения № 1.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора № 2018-026 на выполнение работ по определению стоимости объектов оценки от 06.03.2018г.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что оплата по договору оценки №2018-026 от 06.03.2018г. не производилась.

Учитывая, что перечислений денежных средств на счет ИП ФИО5 не производилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6 и оплате ему 1 300 859,57 руб. за счет имущества должника, ИП ФИО7 и оплате ему 92 000 руб. за счет имущества должника, ООО «Тендер-Консалт» и оплате ему 725 000 руб. и требования ФНС Ро превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 1 900 666,99 руб. и взыскании убытков за счет имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего  выводам.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что привлечение ООО «Тендер-Консалт» при наличии в штате четыре сторожей необоснованно. ООО «Тендер-Консалт» не является специализированным лицом, поскольку охранная деятельность не определена для него Уставом (не входит в его компетенцию). Заявитель полагает, что сохранность указанного имущества должника в результате привлечения для его охраны неспециализированной организации, не была обеспечена конкурсным управляющим ФИО4 надлежащим образом. Поскольку у ООО «Тендер-Консалт» охранная деятельность не входит в его компетенцию, соответственно, его привлечение для охраны имущества должника не обосновано.

Также, конкурсным управляющим не доказана обоснованность (необходимость) привлечения специалистов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и оплате им вознаграждения за счет имущества должника. Согласно документам, представленным конкурсным управляющим, указанные специалисты им были привлечены для ремонта здания по адресу: Саратов, ул. Большая Горная, 129 Б.

Кроме того, с учетом еще заключенных конкурсным управляющим ФИО4 договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ООО ЧОП «Сокол» на охрану указанного здания по адресу: Саратов, ул. Большая Горная, 129 Б. и выплаченного им вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации данного здания, в конкурсной массе не остается денежных средств для погашения требований кредиторов (4 117 905 руб.- 1988 216,99 руб. - 92 000 руб. - 2 910 864 (вознаграждение за охрану)), что явно не соотносится с ожидаемым результатом процедуры конкурсного производства и интересами кредиторов и должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что для ремонта крыши помещения, расположенного по адресу: 

<

...> требовалось приобретение лесоматериалов, обработанного консервантом, вследствие чего был привлечен ИП ФИО7 Ремонтные работы были произведены ИП ФИО6 были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО6 и оплате ему 1 300 859,57 руб. за счет имущества должника, ИП ФИО7 и оплате ему 92 000 руб. за счет имущества должника.

Так, согласно инвентаризационной описи, у должника выявлено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 390,4 кв.м. На дату проведения инвентаризации имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением № 01/08/2020 от 04.08.2020 использование по назначению нежилого здания, площадью 390,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 64:48:010232:151, расположенного по адресу: 

<

...> невозможно, в связи с тем, что на момент исследования техническое состояние нежилого здания не отвечает требованиям п.п. 6.1., 7,13, 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4) , п.п. 5.3, табл.1, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с локальным сметным расчетом, расчет стоимости видов, объемов работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов данного здания, связанных с проникновением в здание атмосферных осадков из-за неисправности крыши вышеуказанного здания составляет 4 124 255,5 руб.

В этой связи, 20.07.2020г. между ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16.09.2020г. ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в размере 92 000 руб. за лесоматериал, обработанный консервантом на основании товарной накладной № 210 от 15.09.2020г. Указанный  лесоматериал был необходим для проведения ремонтных работ крыши в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Локально сметный расчет содержит информацию о необходимости ремонта потолка путем подшивки досками обшивки.

Во исполнение данного договора подрядчиком были установлены замки, которые подлежали замене, произведена работа по ремонту крыши, вывозу мусора, выполнены работы по восстановлению электроснабжения и ремонту электропроводки; выполнены работы по ремонту полов, выполнены работы по ремонту фасада.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ Подрядчик выполнил работы на сумму 1 988 216, 99 руб. По состоянию на 08.04.2021г. ИП ФИО6 выплачено 1 300 859,57 руб.

В соответствии с отчетом №2020/07/07 от 04.08.2020 рыночная стоимость помещения, площадью 390,4 кв.м., и земельного участка, площадью 202 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, составила 8 319 000 руб.

Недвижимое имущество было реализовано по договору от 15.04.2021 стоимостью 4 117 905 руб.

Доказательств того, что в отсутствие произведенных ИП ФИО6 работ, с учетом поставленных ИП ФИО7 материалов, имущество должника было бы реализовано за такую же цену, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

18.03.2019  между ООО «Ямал-ЛТД» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Тендер-Консалт» (Ответственных хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Поклажедатель передает Ответственному хранителю вышеуказанное имущество (9 единиц техники), а Ответственный хранитель обязуется принять указанное имущество на ответственное хранение.

В соответствии с условиями Договора (п.5.1) размер ежемесячной оплаты Ответственному хранителю за хранение указанного в п.2 Договора имущества составляет 40 000,00 руб.

После реализации движимого имущества, 20.09. 2020 договор с ООО «Тендер-Консалт» расторгнут, всего  за период действия договора должником в пользу ООО «Тендер-Консалт» было выплачено 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Тендер-Консалт» обязанностей по сохранности имущества в материалы дела не представлено.

Транспортные средства реализованы в ходе конкурсного производства, претензий по качеству транспортных средств не заявлено.

Доказательств того, что сумма по договору является чрезмерно завышенной заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившихся в привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Тендер-Консалт» и оплате ему 725 000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Рассматривая доводы  уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов  расходов на привлеченных специалистов на 1 900 666,99 руб. суд исходил из следующего.

В обоснование указанного довода  уполномоченный орган ссылался на бухгалтерский  баланс должника за 2016 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 49 255 000 руб. соответственно, лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 787 550 руб. (395 000 + 1% (49 255 000 -10 000 000). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, указана информация о привлеченных специалистах для обеспечения своей деятельности, за исключением пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве:

ООО «Тендер-Консалт» (ФИО20) по договору б/н от 18.03.2019 на оказание услуг по хранению имущества с размером вознаграждения 40 000 руб. за счет имущества должника (стоимость оказанных услуг составила 565 000 руб.);

ИП ФИО6 по договору б/п от 20.07.2020 на оказание услуг по ремонту и предпродажной подготовки недвижимости, размер вознаграждения составляет 1 988 216,99 руб. за счет имущества должника;

ИП ФИО21 эксперт, оценщик по договору № 2020/07/07 от 21.07.2020 с размером вознаграждения 135 000 руб. за счет имущества должника (экспертное заключение о состоянии и ремонте имущества должника расположенного по адресу г. Саратов, ФИО22, 129).

Конкурсный управляющий ФИО4, возражая относительно доводов ФНС России, указывал, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 787 550 рублей, а общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, не превышает данный лимит, так как составляет 312 000 руб. (привлечение ООО «Финком» по договорам на регистрацию недвижимого имущества, восстановление бухгалтерской документации), при этом размер оплаты услуг штатных единиц - юриста, бухгалтера, охранников, привлеченных по трудовым договорам, а также ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Верт-Инфо», ООО «НордТрейд», ООО «Тендер-Консалт», ООО «ЧОП Пламя», ООО «ЧОО Сокол», ООО «Финком» (по договорам на юридические, бухгалтерские услуги), в состав данных расходов не входит.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91 позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату специалистов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Тендер-Консалт» не входят в состав лимитов, поскольку доказательств того, что вышеперечисленные специалисты привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения текущей деятельности должника, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, не представлено

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является исключительно характер и цель таких расходов.

Так, ИП ФИО6 был привлечен для ремонтных работ с целью повышения рыночной стоимости имущества должника, ООО «Тендер-Консалт» привлечено для охраны движимого имущества.

Меду тем, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что выплата вознаграждения указанным привлеченным лицам по оказанию ремонтных работ и охране имущества должника - это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вследствие чего данные расходы подлежат включению в лимит.

Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что в рамках дела №А57-13189/2016 судом рассматривались заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимитов,  в качестве подлежащих лимитированию расходов были указаны расходы, связанные с охраной имущества должника.

Однако, поскольку суд первой инстанции признал привлечение специалистов ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Тендер-Консалт» обоснованными, основания для  удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившееся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 1 900 666,99 руб. отсутствовали, в связи с чем отказ суда первой инстанции в указанной части обоснован.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8 и оплате ей 478 512,82 руб. за счет имущества должника, ФИО9 и оплате ей 795 100 руб. за счет имущества должника, и требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившихся в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 780 000 руб. суд пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Работодатель) и ФИО8 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста в ООО «Ямал-ЛТД».

Также, 01.06.2019 между ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Работодатель) и ФИО9  (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера в ООО «Ямал-ЛТД».

Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО8, являясь работником ООО «Ямал-ЛТД» полностью вела юридическое сопровождение ООО «Ямал-ЛТД» во всех во всех федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в иных государственных и частных организациях и учреждениях, предприятиях всех форм собственности.

Конкурсный управляющий указал, что заключение трудового договора с ФИО8 обусловлено необходимостью представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров, а также подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, претензий, ходатайств и т.п.), а выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера являлось целесообразным.

Довод конкурсного управляющего о том, что положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91), вследствие чего им не превышен лимит,  судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления N 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как установлено судом, ранее в рамках дела №А57-13189/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания бухгалтерских услуг ООО «Финком» с размером оплаты 30 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2019 и до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ямал ЛТД» для оказания юридических услуг ООО «Финком» с размером оплаты 40 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2019 и до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ямал ЛТД».

Также, 24.06.2019 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в: необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание юридических услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.02.2019 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору на проведение работ по регистрации объектов недвижимости.

Определением суда от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 и жалоба ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в: необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание юридических услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.02.2019 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору на проведение работ по регистрации объектов недвижимости, отказано.

Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов удовлетворено частично, признаны обоснованными расходы на привлечение за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания бухгалтерских услуг ООО «Финком» с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 01.04.2019, с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 30.04.2019, и с размером оплаты 15 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Признаны обоснованными расходы на привлечение за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания юридических услуг ООО «Финком» с размером оплаты 40 000 руб. по договору от 01.04.2019, с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 30.04.2019, и с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, привлекая юриста и бухгалтера по трудовым договорам, не мог не осознавать последствия таких действий, а в рамках рассмотрения его требования об увеличении лимитов не указал на тот факт, что в штат должника приняты соответствующие сотрудники, и настаивал на привлечении ООО «Финком», как специалиста.

Конкурсным управляющим нарушены лимиты, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу №А57-13189/2019

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на  невозможность признания действий по привлечению ФИО8 и ФИО9 как соответствующие действующему законодательству и направленные на обеспечение интересов кредиторов, правомерно удовлетворив  жалобы ФИО2 и ФНС России в указанной части.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и оплате им 2 910 864 руб. за счет имущества должника, и требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившегося в привлечении специалистов по охране имущества в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 1 013 822,11 руб. суд исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего для охраны имущества в процедуре банкротства им привлечены:

ООО ЧОП «Пламя» (ФИО23) по договору № 19/17 от 28.03.2019 с размером вознаграждения 140,00 руб. за час за счет имущества должника, срок действия договора с 28.03.2019 по 31.05.2019-размер вознаграждения составил 215 040 руб.;

ООО ЧОО «Сокол» по договору б/н от 15.05.2020 с размером вознаграждения 2 300 руб. в месяц за счет имущества должника срок действия договора с 15.05.2020 по 31.12.2020-размер вознаграждения составил 17 361,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела №А57-13189/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты 105 000 руб. в месяц, начиная с 28.03.2019 и до реализации следующего имущества должника: нежилое здание площадью 776,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17090, нежилое здание площадью 260,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75944, нежилое здание площадью 259,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75943, нежилое здание площадью 15,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17092, сооружение - ограждение, протяженность 420,9 м, кадастровый номер: 64:50:010747:105, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административно-бытовые здания и склады промышленных товаров, площадь: 12 343 кв.м, кадастровый номер: 64:50:011004:19.

29.05.2019  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал-ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты, не превышая 70 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до реализации следующего имущества должника - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 390,4 кв.м.

Определением суда от 08.07.2019  указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов удовлетворены.

Увеличен лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты, не превышая 70 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до реализации следующего имущества должника - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 390,4 кв.м.

Увеличен лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты 105 000 руб. в месяц, начиная с 28.03.2019г. и до реализации следующего имущества должника: нежилое здание площадью 776,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17090, нежилое здание площадью 260,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75944, нежилое здание площадью 259,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75943, нежилое здание площадью 15,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17092, сооружение - ограждение, протяженность 420,9 м, кадастровый номер: 64:50:010747:105, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административно-бытовые здания и склады промышленных товаров, площадь: 12 343 кв.м, кадастровый номер: 64:50:011004:19.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 13.02.2019 между ООО «Ямал-ЛТД», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Top-Инвест», был заключен договор аренды земельного участка № 003/2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв.м. из 12 343 кв.м. для размещения склада под хранение лома черных и цветных металлов.

Кроме того, в целях сохранности имущества должника, в связи с возникновением обстоятельств, связанных с воспрепятствием бывшим руководителем должника мероприятиям, направленным на передачу реализованного на торгах движимого имущества должника, 28.03.2019 ООО «Ямал ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЧОП «Пламя» в лице директора ФИО23 заключен договор охраны объекта, принадлежащего ООО «Ямал ЛТД»: производственно-складская территория, расположенная по адресу: 

<

...> и находящегося на данной территории движимого имущества.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг именно с ООО «ЧОП Пламя» в связи со следующими обстоятельствами.

Как следовало из материалов дела, стоимость охранных услуг на территории г.Саратова, г.Энгельса и Саратовской области составляют в среднем от 95 руб./час, то есть ориентировочно от 70 000 руб. в месяц.

Однако стоимость охранных услуг зависит от нескольких факторов: удаленности охраняемого объекта от города, площади охраняемого объекта, наличия или отсутствия конфликтных ситуаций, индивидуальных признаков охраняемого объекта. В зависимости от наличия конкретных обстоятельств, охранными организациями применяются коэффициенты сложности от 1 до 1,75.

Применительно к производственно-складской территории, расположенной по адресу: 

<

...> и находящегося на данной территории движимого имущества, принадлежащего ООО «Ямал-ЛТД», исходя из значительного размера охраняемой территории (12 343 кв.м.), удаленности производственно-складской территории на 14 км от города Саратова, наличия на территории нескольких нежилых помещений, а также наличия конфликтной ситуации относительно данного недвижимого имущества и находящегося на территории базы движимого имущества, стоимость охранных услуг определена из расчета примерно от 140 руб./час, что составляет ориентировочно 105 000 руб. в месяц.

Стоимость охранных услуг помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 390,4 кв.м. определена из расчета 70 000,00 рублей в месяц, что также соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в пределах города Саратова, что подтверждается представленными документами и не оспаривается в рамках рассмотрения данного заявления.

Кроме того, ООО «ЧОП «Пламя», является конкурсным кредитором ООО «Ямал-ЛТД», что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017, которым суд признал обоснованными требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Пламя» и включил их в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 275 500,21 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А57-21873/2013 в сумме 18754,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу №А57-9319/2014 в сумме 4000,00 руб., задолженность по судебному решению № А57- 23174/2014 в сумме 252 745,56 руб., в том числе: основной долг- 172 468,78 руб., пени - 68222,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-12053,90 руб. для удовлетворения в третью очередь.

То есть, между ООО «Ямал-ЛТД» и ООО «ЧОП «Пламя» имелись длительные договорные отношения, а также он заинтересован в погашении своих требований в большем объеме, что не может не повлиять на качество оказываемых охранных услуг.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, о чем вынес определение от 31.07.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 28.03.2019 с ООО ЧОП «Пламя» прекратил действие 31.05.2019, то есть на дату первого заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего - 17.06.2019, и дату рассмотрения требования - 24.07.2019, уже перестал действовать.

При этом, определением от 31.07.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении именно ООО ЧОП «Пламя» для оказания охранных услуг.

Однако, несмотря на определение суда от 31.07.2019, в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: г, Саратов ул. ФИО22, 129 «Б» конкурсным управляющим ООО «Ямал ЛТД» ФИО4 были заключены трудовые договоры с:

-  ФИО10 с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. с 01.10.2019г. до 30.09.2020г.;

- ФИО11 с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. с 01.10.2019г.

до 30.09.2020г.;

-  Измайловым А,Р. (20 часов в неделю) с выплатой заработной платы в размере 17 500 руб. с 02.03.2020г. до 05.10.2021 г.;

-  Шевцовым И, Л. (20 часов в неделю) с выплатой заработной платы в размере 17 500 руб. с 02.03.2020г. до 05.10.2021г.

Также, в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим ООО «Ямал ЛТД» ФИО4 были заключены трудовые договоры с:

-   ФИО17 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019г. по 31.01.2020г.;

- ФИО16 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб., с 01.06.2019г. по 31.01.2020г.;

-  ФИО19 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019г. по 31.01.2020г.;

-  ФИО18 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019г. по 31.01.2020г.

Таким образом, определением от 31.07.2019 с даты его вступления в законную силу - 15.08.2019, для обеспечения сохранности недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, должно быть привлечено ООО ЧОП «Пламя», однако, к обязанности охраны с 01.10.2019 были привлечены 2 сторожа, а с 02.03.2020 еще 2 сторожа.

Суд первой инстанции учел, что  общая сумма расходов на заработную плату сторожам не превышала установленный определением от 31.07.2021 лимит, однако указанные охранники были привлечены в нарушение действующего законодательства и направлены на неисполнение конкурсным управляющим выводов судебного акта.

В частности, для охраны объекта по адресу: 

<

...>, с 01.06.2019 были привлечены 4 сторожа с общей оплатой 100 000 руб. в месяц.

Такое привлечение, при наличии в производстве суда требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов на охранные услуги суд обоснованно признал  незаконным.

             На дату введения процедуры конкурсного производства в штате должника отсутствовала должность охранника, однако, во избежание превышения лимитов, конкурсным управляющим были заключены 8 трудовых договоров на оказание охранных услуг и в штат должника введены соответствующие изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу №А57-13189/2019, вследствие чего жалобы ФИО2 и ФНС России подлежат удовлетворению в виде признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции, с учетом даты расторжения трудовых договоров,  установлено незаконное привлечение специалистов по трудовым договорам,  в результате произведенная конкурсным управляющим выплата денежных средств составила в общем размере 3 978 588 руб. Суд обоснованно признал указанную сумму подлежащей возмещению  ФИО4 

Расчет суммы,  выплаченных ФИО4 привлеченным специалистам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во бремени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 145 Закона о банкротстве,  суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13189/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова