АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-160/2023

г.Чита

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эповой А.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 558 712,64 руб.  

От истца: не было; От ответчика: не было. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" о взыскании  задолженности по договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187,82 руб.,  штрафных санкции в размере 1 558 712,64 руб.  

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 29.03.2023 г. вынес  решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" задолженность по  договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187,82 руб., штрафные санкции в  размере 1 558 712,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60105  руб., всего 7481005,46 руб.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе. 

Суд кассационной инстанции, указав, что суд не применил при расчете неустойки  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  отменил решение в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика направил отзыв, в котором высказал возражения  относительно взыскания неустойки, начисленной до введения моратория на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

Между ООО «Фортуна» (покупатель) и ООО «Заблеспром» (продавец) заключены  следующие договоры купли продажи древесины: договор купли-продажи древесины от  21.12.2021 № ФЗ-1; договор купли-продажи древесины от 17.01.2022 № ФЗ-2; договор  купли-продажи древесины от 07.02.2022 № ФЗ-3; договор купли-продажи древесины от  03.03.2022 № ФЗ-4; договор купли-продажи древесины от 09.03.2022 № ФЗ-5, в  соответствии с условиями которых ООО «Заблеспром» передает в собственность ООО  «Фортуна» древесину, а ООО «Фортуна» обязуется принять и оплатить ее в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Договоры купли-продажи древесины от 07.02.2022 № ФЗ-3 и от 03.03.2022 № ФЗ-4  исполнены сторонами; исковое заявление подано по причине неисполнения обязательств  поставщиком по договорам от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2 , от 09.03.2022 №  ФЗ-5.  

Общий объем поставляемой древесины по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1 – 974  куб. м., по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2 – 1 808 куб. м., по договору от 09.03.2022 №  ФЗ-5 – 1 213 куб. м.  

Пунктом 5.2 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2, от 09.03.2022   № ФЗ-5 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки,  предусмотренных в пункте 2.1 указанных договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости не поставленной древесины за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.3 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2 и от  09.03.2022 № ФЗ-5 за нарушение объемов поставленной древесины, продавец уплачивает  штраф – 1 000 рублей за каждый не поставленный куб. м.  

Согласно расчету истца, на дату подачи претензии количество не поставленной по  договору от 21.12.2021 № ФЗ-1 древесины составляет 256,92 куб. м., период просрочки с  02.05.2022 по 20.05.2022 –19 дней; количество не поставленной по договору от 17.01.2022   № ФЗ-2 древесины – 1 164,84 куб. м., период просрочки с 16.04.2022 по 20.05.2022 – 35  дней; количество не поставленной по договору от 09.03.2022 № ФЗ-5 древесины – 1  332,29 куб. м.  

Общий размер начисленной покупателем поставщику неустойки (пени за  нарушение сроков поставки, штраф за нарушение объема поставки) по указанным  договорам составил 1 558 712 рублей 64 копейки, что, в том числе, стало причиной для  обращения ООО «Фортуна» с исковым требованием в суд.  

Предметом повторного рассмотрения является требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым- десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие  моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве,  установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении  требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства  (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые  санкции продолжают начисляться (текущие требования)).  

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение  моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных  обязательств (просрочку передачи товара).  

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения  определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  

обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Применительно к положениям указанных норм и обстоятельствам настоящего  спора, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.2, 4.5 договоров от  21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2, обязательство продавца (ООО «Заблеспром»)  поставить покупателю товар возникло после осуществления истцом предварительной  оплаты, в частности платежными поручениями от 22.12.2021 № 1461, от 18.02.2022 №  110, от 18.02.2022 № 111 (по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1) и от 18.01.2022 № 23, от  10.02.2022 № 77 (по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2), то есть до введения моратория.  

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1  поставка древесины осуществлялась, в том числе до даты введения моратория –  01.04.2022, что подтверждается счет-фактурами: от 31.01.2022 № 1; от 07.02.2022 № 2; от  15.02.2022 № 4; от 15.03.2022 № 5; от 16.03.2022 № 8.  

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, а из  существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента  востребования, то обязательство по поставке древесины по указанным договорам  поставки возникло в момент перечисления покупателем предварительной оплаты  продавцу.  

При этом установление в договорах предельных дат поставки (по договору от  21.12.2021 № ФЗ-1 – до 01.05.2022, по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2 – 1 200 куб. м в  срок до 15.04.2022, 608 куб. м в срок до 31.12.2022) не изменяет момента возникновения  обязательства поставщика по поставке товара, а также не свидетельствует о том, что  взыскиваемая неустойка является текущим платежом, в отношении которого мораторий  не применяется, поскольку договоры купли-продажи расторгнуты по инициативе  покупателя, а его требование о возврате предварительной оплаты товара и следующая его  судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим  платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

По тем же основаниям не подлежат взысканию суммы штрафа, начисленного на  основании пунктов 5.3 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2, за  нарушение объемов поставленной древесины. Учитывая, что обязательство по поставке  части из согласованного сторонами в договоре объема древесины возникло до введения  моратория, привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа, установленного  пунктом 5.3 договоров, противоречит положениям статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что  по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей  кассационной жалобы.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

По итогам рассмотрения требований о взыскании неустойки, судебный акт  удовлетворен частично.  

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то расходы по оплате  госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённых требований.  

Требования удовлетворены на 79%. Истец при подаче иска оплатил 60105 руб. государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения требований, ответчика в пользу истца следует  взыскать 47480 руб. расходов по госпошлине.  

В суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка по  оплате госпошлины. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.,  следовательно с истца и ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать, 630 и  2370 руб., соответственно.  

За рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции, с истца в пользу  ответчика следует взыскать 630 руб. расходов по оплате госпошлины, так как последняя  была оплачена ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47480 руб., расходов на оплату  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2370 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 630 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Забайкаллеспром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья И.В. Леонтьев