Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2115/2022

г. Петрозаводск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичева Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  об отмене Постановления № 17-17/601-21 от 21.12.2021 года

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, 

ответчика -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (далее – заявитель, Общество, ООО УО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – ответчик, Комитет, административный орган) об отмене Постановления № 17-17/601-21 от 21.12.2021 года по тем основаниям, что оспариваемое постановление направлено в адрес Общества по истечении трех дней с даты его вынесения, получено Обществом 18.03.2022. Считает правонарушение малозначительным, просит учесть, что все нарушения устранены в установленный в предписании срок.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/601-21 общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

С данным постановлением Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Срок для обжалования данного постановления не нарушен, так получено оно заявителем 18.03.2022, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, данный факт ответчиком не оспаривается.

В Комитет поступило обращение гражданки, проживающей в многоквартирном доме № 41 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске (далее - МКД), по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе повлекшего причинение вреда здоровью гражданина (справка из травматологического кабинета от 06.09.2021).

В ходе проверки на основании распоряжения № ЛК 085/Р/2677 от 04.10.2021 установлено и отражено в акте проверки от 29.10.2021 № ЛК 085/А/2677, что мусоропровод, расположенный на лестничной площадке 8 этажа МКД имеет повреждение (сквозное отверстия в стволе мусоропровода). Внутренняя поверхность мусоропровода загрязнена (наслоение грязи, пыли, имеется стойкий запах нечистот). Керамическая плитка на лестничной клетке 8 этажа имеет повреждение (сколы, трещины, местами отсутствует). Внутридомовые инженерные сети, а именно трубопровод, расположенный в подсобном помещении в районе жилого помещения № 54 МКД протекает (сырые следы протечек, наличие ржавчины, коррозии).

По результатам проверки в адрес Общества выдано предписание от 29.10.2021 № Ж 085/042/3944.

Факт допущенных нарушений Обществом не оспаривается, указывается на исполнение предъявленных в предписании требований.

При составлении протокола № 5024/042 об административном правонарушении от 09.12.2021 участвовал законный представитель Общества ФИО3, действующая по доверенности.

Процессуальные гарантии Общества при проведении административного расследования Комитетом соблюдены.

В силу положений п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также п. 4.1.7, 4.10.2.5 ООО УО «КЛК» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного МКД, осуществляющим управление данным МКД и подлежащим лицензионному контролю.

Общество, обладая лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 31, осуществляет управление спорным МКД на основании заключенного договора управления.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, в том числе, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

По мнению суда, исполнение предписания, выданного по результатам проверки, не исключает административную ответственность, административный штраф  Комитетом назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Пленум № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Пленума № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела имеются сведения о причинении вреда здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, что исключают возможность квалификации содеянного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности на основании полученной лицензии, то есть выступает профессиональным участником жилищных правоотношений.

Суд считает, что ООО УО «КЛК», имея возможность для обеспечения соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Кодекса, ч. 2.3 ст. 161, ч. 7 ст. 193 Кодекса, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества спорного МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд считает, что Комитетом доказано совершение Обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП Российской Федерации.

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 21.12.2021 по делу №17-17/601-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.