АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7515/2017

г. Томск

09 января 2018 года

- дата объявления резолютивной части 

16 января 2018 года - дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения № 2698 от 28.06.2017, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.07.2017;

от налогового органа –  ФИО2, доверенность от 22.12.2017; ФИО3, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ЦКЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 2698.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым Решением на налогоплательщика незаконно возлагается обязанность по доплате за 2016 год 1 228 263,65 руб.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что оспариваемое решение является законным, не нарушает прав Общества. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, в том числе указала, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы; налоговым органом необоснованно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН,  налоговый орган необоснованно не принял доводы налогоплательщика об отсутствии в проверяемом периоде дохода от возврата суммы займа посредством передачи отступного.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что решение вынесено законно и обоснованно; заявитель не оспаривает получение заемных средств в сумме 19 269 600 руб., приобретение на эти средства здания и земельного участка, а также передачу данного здания и земельного участка в собственность займодавцам взамен исполнения обязанности по возврату суммы займа.  При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, поэтому такая передача признается реализацией.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в качестве юридического лица зарегистрировано 03.02.2004 за ОГРН 

<

***>, поставлено на учет в Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск, присвоен ИНН 

<

***>.

14.02.2017г. ООО «ЦКЗ» в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСН) за 2016 год с суммой исчисленного налога в размере 8 901 рублей, которая стала предметом камеральной налоговой проверки. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт №937 от 28.04.2017г., на основании которого вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2698 от 28 июня 2017года. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 045 755,0 рублей, а также соответствующие суммы пени в размере 156 364 рубля 77 копеек. Кроме того, решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 26 143 рубля 88 копеек. Всего доначислено 1 228 263 рубля 65 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.08.2017 № 343 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 2698 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦКЗ» - без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 28.06.2017 № 2698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения в том числе признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Заявитель в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с 01.01.2005 в соответствии с поданным заявлением от 31.11.2004 №733 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  - «Доходы». 

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: -доходы; -доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: 

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статья 346.24 НК РФ обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты реализации в 2016 году по Соглашению о предоставлении отступного от 25.03.2016 г. недвижимого имущества: нежилого здания площадью 914,5 кв.м. и земельного участка площадью 808 кв.м. по адресу: 634021. Россия, 

<

...>, оцененных на сумму 19 269 600 рублей (далее -объекты). 

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО «ЦКЗ» (заемщик) и гражданами РФ ФИО5 и ФИО6 (займодавцы) были заключены в 2014-2015 г.г. договоры беспроцентного займа на общую сумму 19 269 600 рублей, которые поступили на расчетный счет Общества в 2014-2015 г.г. На 01.01.2016г. сумма задолженности Общества по договорам займа в размере 19 269 600 рублей не была погашена и числилась в качестве кредиторской задолженности перед заимодавцами.

В целях погашения обязательств по указанным договорам займа общество на основании заключенного с займодавцами соглашения об отступном от 25.03.2016г. по акту от 25.03.2016г. передало ФИО5 и ФИО6 вышеназванные объекты с одновременным погашением кредиторской задолженности перед ними по договорам займа. Данный факт хозяйственной деятельности отражен в бухгалтерском учете Общества как выбытие актива – недвижимости - и уменьшение (погашение) кредиторской задолженности в пассиве баланса за 2016г., то есть финансовый результат в виде получения дохода отсутствует.

По мнению Инспекции, сумма дохода, полученная от отчуждения объектов, составила 19 269 600 рублей, которые не отражены Обществом в налоговой декларации по УСН за 2016 год, что стало основанием для начисления спорных сумм.

Суд считает данный вывод налогового органа основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда, Инспекцией неверно определена дата признания дохода. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ и ПБУ 9/99 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «ЦКЗ» дохода в 2016году по кассовому методу.

Так, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, при кассовом методе доходы признаются на дату, когда плательщик, использующий УСН, фактически получил деньги (на банковский счет или в кассу), иное имущество, работы, услуги, имущественные права либо когда его должник иным образом погасил налогоплательщику (в данном случае – Заявителю) свой долг. Исходя из положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ дата погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику его должниками ФИО6 и ФИО5 должна быть подтверждена первичным учетным документом, что требуется по Федеральному закону Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако, Инспекцией не установлен факт погашения дебиторской задолженности (оплаты) Обществу «Центр красоты и здоровья» на сумму 19 269 600 рублей, соответствующий первичный учетный документ по погашению налогоплательщику (оплаты) объектов, на что указано в п.1.ст. 346.17 НК РФ, Инспекцией в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

Согласно ст.9 закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами). 

Из материалов дела следует, что по соглашению об отступном от 25.03.2016 г. займодавцы ФИО6 и ФИО5 являются кредиторами, а не должниками, у них не возникала обязанность оплатить полученные объекты недвижимости, зачет взаимных однородных денежных требований не производился. В акте приема-передачи отступного от 25.03.2016г. также отсутствуют сведения о том, что ФИО6 и ФИО5 имеют денежный долг перед Обществом и, как должники, погашают свой долг налогоплательщику – ООО «ЦКЗ». 

Суд считает, что вывод налогового органа о получении Обществом дополнительно дохода в сумме 19 269 600 руб.  не соответствует положениям действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ такая сделка  является операцией по реализации.

Вместе с тем, порядок признании доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения регулируется специальными положениями статьи 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Данной статьей предусмотрено, в частности, погашение задолженности налогоплательщику иным способом, а не погашение задолженности самим налогоплательщиком, как в данном случае, передача им недвижимого имущества в счет погашения договора займа. А договор займа является односторонним, то есть предусматривающим возникновение обязанностей только у одной стороны - заемщика, в случае передачи ему денежных средств займодавцем.

Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было установлено получение Заявителем спорной суммы  ни по счету в банке, ни наличными денежными средствами от реализации недвижимого имущества,  что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 346.17 нельзя считать, что сумма 19 269 600  руб. является доходом ООО «ЦКЗ»  и подлежит включению в налогооблагаемую базу за 2016 год.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением. Запрещается совершать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на документах, требуемых в соответствии с п.1. ст. 346.17 НК РФ для признания дохода в 2016 году. В связи с отсутствием соответствующих хозяйственных операций по кассовому методу, в Обществе не оформлялись   документы: -о поступлении в 2016 году на счета в банках и (или) в кассу Общества 19 269 600 рублей; -о поступлении в 2016 году Обществу имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав на сумму 19 269 600 рублей; -о погашении налогоплательщику дебиторской задолженности (оплаты) его должниками иным способом на сумму 19 269 600 рублей.

Инспекция не ссылается на необходимые документы из числа перечисленных, поскольку полагает, что датой получения дохода является дата передачи товара/имущества заимодавцами (абзац 4 лист 8 решения), что противоречит пункту 1 статьи 346.17 НК РФ и наглядно демонстрирует неправильное толкование налоговым органом данной правовой нормы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № 2698 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Панкратова