АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6491/2019

г. Барнаул

02 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой», г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 184 руб. неустойки, 54 000 руб. расходов на представителя, 8 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

                                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – ООО «Капторстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвественностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО «Промкотлоснаб», ответчик) о взыскании 296 184 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 8 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 004-02/2015, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу №А03-11930/2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ., поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец увеличил сумму судебных расходов до 54 000 руб. Уточненное заявление принято судом к производству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела №А03-11930/2017 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 24 февраля 2015г. между ООО КЗ «Промкотлоснаб», как исполнителем, и ООО «Капторстрой», как  заказчиком, заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ №004-02/2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования согласно Приложению №1. Указанный в Приложении №1 перечень технологического оборудования является полным для пуска и передачи котельной в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.6 договора под шеф - монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика. Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт. Место проведения работ: Амурская область, с. Николаевка. Объект: водогрейная котельная 12,5 МВт «60-квартирный жилой дом, с. Николаевка, Амурской области».

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг по шеф-монтажу и проведению пусконаладочных работ в размере 1 204 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители  исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» ссылалось на то обстоятельство, что в июле 2016 года направило заказчику акт об оказании в рамках договора №004-02/2015  от 24.02.2015 услуг по шеф-монтажу оборудования на объекте, предусмотренном договором,  по которому каких-либо возражений и замечаний заказчиком не представлено.

С учетом произведенной ООО «Капторстрой» частичной оплаты работ по договору в соответствии с платежным поручением №1226 от 19.04.2016 на сумму 360 000 руб., исполнитель выставил счет на оплату №279 от 09.09.2016 на сумму 844 000 руб. (1 204 000 руб.  – 360 000 руб.).  

Письмом от 22.06.2016 ООО КЗ «Промкотлоснаб» уведомило заказчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24.06.2016.

Из указанного выше письма от 22.06.2016 следует, что фактически исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 «Отказ от договора», для исполнителя не предусмотрен.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения исполнителем всего комплекса работ (оказания услуг), предусмотренных договором, судом приняты как обоснованные доводы заказчика о том, что в результате отказа от  исполнения договора заказчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор с исполнителем, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для него какой-либо потребительской ценности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО Котельный завод «ПрмКотлоСнаб» о взыскании долга за выполненные работы в размере 594 000 руб. долга, 46 551 руб. 87 коп. неустойки отказано. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 по делу №А03-9208/2018 договор на выполнение шеф – монтажных работ № 004-02/2015 от 24.02.2015, заключенный между ООО «Капторстрой» и ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», расторгнут. С ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «Капторстрой» взыскано 514 484 руб. неустойки, 360 000 руб. неосновательного обогащения, всего 874 484 руб., а также 31 282 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №004-02/2015 от 24.02.2015 за последующий период, а именно со 06.06.2018 по 06.02.2019 в сумме 296 184 руб.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день задержки пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, ранее принятым судебным актом по делу №А03-9208/2018 неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана до 05.06.2018 включительно, в связи с чем по настоящему делу истец производит начисление неустойки с 06.06.2018.

Поскольку решение суда о расторжении договора было обжаловано в апелляционном порядке, неустойка начислена заказчиком до дня оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанцией, оставившей решение суда о расторжении договора без изменения, т.е. до 06.02.2019.

Расчет неустойки за период с 06.06.2018 по 06.02.2019 проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                  № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Так в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Более того, при рассмотрении дела №А03-9208/2018, в котором участвовали те же лица, и в рамках которого взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за предыдущий период, суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, взыскав неустойку за период с 15.06.2016 по 05.06.2018 в размере 514 484 руб.

Таким образом, рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд считает возможным его удовлетворить, рассчитав неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России (1204000*14,5%/365*246). 

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 117 662 руб. 14 коп. с учетом неустойки, взысканной за предыдущий период за нарушение срока выполнения работ в сумме 514 484 руб., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 12.03.2019 между ООО «Капторстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору определяется сторонами:

- составление и направление претензии в ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг в сумме 30 000 руб. согласно п.3.2.1 настоящего договора;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения 30-ти дневного календарного срока с даты получения претензии ООО Котельный завод «Промкотлоснаб»;

-участие в судебных заседаниях – по времени их назначения судами в случае удовлетворения ходатайств об участии в заседаниях посредством видеоконференц-связи;

- составление и подача жалоб на судебные акты, отзывов на жалобы и возражений на отзывы ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем подлежащих обжалованию судебных актов либо документов, на которые нужно составить отзывы (возражения);

- составление иных процессуальных документов, выполнеине иной работы по делу о взыскании с ООО Котельный завод Промкотлоснаб» в пользу ООО «Капторстрой» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №003-02/2015 – по мере необходимости определяемой исполнителем самостоятельно, либо по указанию заказчика.

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №1071 от 12.03.2019 на сумму 30 000 руб., акт сдачи – приемки услуг от 24.07.2019 на сумму 24 000 руб., платежное поручение №3492 от 01.08.2019 на сумму 24 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание, что  представитель в судебных заседаниях не участвовал, жалобы на судебные акты не подвал  понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца пояснил, что 54 000 руб. оплачены за составление и направление претензии, за составление и подачу искового заявления, а также за составление, направление ответчику и в суд возражений на отзыв ответчика, сбор доказательств (о дате ввода объекта), составление письменных объяснений, что следует из договора и акта о приемке оказанных услуг.

Проанализировав представленный договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2019, а также акт сдачи-приемки услуг от 24.07.2019 суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 16 000 руб. (изучение документов, составление претензии – 4000 руб., составление и подача искового заявления – 7 000 руб., составление возражений, сбор доказательств, составление письменных пояснений – 5 000 руб.), признавая данную сумму разумной.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой», г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>) 117 662 руб. 14 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов на представителя, 8 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова