Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31036/17-72-264

г. Москва

17 мая 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017  года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Управляющая компания «Городская»

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

Третье лицо: ЗАО «Инвестприбор»

о признании недействительным решения и предписания по делу № 1-10-2095/77-16 от 03.02.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2017 г. №330 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2016 г. №3-47 

от третьего лица: ФИО4, решение №10 от 31.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «Городская» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 1-10-2095/77-16 от 03.02.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность  принятого решения.

Третье лицо представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражало, поддержав правовую позицию ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту - УФАС по Москве) поступила жалоба ЗАО «Инвестприбор» от 18.04.2016 за вх. № 14390 на действия заявителя по препятствованию доступу в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, с целью оказания услуг связи жителям названных многоквартирных домов.

Данное обращение было рассмотрено УФАС по Москве 03.02.2017 в рамках возбужденного в отношении заявителя Приказом от 07.11.2016 № 241 дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-2095/77-16, по которому принято оспариваемое решение, которым заявитель признан нарушившим требования  ч. 1 ст. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также заявителю выдано оспариваемое по делу предписание, направленное на восстановление нарушенных прав ЗАО «Инвестприбор», которым на ОАО «Управляющая компания «Городская» возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в месячный срок совершить действия, направленные на обеспечение доступа ЗАО «Инвестприбор» в технические помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Новомарьинская ул., д. 12/12, корп. 1, Луговой проезд, д. 3, Mapшала Голованова ул., д. 19, Батайский проезд, д. 37, Новочеркасский бульвар, д. 25, д. 27, д. 29 для обслуживания ЗАО «Инвестприбор» размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов.

Оснований для признания данных решения и предписания неазконными судом не установлено.

Судом проверено и установлено, что дело рассмотрено, а оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23, главы 9 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим поле признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, л такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие ус обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышении указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления ОАО «Управляющая компания «Городская» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). При этом потребительские кооперативы (п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ) и товарищества собственников недвижимости (п. 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ) отнесены к числу некоммерческих организаций.

В то же время, для управляющей организации управление многоквартирным жилым домом является коммерческой деятельностью, для осуществления которой необходимо наличие лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Наличие у общего собрания собственников полномочий при принятии решений о распоряжении общим имуществом дома (ст. 44 ЖК РФ) не исключает фактическое отсутствие у управляющей компании возможности влиять на функционирование иных коммерческих организаций, занятых в иных сферах товарно-рыночных отношений. 

К таким организациям следует отнести тех лиц, чья деятельность непосредственно связана с удовлетворением потребностей жителей, в том числе деятельность операторов связи.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о  том, что управляющая организация занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, и  рассматриваемом случае географические границы обозначенного рынка очерчены многоквартирными домами, находящимися в управлении компании.

Оценивая доводы заявителя, суд также отмечает, что именно в его адрес поступали обращения оператора связи, что дополнительно свидетельствует о наличии у компании определенной возможности влиять на правоотношения как с собственниками помещений, так и с третьими лицами, а специфика рассматриваемых правоотношений заключается в том, что компания, занимая доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, способна повлиять на права и интересы коммерческой организации, занятой на ином товарном рынке, в том числе, путем злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными дома 

В связи с чем, на заявителя распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а также запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, что предполагает обязанность оператора связи заключить договор об оказании услуг связи с любым евшимся. В соответствии со ст. 46 названного закона оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Следовательно, Оператор связи обязан надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из договоров, заключенных с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как установлено судом, в 2006 г., до начала оказания услуг связи, общество заказало в проектной организации рабочие проекты для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети № 59/10/06 ПДС-СС и № 98/10/07 ПДС-СС. Предполагалось произвести строительство телекоммуникационной сети на территории района Марьино г. Москвы.

ГУП ДЕЗ района Марьино (далее — предприятие) в 2006 г. являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>.

До ввода в эксплуатацию сооружений связи общество и предприятие согласовали рабочие проекты № 59/10/06 ПДС-СС и № 98/10/07 ПДС-СС. Проект № 59/10/06 ПДС-СС прошел экспертизу 28.05.2007, проект № 98/10/07 ПДС-СС — 04.04.2008, и сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113.

Таким образом, антимонопольным органом достоверно установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, размещено телекоммуникационное оборудование общества для оказания услуг связи жителям и заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Инвестприбор» обращалось в адрес заявителя с требованием о допуске в помещения многоквартирных жилых домов к размещенному оборудованию связи для проведения работ, связанных с обслуживанием линий связи с целью оказания услуг связи жителям.

Однако заявитель отказал ЗАО «Инвестприбор»  в доступе в технические помещения для обслуживания размещенного оборудования телекоммуникационной сети передачи данных, а также сообщил о необходимости заключения договора на предоставление услуг по размещению оборудования, компенсации расходов за потребление электрической энергии и содержание мест размещенного оборудования.

Данный факт дополнительно подтверждает именно коммерческий, рыночный характер деятельности управляющей компании, готовой за плату обеспечить возможность размещения телекоммуникационного оборудования.

При этом суд отмечает, что за плату компания была согласна заключить договор, не мотивируя его заключение необходимостью испрашивания мнения собственников.

Согласно п. 1.4 приложения № 3 к Положению об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы, утв. распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 04.06.2013 № 05-14-169/3, Инженерная служба района осуществляет по поручению управляющей организации в соответствии с заключенным договором на выполнение функций диспетчеризации комплекс действий и мероприятий, связанных с обеспечением надлежащего контроля работы инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе контроль доступа в технические помещения, организацию порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям.

Таким образом, по поручению компании ГУ «ИС района Марьино» осуществляет выдачу ключей от технических чердачных  помещений  жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении компании операторам связи для проведения работ по обслуживанию и ремонту сетей связи и оборудования.

ЗАО «Инвестприбор», с целью проверки фактов недопуска сотрудников 25.02.2016, направило письмо № 699 в ГУ «ИС района Марьино» для того, чтобы уточнить причины ограничения доступа оператора связи с приложением актов недопуска.

Инженерная служба сообщила, что письмо общества было перенаправлено в адрес заявителя для разъяснения причин отказа в доступе.

Как установлено судом, в связи с возникновением аварийных ситуаций ЗАО «Инвестприбор» неоднократно обращалось в адрес заявителя с просьбами предоставить доступ к собственному оборудованию и линиям связи, по которым был предоставлен доступ сначала до 01.03.2016, потом до 01.04.2016. 

С 01.04.2016 доступ в технические помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, был ограничен заявителем, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Инженерная служба района Марьино 20.12.2016 отказала ЗАО «Инвестприбор» в получении ключей от запирающих устройств технических помещений многоквартирных домов на основании того, что общество не указано в разрешительных документах представленных компанией, на основании чего был составлен акт № 571 от 20.12.2016 о недопуске оператора связи в технические помещения многоквартирных домов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.6.24 Правил № 170 управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Согласно п. 3.3.5 Правил № 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Заявитель ссылается на рекомендательный характер норм упомянутого акта и отсутствие факта регистрации его в Министерстве юстиции.

Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку упомянутые Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции 15.10.2003 за № 5176 и опубликованы в издании «Российская газета» 23.10.2003 № 214.

Таким образом, Правила № 170 в полной мере отвечают положениям ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Нормы Правил № 170 имеют специальный характер по отношению к положениям ЖК РФ.

Кроме того, Жилищный кодекс не содержит норм, которые исключали бы применение п. п. 3.3.5 и 5.6.24 Правил № 170 или создавали бы какую-либо коллизию в правоприменении.

Заявителем также не учтено, что ряд собственников выразил согласие на размещение оборудования оператора связи в многоквартирных жилых домах путем заключения соответствующих договоров с обществом.

Предусмотренное ст. 46 ЖК РФ положение о том, что вопросы о доступе в технические помещения могут разрешаться на общем собрании собственников при наличии соответствующего кворума, не может быть истолковано в качестве правового обоснования нарушения прав и законных интересов иных собственников, которые имеют право получать соответствующие услуги надлежащего качества, и не устраняет обязанности управляющей компании по предоставлению технических помещений операторам связи, что прямо предусмотрено специальной нормой.

Таким образом, избранный заявителем правовой подход явно не отвечает балансу публичных и частных интересов, не соответствует интересам собственников, изъявивших желание получать услуги общества.

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий по принятию решений о допуске оператора связи с помещения многоквартирных жилых домов, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 36,44, 46 ЖК РФ принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Управляющая компания, призванная обеспечивать соблюдение интересов всех собственников, должна предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего оказания услуг связи жителям многоквартирных жилых домов со стороны операторов связи, а обратное противоречило бы интересам жителей, обеспечивать соблюдение которых призвана именно управляющая компания.

Также суд отмечает, что заявитель, ссылающийся на необходимость наличия решения общего собрания собственников, очевидно извещенный о наличии проблем с оказанием услуг связи со стороны жителей домов, не предпринял никаких зависящих от него мер, направленных на удовлетворение интересов жителей в сфере связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 постановления Пленума № 30, оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации, отраженной в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными суда антимонопольного законодательства» (далее  — постановление  Пленума № антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Это означает, что уполномоченный орган избрал верную квалификацию нарушения, поскольку ч. 1 ст. 10 названного закона носит универсальный характер.

На этом основании довод заявителя о том, что антимонопольным органом не указано, какое конкретно нарушение из составов, описанных в диспозиции ч. 1 (п. п. 1-11) ст. 10 Закона о защите конкуренции, вменено ему, судом отклоняется.

Оценивая действия заявителя, суд также соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что он возлагал на оператора связи неразумные и противоречащие интересам жителей условия, приведшие к невозможности оказания услуг связи и к невозможности осуществления коммерческой организацией своей деятельности.

Как правильно указано антимонопольным органом, уклонение лица, управляющего многоквартирным домом, от предоставления оператору связи доступа к общему имуществу многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования связи, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых актов письмам органов исполнительной власти, подлежит отклонению на основании ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», ч. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009: письма государственных органов не являются нормативными актами и не могут служить основанием для разрешения каких-либо споров.

Кроме того, исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, законность нормативных актов проверяется судом на соответствие таких актов закону, а не письмам и разъяснениям государственных органов.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение и Предписание УФАС России по Москве по делу № 1-10-2095/77-16 от 03.02.2017 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с соблюдением норм материального и процессуального права и никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 150, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «УК «Городская» отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О. Ю. Немова