﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.12/правоп.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11437/2020) ООО «Агрофирма Белогорка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-38212/2012 /з.12/правоп (судья  Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Светлана»,

установил:

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Закрытое акционерное общество «Светлана» (далее – ЗАО «Светлана», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 по делу №А56-38212/2012-з.12 в реестр требований кредиторов ЗАО «Светлана» включено требование ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» в размере 54390618,15 руб. 

Установленные в рамках дела о несостоятельности требования кредитора были основаны на совершении следующих сделок:

1. Заключенных между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ЗАО «Светлана» были договорах займа:

- договор процентного займа №2-з/07/09 от 30.07.2009 на сумму 900000 руб. под 11%годовых;

- договор процентного займа №3-з/08/09 от 19.08.2009 на сумму 1350000 руб. под 10,75% годовых;

- договор процентного займа №4-з/08/09 от 24.08.2009 на сумму 800000 руб. под 10,75% годовых;

- договор процентного займа №6-з/09/09 от 18.09.2009 на сумму 435000 руб. под 10,5% годовых;

- договор процентного займа №7-з/09/09 от 25.09.2009 на сумму 750000 руб. под 10,5% годовых;

- договор процентного займа №8-з/10/09 от 20.10.2009 на сумму 144000 руб. под 10,5% годовых;

- договор беспроцентного займа №4-з/10/10 от 20.10.2010 на сумму 1006770 руб. и п/п 102000 руб.;

- договор беспроцентного займа №6-з/10/10 от 22.10.2010 на сумму 1042096,38 руб.

2. Заключенного 12.04.2011 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ЗАО «Светлана» Соглашения №1 о реструктуризации кредиторской задолженности по лицам, афиллированным с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром».

Всего займов предоставлено на сумму 6529866,38 руб. В соответствии с условиями договоров займа и Соглашением №1 о реструктуризации кредиторской задолженности по лицам, афиллированным с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 572 393,59 руб.

3. Заключенного 16.11.2010 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ООО «ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И» договора мены ценных бумаг №1/м/11/10 на основании которого ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» приобрело 4 простых векселя ЗАО «Светлана» на общую сумму 40900000 руб.

4. Заключенного 12.04.2011 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ЗАО «Светлана» Соглашения №3 о реструктуризации вексельной кредиторской задолженности перед ЗАО «Холдинг «Ленптицепром».

5. Заключенного 12.04.2011 между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» и ЗАО «Светлана» Соглашение №2 о реструктуризации кредиторской задолженности по лицам, афиллированным с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром». Общая сумма задолженности по которому составила 5388358,18 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2019 поступило заявление ООО «Агрофирма Белогорка» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» на его правопреемника ООО «Агрофирма Белогорка» со ссылкой на заключение договора об уступке прав требования.

При рассмотрении заявления, его податель ходатайствовал об объединении обособленных споров №А56-38212/2012/з.12/правоп. и №А56-38212/2012/иск. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства также отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 07.02.2019 №07-02/19, на котором основаны требования заявителя, представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Суд посчитал, что договор уступки права требования от 07.02.2019 № 07-02/19, заключенный между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» (Цедент) и ООО «Агрофирма Белогорка» (Цессионарий) фактически является дарением. В соответствии с договором уступки задолженность в сумме 54390618,15 руб. уступлена за 630836,95 руб. со сроком оплаты до 31.12.2025. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «Агрофирма Белогорка» за уступаемые права. Более того, арбитражный суд указывает, что такая оплата не могла быть осуществлена, поскольку у ООО «Агрофирма Белогорка» отсутствовали активы достаточные для оплаты цены за уступаемые права. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года баланс активов должника равен 100 тыс. руб. по состоянию на отчетный период за 12 месяцев 2018 года у ООО «Агрофирма Белогорка» отсутствуют внеоборотные активы и денежные средства. Единственный актив – дебиторская задолженность на сумму 100 тыс. руб. У ООО «Агрофирма Белогорка» есть непогашенная краткосрочная кредиторская задолженность на сумму 40 тыс. руб. По итогу 2018 года совокупный финансовый результата ООО «Агрофирма Белогорка» «-6» тыс. руб., а за 2017 год «-34» тыс. руб. Таким образом, наблюдается отрицательная рентабельность или убыточность по чистой прибыли по итогам последнего отчетного периода перед заключением договора уступки. Коэффициент финансовой устойчивости в соответствии с бухгалтерским отчетом за 12 месяцев 2018 года равен 0,60, что ниже допустимого предела (0,75), что говорит о риске хронической неплатежеспособности. У ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» отсутствовали разумные экономические основания для установления срока погашения до 31.12.2025 года в преддверии ликвидации юридического лица. В ЕГРЮЛ 21.02.2017 была внесена запись ГРН №2177847787555 о недостоверности сведений о юридическом лице ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С даты внесения записи в ЕГРЮЛ (21.02.2017) ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» (Цедент) знало о предстоящей ликвидации; 18.03.2019 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вынесено решение №16630 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 11.07.2019  ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» так же, как и ООО «Агрофирма Белогорка», обладало признаками неплатежеспособности. Дарение между коммерческими организациями не допускается. 

Кроме того, суд принял в внимание, что цедент и цессионарий располагаются по одному и тому же адресу: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27. Исполнительным директором ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» является Матюшкина Ольга Николаевна, в состав акционеров указанного общества, как следует из протокола № 1/09 от 15.07.2009, входят Мельников Никита Олегович, Трусов Юрий Васильевич, Матюшкина Ольга Николаевна, Фокина Елена Юрьевна. До Матюшкиной О.Н. исполнительным директором являлся Мельников Никита Олегович.

Обязанности генерального директора ООО «Агрофирма Белогорка» с 11.01.2017 исполняет Сазонова Наталья Александровна. До 11.01.2017  генеральным директором общества являлся Фирстов Антон Геннадьевич (с 26.10.2015), до Фирстова А.Г. директором являлся Тунгоев Амир Юсупович (с 10.09.2014). Учредителями (участниками) ООО «Агрофирма Белогорка» являются ООО «ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И» (ИНН 7802161164) и Мельников Никита Олегович. ООО «ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И» (ИНН 7802161164) расположен по адресу 192102, город Санкт-Петербург, улица Салова, 27, пом.1, учредителем и генеральным директором общества является Мельников Н.О.

Фирстов Антон Геннадьевич (с 13.10.2015 по 12.11.2015), Тунгоев Амир Юсупович (с 03.07.2014) занимали должность генерального директора ЗАО «Светлана» до открытия конкурсного производства. Основным акционером (86,6% акций) должника являлось ЗАО «Холдинг «Ленптицепром». В состав наблюдательного совета помимо Матюшкиной О.Н. входил так же Мельников Н.О. Из отзыва бывшего генерального директора ЗАО «Светлана» Тунгоева А.Ю. следует, что фактическим собственником ЗАО «Светлана» являлся Мельников Н.О. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что  Мельников Н.О. на безвозмездной основе переместил активы одной подконтрольной ему организации в другую с целью сохранения за указанной подконтрольной организацией 40,12% от общего количества голосов в реестре требований кредиторов ЗАО «Светлана» и последующего участия в распределении конкурсной массы должника. Так как и у Цессионария и Цедента один и тот же реальный бенефициар, а кроме того исходя из материалов дела сделка является безвозмездной для ЗАО «Холдинг «Ленптицепром», о том что указанная сторона не получит встречного предоставления было заведомо известно обеим сторонам и реальному бенефициару, противной стороной доказательств обратного не предоставлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на ничтожность договора дарения по основаниям  части 2 статьи 168 ГК РФ. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Белогорка», в которой оно просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт осуществления оплаты по договору не имеет существенного значения. Вывод суда о безвозмездном характере договора цессии опровергается условиями договора. Доказательств недобросовестности сторон договора цессии в материалы дела не представлено. Условия договора предусматривают рассрочку оплаты по нему. Реальное исполнение договора цессии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие денежных средств у ООО «Агрофирма Белогорка» не имеет правового значения, поскольку финансовое положение указанного лица может впоследствии измениться. Возражений по представленному договору цессии заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уступка права требования по условиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. Условия оплаты уступленного права, предусмотренные договором цессии, фактически не предусматривали эквивалентного встречного предоставления относительно уступленного права. Названные обстоятельства указывают на то, что целью заключения договора цессии являлась передача ООО «Агрофирма Белогорка» лишь статуса кредитора, но не реальная сделка отчуждения прав требования. В данном случае имели место обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость совершенной сделки. Доказательств того, что стороны приступили к осуществлению расчетов за уступленное право, в материалы дела не представлено.  Спорная сделка фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, что противоречит положениям закона. Кроме того, у цессионария и цедента одни и тот же бенефициар. Подателем апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии  с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение факта уступки прав требования, первоначальным кредитором в материалы дела представлен договор уступки права требования от 07.02.2019 №07-02/19, заключенный между ЗАО «Холдинг «Ленптицепром»  (цедент) и ООО «Агрофирма Белогорка» (далее - цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ЗАО «Светлана» по указанным выше договорам, послужившим основанием для включения требований ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» в реестр требований кредиторов должника, требования подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.03.2016 по  делу №А56-38212/2012-3.12 сумму в размере 54390618,15 руб. 

В пункте 1.2 договора  оговорено, что указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Светлана» в рамках дела о банкротстве № А56-38212/2012 рассматриваемом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Оплата уступленных прав оговорена в пункте 1.4 договора в размере 630836,95 руб., обязанность по внесению которой должна быть исполнена в срок до 31.12.2015. 

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, при рассмотрении требования о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности на основании договора, судом должна быть дана оценка реальности наличия сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть, заключенность и действительность представленного в обоснование заявления правопреемника договора. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрена ничтожность притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что он является ничтожным как притворная сделка, которая прикрывает безвозмездное отчуждение прав требования к должнику от цедента к цессионарию, и у сторон сделки фактически не имелось намерения производить оплату по договору цессии. 

Предоставленная по условиям договора цессии значительная отсрочка оплаты за уступленное право существенно отличается от условий расчетов в рамках обычного хозяйственного оборота по аналогичным сделкам, и не соответствует критериям разумности осуществления хозяйственной деятельности, как направленной на систематическое извлечение прибыли. Оплата на условиях такой длительной отсрочки очевидно указывает на сомнительность ее получения цедентом. Кроме того, судом первой инстанции верно принята во внимание и несоразмерность согласованной в договоре цены уступаемого требования размеру уступаемого требования, который предоставляет, в том числе, значительный процент голосов на собрании кредиторов должника. 

Обращение в суд  с заявлением о замене кредитора в порядке правопреемства имело место лишь 19.11.2019, при том, что договор уступки датирован 07.02.2019. При таких обстоятельствах, соответствие даты, указанной в договоре цессии, дате его фактического подписания, вызывает сомнение.

Их представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении первоначального кредитора следует, что в отношении него 20.03.2019 внесена запись налоговым органом об исключении из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта внесения в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица недостоверных сведений (соответствующая запись в ЕГРЮЛ) сделана в 21.02.2017. Впоследствии, 11.07.2019, в отношении первоначального кредитора внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая хозяйственная деятельность первоначальным кредитором не осуществлялась, коммерческая цель заключения договора уступки прав требования отсутствовала, и единственной целью заключения указанного договора являлась замена в реестре требований кредиторов организации, прекратившей свое существование в качестве юридического лица, на действующую.  При этом, для придания видимости действительности договора цессии, его стороны могли проставить при его подписании дату, незадолго до публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ первоначального кредитора, равно как и предусмотреть возмездность договора цессии, но с такой отсрочкой оплаты, которая исключала бы возможность проверки реальности намерений сторон по оплате уступаемого права, равно как и предъявление требования к новому кредитору об оплате в связи с исключением первоначального кредитора из ЕГРЮЛ.

Подателем апелляционной жалобы фактически не опровергаются выводы суда первой инстанции о заведомом отсутствии у цессионария на момент заключения договора цессии оплаты указанной в договоре суммы, равно как и не представил доказательств своего утверждения, что такая возможность возникнет в будущем. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, что позволяло формально согласовать любые условия договора, кроме того, наличие единого бенефициара не только у первоначального и нового кредитора, но и у должника, то есть наличие иных мотивов совершения спорных сделок и замены кредитора, помимо получения удовлетворения неисполненного требования. Данные обстоятельства противоречат целям учета требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, которые заключаются в преимущественном удовлетворении требований независимых конкурсных кредиторов должника, по отношению к требованиям лиц, имеющих возможность корпоративного влияния на должника.

Выводы суда первой инстанции относительно аффилированности кредитора и нового кредитора, между собой и с должником не оспорены, равно как и указание на Мельникова Никиту Олеговича как на конечного бенефициара указанных лиц, который лично и  через ООО «ЛЕНПТИЦЕПРОМ-И» фактически является единственным контролирующим нового кредитора лицом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. Ранее Мельникову Н.О. принадлежало 11,10% акций ЗАО «Холдинг «Ленптицепром», которое, в свою очередь, являлось мажоритарным акционером должника, владеющим 86,6% его акций, что подтверждается представленными в материалы дела решениями акционера ЗАО «Светлана» от 06.06.2014 и от 28.09.2015, а также входил в состав Наблюдательного совета должника, вместе с Матюшкиной Ольгой Николаевной, владевшей 50,21% акций ЗАО «Холдинг «Ленптицепром». 

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установление признаков аффилированности должника и кредитора, является основанием для отнесения на кредитора бремени доказывания реальности сделок, положенных в основание его  требований к должнику. 

С учетом установленных судом и не опровергаемых конкурсным кредитором признаков аффилированности первоначального и нового кредитора и должника, а также обстоятельств, ставящих по сомнение реальность условий договора цессии, в частности, условия о возмездности уступки прав требования, бремя доказывания реальности договора цессии и согласованных в нем условий возлагалось на заявителя. 

Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал спорную сделку как прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, а также направленную на причинение вреда независимым кредиторам должника путем передачи статуса конкурсного кредитора лицу, имеющему корпоративный интерес в отношении должника, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности при условии достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал договор уступки прав требования как ничтожный, и не влекущий никаких правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью. 

Ничтожная сделка, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ не может являться основанием для замены стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства, поскольку не влечет замены стороны в рамках материального правоотношения. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-38212/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков