﻿668/2021-24167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23191/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Контакт"»  (ИНН 2372003615, ОГРН 1122372002818) – Домбровского А.Н. (доверенность  от 05.12.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску) – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»  (ИНН 2610000157, ОГРН 1022600765175), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Молтехснаб комплект», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания "Контакт"» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А63-23191/2019, установил следующее.  

ООО «ТПК "Контакт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН» (далее – учреждение) о взыскании  1596 рублей 98 копеек пеней за нарушение срока оплаты товара с 18.10.2019 по 30.12.2019  и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).  

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1471 рубля  77 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  от 11.07.2019 № 140 (далее – контракт) за 71 день просрочки замены товара (с 17.10.2019  по 26.12.2019) и 9950 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства  по контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молтехснаб комплект».  

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2021, в иске общества отказано; встречный иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что акт выявленных недостатков товара от 07.10.2020 № 1  составлен после месяца эксплуатации товара комиссией в составе, не соответствующем  условиям договора. На момент поставки товар был исправен и не имел недостатков.  В данной ситуации суды неправильно применили нормы материального права. Замена  товара по желанию завода-изготовителя не может свидетельствовать о существовании в  товаре скрытого недостатка.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам электронного  аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку  роторно-пульсационного аппарата (диспергатора) РПА-5,0/20К5-5,5/2 с кожухом (далее –  товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик  обязуется принять и оплатить принятый товар.  

Согласно пункту 2.1 контракта местом поставки является Ставропольский край,  с. Кочубееское, ул. Станционная, 11.  

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставщик поставляет товар на склад  заказчика единовременно в течение сорока дней с момента заключения контракта.  

Приемка товара осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поставки товара и оформляется документами о приемке, которые  подписываются заказчиком (пункт 4.7 контракта).  

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен поставщиком в течение пяти  рабочих дней с момента выставления несоответствия товара (пункт 4.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта, подлежащая  перечислению за поставленный заказчику товар, составляет 99 500 рублей.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по факту  поставки в срок не более чем 30 дней с даты подписания документа о приемке товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик 18.09.2019 осуществил  поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2019 № 1234 и актом  приема-передачи от 19.09.2019, подписанными и скрепленными печатями организаций.  

7 октября 2019 года учреждение установило факт скрытого недостатка товара,  который возможно обнаружить лишь при его эксплуатации, о чем составлен  соответствующий акт от 07.10.2019 № 1.  

Заказчик в претензии от 08.10.2019 сообщил поставщику, что поставленный товар  не соответствует требованиям контракта и предложил обществу в добровольном порядке  выплатить 9950 рублей штрафа, сославшись на пункт 7.8 контракта.  

По акту о выявленных недостатках товара от 07.10.2019 и накладной от 08.10.2019   № 00000001 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону товар передан  заказчиком поставщику для его замены на товар, соответствующий условиям контракта.  

По запросу общества от 16.10.2019 «О неисправности товара»  ООО «Молтехснаб комплект» (поставщик по договору поставки от 20.06.2019 № 2468,  заключенному с обществом (покупатель)) произвело диагностику товара, в ходе которой  установлена неисправность электродвигателя марки 5 АИ 5,5/3000 100 L  заводской № NTK-2019021674. Электродвигатель отправлен на завод-изготовитель  ООО «ЭЛКОМ» для проведения экспертизы. Получив заключение от  завода-изготовителя, определившего заводской брак, ООО «Молтехснаб комплект»  произвело замену электродвигателя на диспергаторе 5 АИ 5,5/3000 100 L заводской   № NTK2019021674 на электродвигатель марки 5 АИ 5,5/3000 100 L заводской   № GU-19027558.  

В претензии от 01.11.2019 общество потребовало от учреждения произвести оплату  товара.  

В ответе от 18.11.2019 учреждение просило общество оплатить неустойку  за просрочку замены поставленного товара ненадлежащего качества.  

26 декабря 2019 года учреждение приняло от общества товар.  

По платежному поручению от 31.12.2019 № 204514 учреждение оплатило  99 500 рублей за поставленный товар.  

Ссылаясь не несвоевременную оплату товара учреждением, общество обратилось  в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на наличие оснований для  взыскания с общества неустойки и штрафа.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре  поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи  не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной  статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров  для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного  Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  

государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан  в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества  товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу  статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности  сторон и требования к его исполнению, установив, что общество первоначально  поставило учреждению товар ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований учреждения.  

Отказывая в иске обществу, суды правомерно исходили из того, что общество  необоснованно начислило учреждению неустойку за просрочку оплаты поставленного  обществом товара ненадлежащего качества. Вывод судов о том, что поставленный  товар изначально содержал производственный брак, с учетом акта технической  

проверки от 13.11.2019 завода-изготовителя, общество надлежащими доказательствами  не опровергло.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021  по делу № А63-23191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова