Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7512/2023

г. Южно-Сахалинск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 28 февраля 2024 года, 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7512/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании пеней в сумме 2 903 573,33 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком на три года) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 года (сроком до 26.01.2024 года);

от третьего лица – представитель Тен Ми Сун по доверенности от 27.02.2024 года (сроком до 01.07.2024 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 2 903 573,33 рублей.

В обоснование исковых требования истцом указано на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по контракту от 19.05.2020 года, стоимость которых была взыскана решением суда по делу № А59-3193/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований            возражал. Указал, что в нарушение условий контракта счет на оплату работ не выставлен способом, указанным в контракте, акт об оказании услуг не получен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Указал, что истцом не учтен период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года. Также ответчик просил снизить размер пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как установлено судом, Общество обращалось в арбитражный суд к Учреждению с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 0361200015020002030_105630 от 19.05.2020, взыскании 8 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту в соответствии с актом оказанных услуг № 13 от 19.05.2021.

Данное исковое заявление было рассмотрено в деле № А59-3193/2021.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судом апелляционной, кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела было установлено следующее.

19.05.2020 между ООО «Спецпроект» (подрядчик) и ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (заказчик) заключен контракт № 0361200015020002030_105630 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные данным контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счет-фактур.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемки выполненных работ и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Сдача-приемка выполненных работ производится в присутствии подрядчика или уполномоченного представителя подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и приемочной комиссией заказчика.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухсторонних актов приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта).

05.07.2021 письмом № 137 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 13 от 19.05.2021, счет на оплату № 14 от 19.05.2021.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, 09.11.2021 ООО «Спецпроект» направило в адрес ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответным письмом от 26.11.2021 заказчик не согласился с требованиями досудебной претензии, сообщил подрядчику о том, что акты о снятии с учета не получены, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Платежным поручением от 24.05.2023 года № 386 на сумму 8 350 000 рублей Учреждение на основании исполнительного листа погасило задолженность по контракту.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате пеней за просрочку оплаты, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, задолженность по контракту в сумме 8 350 000 рублей была взыскана решением суда по делу № А59-3193/2021. Таким образом, факт наличия обязательства по оплате является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком отчетной документации.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счет-фактур.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен Обществом Учреждению с сопроводительным письмом № 137 от 05.07.2021 года. Данное обстоятельство подтверждается копией этого письма, представленного самим Учреждением с отзывом на исковое заявление, на котором имеется оттиск печати Учреждения с отметкой  о его получении 16.07.2021 года.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Учреждения о неполучении акта с письмом № 137 от 05.07.2021 года.

Кроме того, оценка данному доводу была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2023 года по делу № А59-3193/2021, в котором указано следующее.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у заказчика оригиналов актов о снятии с учета по состоянию на 05.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа протокола от 05.07.2021 по делу № А59-333/2021 следует, что на момент рассмотрения указанного спора у его сторон имелись оригиналы спорных актов, в связи с чем ответчик имел к ним непосредственный доступ, что также следует из доводов апелляционной жалобы о представлении указанных документов учреждением на основании выданной доверенности. Кроме того, судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно заказчик не был лишен возможности запросить вышеуказанные акты у того лица, которое ими располагало по состоянию на 05.07.2021.

Таким образом, с учетом 2-х рабочих дней на приемку  работ и 15-ти рабочих дней на оплату, того, что акт о приемке был получен Учреждением 16.07.2021 года, оплата работ должна была быть произведена не позднее 10.08.2021 года. Таким образом, пени подлежат начислению с 11.08.2021 года (а не с 10.08.2021 года, как указано истцом).

Учитывая, что оплата по контракту произведена 24.05.2023 года, требования истца о взыскании пеней в период с 11.08.2021 по 23.05.2023 года являются правомерным.

Рассмотрев расчет пеней, произведенный истцом, суд установил, что им необоснованно применена ставка ЦБ РФ в размере 16% и, кроме того, не учтен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

 В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Учитывая, что на дату оплаты - 24.05.2023 года размер ставки ЦБ РФ составил 7,5%, при расчете подлежит применению данная ставка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из расчета пеней, произведенного истцом, подлежит исключению период начисления пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

С учетом изложенного выше судом был скорректирован расчет пеней следующим образом:

- 8 350 000 х 233 (с 11.08.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 7,5% = 486 387,50 рублей,

- 8 350 000 х 235 (с 01.10.2022 по 23.05.2023) х 1/300 х 7,5% = 490 562,50 рублей.

Общий размер пеней составляет 976 950 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 976 950 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, учитывая, в том числе, длительность периода просрочки оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 976 950 рублей, в остальной части требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 623,48 рублей (976 950 х 37 518 / 2 903 573,33). 

В связи с уточнением иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 804 рубля (38 322 – 37 518) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» пени в сумме 976 950 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 623 рубля 48 копеек, всего – 989 573 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 804 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 338 от 10.11.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева