Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-8125/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года по делу № А78-8125/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062089, ИНН 

<

***>) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования дом детского творчества пгт. Чернышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу ООО "Вектор-Пром" в размере 1 205 580 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 251 456 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Вектор-Пром": не ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2021, ФИО2, директор; 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: не было;

от ответчика: не было;

при участии Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4

установил:

Истец, ООО "Вектор-Пром" и истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования дом детского творчества пгт. Чернышевск о взыскании задолженности в пользу ООО "Вектор-Пром" в размере 1 205 580 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 251 456  руб.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2022 года истцу, ООО "Вектор-Пром" отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования ООО "Вектор-Пром".

ООО "Вектор-Пром", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение, принятое в отношении общества отменить, требования общества удовлетворить полностью.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал представленные истцом доказательства. 

Суд не принял во внимание, что заказчик не организовал приемку работ, об окончании которых общество уведомило заказчика 24.07.2020 в соответствии с пунктом 5.2 контракта №1 от 08.06.2020 (исх. №6), предприниматель уведомил заказчика об окончании работ письмом от 24.07.2020 исх. №1 по договору №01/20 от 10.07.2020 и не направил подписанный акт выполненных работ по форме КС-2.

01.08.2020 последний день принятия работ, общество осмотрело кровлю и составило акт о том, что кровля не имеет повреждений, на кровле отсутствуют щели, трещины или иные повреждения, приводящие к протеканию, также на потолке второго этажа нет признаков протекания.

Письмо от 31.07.2020 направлено заказчику с целью уклонения от исполнения обязанностей по контракту и затягиванию процесса принятия и оплаты работ.

Суд не принял во внимание возражения истца в части проведения судебной экспертизы.

Эксперт вышел за рамки своих обязанностей предусмотренных законом №73-ФЗ, а также за область исследования (вопросов) установленных определением суда от 30.07.2021.

Не рассмотрена рецензия на заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить только требования в отношении общества, пояснив, что действительно протечка крыши после проведения обществом работ была в местах слуховых окон и балок, которые были вскрыты по заданию заказчика с целью проверки их качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав на то, что по итогам ремонта крыши обществом была установлена протечка крыши, виной чему был ее некачественный ремонт.

Информация о принятии апелляционной жалобы общества к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе общества, по результатам проведения торгов в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ИКЗ 203752500400875250100100070014391244) 08.06.2020 между ООО «Вектор-Пром» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №1 Ремонт кровли дома детского творчества пгт. Аксеново-Зиловское (т.1 , л. 51).

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли дома детского творчества пгт. Аксеново-Зиловское (далее по тексту – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему контракту) и условиями контракта.

Приложением №2 к контракту определено – Ремонт кровли дома детского творчества пгт. Аксеново-Зиловское (т. 1, л.75-77).

Приложением №1 к контракту определено техническое задание (т.1 , л. 75) 

Место выполнения работ: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Аксеново-Зиловское. ул. Советская, 55 (пункт 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 01.08.2020 (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта: 1 574 070,25 руб. без НДС (п.11 ст.346.43 НК РФ) (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту) в сроки, обозначенные в п.1.3 контракта.

Письмом от 24.07.2020 №6 общество просило ответчика принять выполненные работы, передав ответчику справки формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л. 51).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований,  руководствуясь ст. 702, 711, 721 Гражданского кодекса РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в ответ на предложение общества принять выполненные работы ответчик письмами от 31.07.2020 №74 (т. 1, л. 54), №75 от 31.07.2020 (т. 2, л. 106) отказал в приемке работ, указав на выполнение работ ненадлежащим образом, наличие недостатков, приводящих к протеканию кровли и поступлению дождевой воды в помещения 2 этажа здания, и нахождение кровли в состоянии непригодном для эксплуатации, подробно изложив перечень недостатков установленных актом приемки-работ от 28.07.2020 (т. 3, л. 62). 

Согласно актам обследования объекта от 31.07.2020 (т. 3, л. 67), 03.08.2020 заказчиком установлена протечка крыши (т. 2, л. 89 оборотная сторона).

Согласно актам обследования объекта от 11.08.2020 заказчиком выявлены недостатки работ, неполное их выполнение, не устранение замечаний  (т. 3, л. 64 ) . 

Указание на недостатки выполненных работ повторно отражены в письмах заказчика от 13.08.2020 №80 подробно изложены перечень недостатков (т. 2, л.110), от 24.08.2020 №85 (т. 2, л. 113 оборотная сторона).

Согласно акту обследования объекта от 09.09.2020 заказчиком выявлены недостатки работ: неполное их выполнение, неустранение замечаний (т.3 , л.  65). 

Из указанного следует, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 720 Гражданского кодекса РФ которой установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).

В соответствии с представленным заключением эксперта АНО «Судэкс-Чита» №1161/21 от 27.02.2021, полученной обществом (т.3 , л. 9) экспертом указано, что кроме частичного выполнения работ, выявлены, в том числе недостатки - стыки узлов кровельного профилированного листа выполнены некачественно, имеются многочисленные зазоры и торчащие части кровельного железа. Нахлест продольных листов выполнен на одну волну, а не на один гофр, в результате чего стык продавливается, а при хождении наблюдается зыбкость. Шаг продольных креплений кровельных листов выполнено на расстоянии от 1, 0 м. – 1,5 м. вместо 0,3 м. В поперечном направлении крепление выполнено через 3-4 волны вместо двух.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ Определением от 30.07.2021 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №018-С/2021 от 13.08.2021 на вопросы о том, соответствует ли качество выполненных ООО «Вектор-Пром» и ИП ФИО2 работ условиям муниципального контракта №1 от 08.06.2020, договора строительного подряда №01/20 от 10.07.2020, действующим строительным правилам и нормам, экспертом даны следующие ответы:

в отношении работ, выполненных истцом-1 (общество): -

 качество работ не соответствует нормативным требованиям; 

- установка подкосов и стоек, не предусмотренная сметной документацией, выполнена из бруса прямоугольного сечения. Стойки установлены с нарушением нормативных требований; 

- работы по расчистке утеплителя, выполненные ООО «Вектор-Пром», в помещении чердака здания дома детского творчества нарушают нормативные требования; 

- установлено несоответствие требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ по ремонту кровли дома детского творчества пгт.Аксеново-Зиловское, приведенным в приложении №3 к муниципальному контракту на ремонт кровли дома детского творчества пгт.Аксеново-Зиловское; 

в отношении работ, выполненных истцом-2 (предприниматель): - сметной документацией было предусмотрено устройство слуховых окон в количестве 5 шт., по факту было установлено 4 слуховых окна, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- зафиксировано отсутствие фартука у выпусков вентшахт, что не соответствует п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - качество выполненных ИП ФИО2 не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части уменьшения количества слуховых окон на крыше и нарушения оформления примыкания выпусков вентшахт и кровли, а именно отсутствия фартуков.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта №018-С/2021 от 13.08.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств безусловно свидетельствующих о ненадлежащем характере данного заключения указанному Федеральному закону, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Доводы общества и предпринимателя о том, что протечка крыши после ремонта обусловлена тем фактом, что требуют замены отдельные балки перекрытий на которых держится крыша в некоторых метах, ремонт которых не входил в рамках данного контракта, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ истцы не уведомили заказчика о данных обстоятельствах и не приостанавливали свои работы.

Само по себе несогласие общества с выводами данного экспертного заключения не свидетельствует о его незаконности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы для заказчика не имеют потребительской ценности, поскольку в результате выявленных недостатков не позволяют использовать результаты работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись (чтобы крыша не протекала, предохраняла от осадков).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика  нет оснований для оплаты работ выполненных ООО «Вектор-Пром», в связи с чем суд первой инстанции правомерно в исковых требований ООО «Вектор-Пром» отказал. 

В судебном заседании представить ООО «Вектор-Пром» также указал, что доводы апелляционной жалобы общества о взыскании задолженности в той части, которой предпринимателю отказано, являются ошибочными и не поддерживаются.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» апреля 2022 года по делу №А78-8125/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина 

Е.А. Венедиктова