АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2018 года                                                                          Дело № А53-5530/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №100 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 145 672 рублей 26 копеек, пеней за период с 11.01.2018 по 26.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, стоимости технического освидетельствования кранов мостовых в сумме 40 000 рублей, стоимости ремонта кранов мостовых в сумме 74 862 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 39 019 рублей 35 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 145 672 рублей 26 копеек, пеней за период с 11.01.2018 по 26.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, стоимости технического освидетельствования кранов мостовых в сумме 40 000 рублей, стоимости ремонта кранов мостовых в сумме 74 862 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 39 019 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №100.

Определением суда от 05.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

29.03.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал на уклонение арендодателя от приема помещения в предложенное арендатором время и отсутствие у арендодателя необходимости проведения технического освидетельствования и ремонта кранов мостовых.

05.04.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что не отрицает факт получения письма от 27.12.2017 №590 от арендатора о готовности к передаче помещения по акту приема-передачи, однако полагает, что поскольку 29.12.2017 договор аренды еще действовал, то арендодатель имел право отказаться от приемки арендуемого помещения; не отрицает и факт передачи арендатором арендодателю технической документации на краны 12.01.2018, а также 18.01.2018 получения направленных арендатором 15.01.2018 копий заключений по результатам технического диагностирования электромостовых кранов.

В отзыве и возражениях на отзыв стороны ходатайствовали перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2018.

04.05.2018 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 100 от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Во исполнение условий договора арендатору 01.01.2017 по акту приема-передачи были переданы часть производственного помещения и установленные на арендуемой площади два электромостовых крана 1970 и 1972 годов выпуска.

Претензий по состоянию переданного в арендное пользование имущества арендатор не имел.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке: арендная плата (постоянная часть) вносится арендатором до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата (переменная часть) вносится арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

В соответствии с п.п. 2.2.13 договора арендатор после уведомления арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора, а также в случае, если арендатор не планирует заключение договора аренды на новый срок, в течении одного месяца до даты прекращения действия настоящего договора, обязан: возвратить имущество арендодателю по акту приема-сдачи, в надлежащем состоянии с учетом нормального и допустимого износа основных средств; возвратить по акту приема-сдачи грузоподъемные механизмы, подкрановый путь, согласно паспортным характеристикам завода-изготовителя; произвести уборку сдаваемого помещения: вынести мусор, подмести полы, вытереть пыль; сдать электронные пропуска сотрудников арендодателю; произвести полный расчет по настоящему договору; сдать 2 комплекта ключей от сдаваемых помещений; вывоз имущества, по окончании срока действия договора, а также после подачи заявления о досрочном расторжении настоящего договора, при условии полного расчета по договору и подписания акта сдачи помещений, производится в рабочие дни по производственному календарю арендодателя с 08.00 час. до 17.00 час.

В соответствии с п.п. 2.2.22 договора по окончании аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю грузоподъемные краны, а подкрановые пути по акту приема-передачи в рабочем состоянии, выполнив техническое освидетельствование, необходимый ремонт и получив разрешение на следующий срок эксплуатации.

Арендодатель, указывая, что арендатор по истечении срока действия договора надлежащим образом не передал имущество по акту, не произвел техническое освидетельствование и необходимый ремонт грузоподъемных кранов и подкрановых путей в специализированных организациях, вскрыв арендованное помещение в отсутствие представителей арендатора 16.01.2018, проведя техническое диагностирование арендованного имущества за 40 000 рублей, не располагая информацией о том, что арендатор осуществил диагностику электромостовых кранов, произведя ремонт кранов мостовых за 74 862,50 рублей, начислив в отсутствие фактического пользования помещением арендатором арендную плату за период с 01.01.2018 (со дня, следующего за днем истечения срока аренды) по 16.01.2018 (по дату вскрытия помещения) в размере, установленном спорным договором, в сумме 145 672,26 рублей, и пени за просрочку ее оплаты с 11.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 2 330,76 рублей, а также начислив упущенную выгоду в виде арендной платы за период с 17.01.2018 (со следующего дня после вскрытия помещения) по 21.01.2018 (поскольку 22.01.2018 помещение уже было передано новому арендатору) в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017 №100, в сумме 39 019,35 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

Вместе с тем исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, которые арендодателем не отрицаются, а именно: уведомление арендатором арендодателя о дате и времени сдачи помещения по акту приема-передачи (27.12.2017 в 10:00), прекращение действия договора аренды по истечении установленного в нем срока, отсутствие в спорный период после прекращения договора пользования арендованным помещением, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, и, соответственно, ответственности за просрочку исполнения этой обязанности.

При этом судом отклоняется довод арендодателя о том, что поскольку в предложенную арендатором дату - 29.12.2017 - договор аренды еще действовал, то арендодатель имел право отказаться от приемки арендуемого помещения, ввиду следующего.

Договором (п.п. 2.2.13) предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в течение одного месяца до даты прекращения действия настоящего договора. Такая обязанность корреспондирует обязанности арендодателя принять это имущество в этот период и не исключает право арендодателя указать в акте на недостатки возвращаемого имущества.

Рассмотрев требование арендодателя о взыскании с арендатора упущенной выгоды в сумме 39 019,35 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Указывая, что неисполнение арендатором в установленный срок обязательства по возврату объекта аренды привело к невозможности передать имущество новому арендатору и получить от него доход, арендодатель просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017 №100, в сумме 39 019,35 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом выше установлено, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Правовые основания для начисления арендной платы по истечению срока договора отсутствуют.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды истцом рассчитан как арендная плата за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017.

Размер арендной платы по новому договору от 20.12.2017 меньше платы по договору с ответчиком от 01.01.2017.

На момент подписания договора от 20.12.2017 с новым арендатором срок действия предыдущего договора не истек, имущество не было возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при прекращении договора, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение технического освидетельствования переданного в аренду имущества на сумму 40 000 рублей, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов арендодателя на арендатора.

Суд полагает, что проведение технического освидетельствования в отсутствие у арендодателя информации о том, что арендатор все же самостоятельно во исполнение условий договора осуществил диагностику кранов, было продиктовано не императивными предписаниями действующего законодательства и не обязательными для истца условиями договора аренды, а были поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления самого истца.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате ремонта кранов мостовых на сумму 74 862,50 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав условия договора аренды, в том числе п.п. 2.2.13, 2.2.18, 2.2.22, установил, что сторонами обязанность по эксплуатации и поддержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды и акт приема-передачи, согласно которым переданное имущество принято арендатором без каких-либо замечаний к состоянию имущества, конструктивных повреждений, как и иных замечаний, сторонами договора не зафиксировано, заключение №АТ-022-2018, суд установил, что на момент возврата имущества его технические характеристики изменились, появились дефекты, которые ранее отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества обществу в аренду.

Заключение №АТ-022-2018 от 17.01.2018 в силу ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу. Заключение исследовано судом в порядке, установленном ст. 71 названного Кодекса, во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта кранов отклоняется судом с учетом указанных в заключении №АТ-022-2018 от 17.01.2018 сроков выполнения работ по устранению выявленных дефектов, согласно которым все они должны быть устранены до начала дальнейшего использования по назначению.

В связи с этим суд пришел к выводам о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – возврат имущества в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, поскольку дефекты в виде отпущенных болтовых соединений, разрушенного перильного ограждения, отсутствующих табличек и т.д., свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств одобрения истцом действий ответчика по разрушению перильного ограждения и снятию табличек в материалы дела не представлено. Отсутствие претензий арендодателя в период действия договора не является их согласованием.

В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о надлежащем состоянии имущества с учетом его нормального износа на момент освобождения, не представлено, арендатор не доказал, что выявленные истцом при освобождении помещения недостатки являются следствием нормального износа арендуемого имущества.

Более того, ответчиком прямо не оспорен факт причинения вреда арендованному имуществу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма расходов арендодателя по оплате работ по восстановлению мостовых кранов составила 74 862,50 рублей.

Ответчик возражений относительно разумности таких расходов истца не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердил размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 8, 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, при которых убытки в сумме расходов арендодателя по оплате ремонта кранов мостовых подлежат взысканию с арендатора в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 038 рублей (платежное поручение от 19.02.2018 №121).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 862 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта кранов мостовых по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №100, 2 241 рубль 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук