ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32029/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" – представителей ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан - представителей ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), ФИО5 (доверенность от 12.12.2022), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу    № А65-32029/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 02.08.2022 №2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.08.2022 №2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-32029/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы выражает несогласие  с доводами налогового органа и выводами суда  первой инстанции о формальном характере сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также об их направленности не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СБК-Техносервис» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 4 939 802 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 99 225 370,10 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 185 476 186 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ИП ФИО6, ООО «ЭХО6», ООО «Атлант», ООО «Элис», ООО «ПКФ-Актив», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Жучок», ООО «Селена Люкс», ООО «Строительная Компания Альянс», ООО «Дамирчи», ООО «РК Премьер», ООО «Форвард», ООО «Инвестресурс», ООО «Сервис Буровых Растворов Вектор», ООО «Научно-Технологический Центр Буровых Растворов», ООО «Стройтренд», ООО «Бинальгеим Торг», ООО «Строймастер», ООО «ТТК Инвест», ООО «Садко», ООО «Гарантмастер», ООО «Гелиос», ООО «Завод Ермак», ООО «Стройспектр», ООО «Меридиан», ООО «Снабкомплект», ООО «Гандикап», ООО «Фореет», ИП ФИО7, ООО «Промэнергоресурс», ООО «Мк Сервис», ООО «Венера».

Допущенное ООО «СБК-Техносервис» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления от 02.22.2022 №2.7-18/035545@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 02.08.2022 №2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002317@ решение Инспекции от 02.08.2022 №2759 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 02.08.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению Общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, ООО «СБК-Техносервис» с 09.09.2013 по 23.01.2019 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, с 23.01.2019 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Основной вид деятельности организации - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по сервисному инженерно-техническому сопровождению буровых растворов и выполнение услуг по проведению тампонажных работ при ремонте скважин.

В рамках осуществления своей деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ИП ФИО6, ООО «ЭХО6», ООО «Атлант», ООО «Элис», ООО «ПКФ-Актив», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Жучок», ООО «Селена Люкс», ООО «Строительная Компания Альянс», ООО «Дамирчи», ООО «РК Премьер», ООО «Форвард», ООО «Инвестресурс», ООО «Сервис Буровых Растворов Вектор», ООО «Научно-Технологический Центр Буровых Растворов», ООО «Стройтренд», ООО «Бинальгеим Торг», ООО «Строймастер», ООО «ТТК Инвест», ООО «Садко», ООО «Гарантмастер», ООО «Гелиос», ООО «Завод Ермак», ООО «Стройспектр», ООО «Меридиан», ООО «Снабкомплект», ООО «Гандикап», ООО «Форест», ИП ФИО7, ООО «Промэнергоресурс», ООО «Мк Сервис», ООО «Венера» по поставке химической продукции и с ООО «ЭХО6», ООО «Садко» по аренде оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты.

При оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов налогоплательщиком использовались материалы, приобретенные у реальных поставщиков, таких как ПАО «Татнефть», ООО «Химпром», ООО «БурХимРесурс», ООО «ТПК ФЛАГМАН», с которыми финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены по результатам контрольных мероприятий.

Из анализа карточек по счету 20 «Основное производство», материальных отчетов на списание материалов, налоговым органом установлено, что при оказании услуг в адрес покупателей Общества, материалы, приобретенные у «технических» контрагентов, не использовались.

При оказании услуг в 2017-2019 годах всего списано материалов на сумму 420 781 450 руб. (с НДС 499 994 741 руб.) в том числе в 2017 году на сумму 63 885 241,71 руб. (без НДС); в 2018 году на сумму 183 264 684 руб. (без НДС); в 2019 году на сумму 173 631 525 руб. (без НДС).

Сумма поставок согласно книгам покупок ООО «СБК-Техносервис» за 2017-2019 годы составила 1 013 176 540 руб., в том числе НДС 160 272 450 руб., из которых от «технических» организаций поставка составила от 35% до 43% или 416 085 860 руб., в том числе НДС 65 470 453,03 руб., вместе с тем стоимость материалов, использованных за три года при оказании услуг составила 499 994 741 руб., в том числе НДС 79 213 291 руб., что свидетельствует об отсутствии факта использования в производственной деятельности ООО «СБК-Техносервис» товара на сумму 416 085 860 руб., поставка которых оформлена от имени «технических» контрагентов.

Все товары, поставка которых оформлена от «технических» организаций, оприходованы в бухгалтерском учете на склад «2» или «3», оптовый. При этом товары от реальных поставщиков оприходованы на склад «Азнакаево 1 (Фахразиева Р.М)».

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «СБК-Техносервис» заключен договор аренды земельного участка и сооружений от 01.01.2018 № 516 АК-18, находящийся по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «Татнефть-Актив». Иные договора аренды складов не представлены.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что склад «2», склад «3» и оптовый, являются не реальными и предназначенными для отражения прихода товаров от технических контрагентов с целью соблюдения формального условия для принятия к вычету НДС и отражения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В представленных заявителем налоговых декларациях прямые расходы Общества превышают обороты по счету 90.02, где спорные товары учтены. Регистры по налогу на прибыль организаций не представлены.

Превышение расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций составило 260 138 144 руб. в сравнении с данными бухгалтерского учета.

Также инспекцией, при анализе договоров, заключенных с ООО «Атлант», ООО «ПКФ Актив», ООО «СК Альянс» установлено, что для расчета с Обществом отражены реквизиты счета взаимозависимой компании ООО «ТТК-Инвест». В договорах, заключенных с ООО «Элис» и ООО «РК Премьер» отражены реквизиты иных организаций, с которым у Общества отсутствуют договорные отношения, договор, заключенный с ООО «Гарантмастер», вовсе не содержит реквизитов для оплаты.

Кроме того, по содержанию и форме договор от 21.06.2019 № 2106/19 заключенный с ООО «ПКФ-Актив» полностью совпадает с договором поставки, заключенным с ООО «АТЛАНТ». В указанных договорах, отражен один и тот же счет для оплаты, принадлежащий взаимозависимой компании ООО «ТТК-Инвест».

Следует отметить, что договор с ООО «ПКФ-Актив» заключен 21.06.2019, а расчетный счет, принадлежащий ООО «ТТК-Инвест» открыт только 27.09.2019, то есть через 3 месяца после заключения договора. Аналогичные несоответствия установлены по договорам, заключенным с ООО «Атлант» и ООО «СК Альянс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны изначально не имели намерения создать реальные правовые последствия по оплате стоимости товаров, а включение в договоры реквизитов счета посторонних организаций дополнительно указывают на их формальность.

Доставка товара от «проблемных» контрагентов документально не подтверждена. Товарно-транспортные накладные по доставке товаров от «технических» контрагентов Обществом не представлены.

В подтверждение доставки товара от ООО «Атлант» представлены путевые листы, при анализе которых установлено, что в них не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать грузоотправителя и наименование перевозимого груза. Путевые листы оформлены Обществом на передвижение товара собственными автомобилями, тогда как по условиям договора поставки, доставка осуществляется силами ООО «Атлант».

Таким образом, документы, подтверждающие транспортировку товаров и фиксацию въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «СБК-Техносервис», налогоплательщиком не представлены.

Общая сумма сделок с «техническими» контрагентами за 2017-2019 годы составила 416 085 860 руб., вместе с тем по взаимоотношениям Общества с 28 «техническими» контрагентами ООО «СБК-Техносервис» не произведена оплата на общую сумму 341 294 546,60 руб. (по 6 контрагентам числится кредиторская задолженность в размере 102 966 488,72 руб., с 22 контрагентами кредиторская задолженность в сумме 238 328 058 руб. переведена на руководителя Общества - ФИО8); по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «ТТК-Инвест» сумма поставки составила 52 427 572 руб., при этом оплата произведена только на сумму 6 468 000 руб.; по взаимоотношениям Общества с ООО «Сервис Буровых Растворов Вектор», ООО «Научно-Технологический Центр Буровых Растворов», ООО «МК Сервис» общая сумма поставки составила 22 363 741,38 руб., оплата в размере 17 923 162 руб. произведена со счетов взаимозависимой компании ООО «ЗРБТ» (руководитель - ФИО8) и ООО «ТТК Инвест».

При этом Общество представило договора уступки с 22 техническими контрагентами, согласно которым новым кредитором стал руководитель ООО «СБК-Техносервис» - ФИО8

Материалами проверки установлено, что ООО «СБК-Техносервис» перечисляло своему учредителю и руководителю ФИО8 за период 2017-2019 годы 349 325 629,72 руб. с назначением платежа: заработная плата (141975 979,77 руб.), командировочные расходы, хознужды (137 552 220,37 руб), отпускные/расчет при увольнении, возврат займа, для зачисления на счет.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8 от налогового агента ООО «СБК-Техносвервис» получил доход в сумме 3 716 494,28 руб., в том числе в 2017 году - 1 298 279,14 руб., в 2018 году - 1 177 249,56 руб., в 2019 году - 1 240 965,38 руб. 

Общая сумма, поступившая на счет ФИО8 без учета дохода, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ составила 345 519 135,50 руб. При этом сумма поставки с «техническими» организациями составила 341 294 546,60 руб.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлена схема по привлечению проверяемым налогоплательщиком взаимозависимого лица ФИО8 (руководитель ООО «СБК-Техносервис»), через которого производится вывод денежных средств под видом выплаты заработной платы, командировочных расходов и хозяйственных нужд. Документальное оформление закупки товаров происходит через технических контрагентов без оплаты, с целью применения «бумажных» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков ТМЦ, химической продукции (ООО «ЭХО6», ООО «Казаньсвязэлектромонтаж», ООО «Жучок», ООО «Селена Люкс», ООО «Дамирчи», ООО «Форвард», ООО «Инвестресурс», ООО «Стройтренд», ООО «Бинальгейм Торг», ООО «Строймастер», ООО «Гелиос», ООО «Завод Ермак», ООО «Стройспектр», ООО «Меридиан», ООО «СнабКомплект», ООО «Гандикап», ООО «Форест», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Венера», ООО «Строительная компания АЛЬЯНС», ООО «Гарантмастер», ООО «ТТК-Инвест», ООО «НТЦ-Вектор», ООО «СБР-Вектор», ООО «МК-Сервис») фактически товары и химические реагенты не приобретали.

Установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности. При анализе налоговых деклараций по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100 процентов.

В отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Атлант», ООО «ПКФ-Актив», ООО «РК Премьер», ООО «Элис» инспекцией установлены прямые «разрывы», данными организациями налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии как приобретения товаров, услуг, так и их реализации. Общая сумма прямых разрывов с указанными «техническими» организациями и предпринимателями составила 120 362 780 руб., в том числе НДС 20 060 463 руб.

Налоговым органом установлены факты отражения в составе налоговых вычетов ООО «СБК-Техносервис» первоначально одних «технических» поставщиков, а в последующем их замена на других, что также свидетельствует о формальности заявленных взаимоотношений.

В отношении «технических» организаций ООО «Атлант», ООО «ЭЛИС», ООО «РК Премьер», ООО «ПКФ Актив», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Жучок», ООО «Селена Люкс», ООО «СК Альянс» - ООО «НТЦ Буровых растворов», ООО «Стройтренд», ООО «Бинальгейм торг», ООО «Садко», ООО «Гарантмастер», ООО «Завод Ермак», ООО «Меридиан», ООО «Снабкомплект», ООО «Промэнергоресурс», ООО «МК Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Руководители спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности, либо дают формальные показания (не предоставляют конкретных обстоятельств осуществления деятельности и взаимоотношений с ООО «СБК-Техносервис»): ФИО9 (ИП ФИО6), ФИО10 (ООО «Инвестресурс»), ФИО11 (ООО «Форвард»), ИП ФИО7, ФИО12 (ООО «Гелиос», ООО «Форест»), ФИО13 (ООО «Промэнергоресурс»), ФИО14 (ООО «ЭХО6»), ФИО15 (ООО «Меридиан»), ФИО16 (ООО «Гарантмастер»), ФИО17 (ООО «Гандикап»), ФИО18 (ООО «Завод Ермак»), ФИО19 (ООО «ПКФ-Актив»), ФИО20 (ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж»), ФИО21 (ООО «Жучок), ФИО22 (ООО «Дамирчи»), ФИО23 (ООО «Строймастер»), ФИО24 (ООО «Садко»), ФИО25 (ООО «Стройспектр»), ФИО26 (ООО «Элис»).

Иные руководители спорных контрагентов на допросы не явились.

Спорные контрагенты не имеют трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся. Основные средства на балансе организаций отсутствуют. Ни «спорными» поставщиками первого звена, ни поставщиками второго и последующих звеньев реализация спорного товара не отражалась, НДС с суммы данных сделок не уплачивался.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЭХО6», ООО «Садко» по аренде оборудования, налоговым органом установлено следующее.

Как установлено материалами проверки, между ООО «СБК-Техносервис» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Садко» (арендодатель) в лице директора ФИО24 заключен договор аренды оборудования от 16.01.2017 № 16/СБК/17.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование два комплекта дизельного генератора АД500-Т400 мощностью 500 кВт.

Объект, передаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата Обществом в адрес ООО «ЭХО6» не произведена, согласно записям в карточке счета 60, сумма задолженности в размере 10 500 000 руб. переведена на руководителя ООО «СБК-Техносервис» ФИО8

Из проведенного 16.12.2021 сотрудником УЭБ майором полиции ФИО27 допроса руководителя ООО «Садко» ФИО28 установлено, что ФИО28 организацию ООО «СБК-Техносервис» не знает, в аренду дизельные генераторы не передавал. Представленные на обозрение договор аренды № 16/СБК/17 от 16.01.2017, акт приема-передачи от 16.01.2017, счет-фактура № 1249 от 30.10.2017, счет-фактура № 1099 от 30.11.2017, счет-фактура №10101 от 31.12.2017 не подписывал, просит считать их ничтожными.

Из представленного договора аренды от 17.10.2017 № 88, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ЭХО6» определить какое оборудование передано в аренду, по какому адресу оно доставлено, каким образом использовалось в производственной деятельности, налоговому органу не представилось возможным.

В ходе проверки в адрес ООО «СБК-Техносервис» налоговым органом направлено требование от 09.08.2021 № 11192 о предоставлении документов (информации) по вопросу полученного в аренду «имущества».

Вместе с тем, указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭХО6» установлено, обороты по дебету счета за 2017 год составили 4 679,20 руб., обороты по кредиту 0 руб., при этом в налоговых декларациях по НДС в составе вычетов за 2017 год стоимость покупок составила 345 163 186,18 руб., перечисления денежных средств от ООО «СБК-Техносервис» отсутствуют, что свидетельствует о формировании налоговых вычетов по данному контрагенту без осуществления реальных хозяйственных операций.

Закуп товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «СБК-Техносервис» как по расчетному счету, так и по книгам покупок не установлен.

В ходе проверки инспекцией в МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе ФИО14. Из полученного ответа с приложением объяснения ФИО14 следует, что ФИО14 руководителем являлся и является только в своем ИП, ни в каких других организациях он руководителем, учредителем не являлся. Организация ООО «ЭХО6» ему не знакома. Договоры с ООО «СБК-Техносервис» в 2017- 2019 годах не заключал.

Все вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от ИП ФИО6, ООО «ЭХО6», ООО «Атлант», ООО «Элис», ООО «ПКФ-Актив», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Жучок», ООО «Селена Люкс», ООО «Строительная Компания Альянс», ООО «Дамирчи», ООО «РК Премьер», ООО «Форвард», ООО «Инвестресурс», ООО «Сервис Буровых Растворов Вектор», ООО «Научно-Технологический Центр Буровых Растворов», ООО «Стройтренд, ООО «Бинальгеим Торг», ООО «Строймастер», ООО «ТТК Инвест» ООО «Садко», ООО «Гарантмастер», ООО «Гелиос», ООО «Завод Ермак», ООО «Стройспектр», ООО «Меридиан», ООО «Снабкомплект», ООО «Гандикап», ООО «Форест», ИП ФИО7, ООО «Промэнергоресурс», ООО «Мк Сервис», ООО «Венера», отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. 

Обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «СБК-Техносервис», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются контрагенты, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по искусственно оформленным документам, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Должностными лицами Общества сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СБК-Техносервис».

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

В части доначислений налога на доходы физических лиц.

Материалами проверки установлено, что в адрес ФИО8 Обществом в проверяемом периоде перечислено под отчет 183 997 498,76 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). 

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их оприходования, Общество в налоговый орган не представило.

Доводы Общества, что денежные средства в сумме 183 997 498,76 руб. были выданы руководителю под отчет, заработная плата ему не начислялась, выплаты или иные вознаграждения в рамках трудовых отношений не проводились, не подтверждены соответствующими доказательствами. Обществом не представлены авансовые отчеты унифицированной формы № АО-1 и не представлены соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств в сумме 183 997 498,76 руб.

Также Общество приводит доводы о том, что часть выплат сотрудникам носила компенсационный характер; налогоплательщик привел сведения о размере компенсаций и их получателей.

Между тем, на основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах утвержденных норм), связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с исполнением трудовых обязанностей. 

При применении данной нормы надо руководствоваться п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в котором разъяснено следующее.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. 

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ компенсации, указанные в ст. 164 ТК РФ, выплачиваемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены работником в связи с выполнением трудовых обязанностей. 

Конституционный Суд в Определении от 05.03.2004 № 76-0 указал, что компенсации, упомянутые в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленные реальными расходами. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества требованием от 11.08.2021 №11336 истребованы копии первичных документов, в том числе, связанных с возмещением расходов и компенсационных выплат за 2017- 2019 годы, положение по оплате труда, копии первичных документов, подтверждающих правомерность отражения сумм выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами коллективный договор, положение о премировании. В ответ на указанное требование налогового органа документы за исключением Положения о премировании Обществом не представлены.

В указанном Положении, утвержденном приказом №46-ОД от 01.12.2016 генеральным директором ФИО8, отражен порядок расчета заработной платы при условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Установление Обществом повышенного размера доплат компенсационного характера отражено в п.3.1.7 Положения:

за разъездной характер работы, в котором указано, что размер компенсации

устанавливается отдельным приказом генерального директора (приказы Обществом в

налоговый орган не представлены);

доплата за работу с вредными и опасными условиями труда составляет 4% тарифной ставки (оклада) работника. 

Характер спорных выплат не соответствуют компенсационным, предусмотренным ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты не призваны компенсировать фактические затраты работников, которые понесены ими в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условиях труда, а направлены на повышение размера оплаты труда указанных лиц сверх минимально нормативно установленного размера.

Любая деятельность человека осуществляется посредством физиологических затрат и затрат здоровья, в связи с чем заработная плата по своей сути предназначена возместить работнику физиологические затраты и затраты здоровья, потраченные на выполнение трудовых функций, а также поддерживать физиологическое состояние работника, необходимое для продолжения выполнения этих функций. Повышенные физиологические затраты и затраты здоровья при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призваны возместить доплаты и надбавки компенсационного характера, входящие в систему оплаты труда.

Компенсации же, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на возмещение работнику материальных затрат, понесенных для выполнения трудовых функций. Именно такие компенсации в качестве не облагаемых НДФЛ предусмотрены в п. 3 ст. 217 НК РФ.

Выплаченные Обществом «дополнительные компенсации» не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Между тем, Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о компенсационном характере спорных выплат.

Доводы заявителя о том, что в ходе контрольных мероприятий не был допрошен руководитель проверяемой организации ФИО8 правомерно отклонены, поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом по месту регистрации ФИО8 направлена повестка от 19.04.2022 № 1188 о вызове ФИО8 в налоговый орган на 28.04.2022, однако в назначенное время свидетель в инспекцию не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По мнению суда, сообщение также считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 02АП-2142/2019, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Налоговый орган не располагал иной информацией о месте нахождения (пребывания) руководителя ООО «СБК-Техносервис» ФИО8, отличной от его места регистрации, в связи с чем соответствующая повестка была направлена налоговым органом по месту регистрации ФИО8

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «УК «Татбурнефть» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК «Татбурнефть» отразило финансово-хозяйственные операции с ООО «СБК-Техносервис» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности и предъявило к возмещению НДС в сумме 947 430 руб. по выставленной Обществом счет-фактуре от 31.07.2017 № 247. В свою очередь, ООО «СБК-Техносервис» не отразило реализацию товара в книге продаж и налоговой декларации, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур. 

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно пункту 4 раздела II порядка заполнения декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Как установлено материалами проверки в 1 квартале 2015 года ООО «СБК-Техносервис» оказало услуги в адрес ООО «УК «Татбурнефть» на основании договора от №БУР/0179/15 от 01.01.2015, а счет-фактуру выписало в 2017 году (от 31.07.2017№ 247).

В декларации и в книге продаж за 1 квартал 2015 года Обществом по данному контрагенту реализация не отражена.

Пояснения по факту не отражения реализации в книге продаж обществом в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Факт реализации товара, не отраженного в книге продаж ООО «СБК-Техносервис», подтверждается также расчетным счетом, и актом сверки, согласно которых денежные средства от ООО «УК «Татбурнефть» в 2017 году поступали на расчетные счета ООО «СБК - Техносервис» по инкассовому поручению №27 от 13.07.2017.

Кроме того, факт реализации в ООО «УК «Татбурнефть» подтвержден карточкой счета 62 за 2017 год, представленной ООО «СБК-Техносервис», в которой отражена реализация проводкой Дебет 62.01 Кредит 90.01.1 на сумму 6 210 930 руб. с НДС.

При указанных обстоятельствах, установлено занижение Обществом налоговой базы за 3 квартал 2017 года, по причине не включения в состав реализации дохода от реализации услуг ООО «УК «Татбурнефть» по счет-фактуре от 31.07.2017 №247 не отраженным Обществом в книге продаж.

Довод налогоплательщика о том, что доначисление налога на прибыль организаций по сделке налогоплательщика с ИП ФИО7 является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлено, что ООО «СБК-Техносервис» с ИП ФИО7 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2019 № 43. Однако согласно карточке счета 60 по контрагенту ИП ФИО7 оприходовано сырье (формат натрия, едкий натрий тех., смазочная добавка, кольматант-К1, биополимер ксант. типа Марка ХМ).

Копии первичных документов, возникающих из договора транспортно-экспедиционных услуг №43 от 05.03.2019 заключенного с ИП ФИО7 Обществом не представлены.

Общество сообщило, что перевозчиком товара, поставленного ИП ФИО6 являлась ИП ФИО7 Вместе с тем, из пояснений ФИО7 и ФИО6 установлено, что взаимоотношения с ООО «СБК-Техносервис» у них не имелись.

При таких обстоятельствах, документы, оформленные по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 носят формальный характер.

Обществом налоговые регистры и иные доказательства, свидетельствующие о не списании товаров в расходы в ходе проверки, а также вместе с апелляционной жалобой не представлены.

В отношении доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывает заявитель, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекцией к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, с актом налоговой проверки не вручены выписки из расчетных счетов ФИО8

Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов следует, что выписка по расчетному счету ФИО8 28.12.2021 получена представителем Общества по доверенности ФИО29 вместе с иными документами, подтверждающими факты нарушений налогоплательщиком налогового законодательства, о чем свидетельствует ее подпись в описи документов, переданных заявителю.

На доводы Общества о том, что объяснения ИП ФИО6, ФИО10, ФИО30, ИП ФИО7, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 получены до начала дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились с 11.04.2022 по 11.05.2022, и после окончания выездной налоговой проверки (окончена 22.10.2021), налоговый орган пояснил, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом по месту налогового учета неоднократно направлялись поручения о проведении их допросов указанных налогоплательщиком лиц. Вместе с тем, свидетели на допрос не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом в отношении руководителей контрагентов Общества в правоохранительные органы направлено письмо от 15.09.2021 о проведении розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае указанное письмо направлено в правоохранительные органы в пределах срока выездной налоговой проверки, получение ответа за пределами срока налоговой проверки не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы  налогоплательщика подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы доводы налогового органа и выводы суда  первой инстанции о формальном характере сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также об их направленности не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждены материалами проверки и совокупностью представленных в настоящее дело доказательств. 

Доказательствами формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии являются следующие факты:

-руководители спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СБК-Техносервис».

-контрагенты, заявленные в качестве поставщиков ТМЦ, химической продукции фактически товары и химические реагенты не приобретали.

-установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности. При анализе налоговых деклараций по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100 процентов.

- в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Атлант», ООО «ПКФ-Актив», ООО «РК Премьер», ООО «Элис» инспекцией установлены прямые «разрывы», данными организациями налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии как приобретения товаров, услуг, так и их реализации. Общая сумма прямых разрывов с указанными «техническими» организациями и предпринимателями составила 120 362 780 руб..

-общая сумма сделок с «техническими» контрагентами за 2017-2019 годы составила 416 085 860 руб., вместе с тем: по взаимоотношениям Общества с 28 «техническими» контрагентами ООО «СБК-Техносервис» не произведена оплата на общую сумму 341 294 546,60 руб. (по 6 контрагентам числится кредиторская задолженность в размере 102 966 488,72 руб., с 22 контрагентами кредиторская задолженность в сумме 238 328 058 руб. переведена на руководителя Общества - ФИО8); по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «ТТК-Инвест» сумма поставки составила 52 427 572 руб., при этом оплата произведена только на сумму 6 468 000 руб.; по взаимоотношениям Общества с ООО «Сервис Буровых Растворов Вектор», ООО «Научно-Технологический Центр Буровых Растворов», ООО «МК Сервис» общая сумма поставки составила 22 363 741,38 руб., оплата в размере 17 923 162 руб. произведена со счетов взаимозависимой компании ООО «ЗРБТ» (руководитель - ФИО8) и ООО «ТТК Инвест».

- перечисление денежных средства с расчетного счета ООО «СБК-Техносервис» в адрес технических контрагентов не производилось, все денежные средства были выведены через руководителя Общества - ФИО8 под видом заработной платы, командировочных расходов. Общая сумма, поступившая на счет ФИО8 без учета дохода, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ составила 345 519 135,50 руб. При этом сумма поставки по бумажному НДС без оплаты с «техническими» организациями составила 341 294 546,60 руб. Таким образом, в рамках налоговой проверки установлена схема по привлечению проверяемым налогоплательщиком взаимозависимого лица ФИО8 (руководитель ООО «СБК-Техносервис»), через которого производится вывод денежных средств под видом выплаты заработной платы, командировочных расходов и хозяйственных нужд. Документальное оформление закупки товаров происходит через технических контрагентов без оплаты, с целью применения «бумажных» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций;

- все товары, поставка которых оформлена от «технических» организаций, оприходованы в бухгалтерском учете на склад «2» или «3», оптовый. При этом товары от реальных поставщиков оприходованы на склад «Азнакаево 1 (Фахразиева Р.М)». Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «СБК-Техносервис» заключен договор аренды земельного участка и сооружений от 01.01.2018 № 516 АК-18, находящийся по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «Татнефть-Актив». Иные договора аренды складов не представлены. Таким образом, склад «2», склад «3» и оптовый, являются не реальными и предназначенными для отражения прихода товаров от технических контрагентов с целью соблюдения формального условия для принятия к вычету НДС и отражения расходов при исчислении налога на прибыль организаций;

- налоговым органом установлены факты отражения в составе налоговых вычетов ООО «СБК-Техносервис» первоначально одних «технических» поставщиков, а в последующем их замена на других, что также свидетельствует о формальности заявленных взаимоотношений.

 Налоговый орган также обращал внимание суда, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. по делу № 1-38/21 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199.1 и ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет; сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам), назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. приговор суда от 30.06.2021 г. оставлен без изменений.

Доводы  апелляционной жалобы Общества о неправомерном (не основанном на материалах проверки) начислении  Инспекцией налога на прибыль организаций, судом не принимаются.

Как установлено в ходе налоговой проверки, расходы налогоплательщика по данным налогового учета превышают расходы по данным бухгалтерского учета. При этом регистры налогового учета к декларации по налогу на прибыль организаций Обществом, как в период выездной налоговой проверки, так и в период проведения дополнительных мероприятий, по требованиям №9667 от 09.07.2021, №11267 от 10.08.2021, № 4098 от 12.04.2022 не представлены (отражено на странице 918 решения о Инспекции №2759 от 02.08.2022).

Таким образом, фактически Обществом показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, регистрами не подтверждены.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества были истребованы пояснения по факту расхождения сумм расходов, отраженных по дебету счета 90, с данными декларации по налогу на прибыль организаций, и данные бухгалтерского учета по постоянным и временным разницам, постоянным налоговым расходам и доходам, а также отложенным налоговым обязательствам и активам (п. п. 3, 7, 14, 15 ПБУ 18/02) за 2017-2019 гг. Документы и пояснения Обществом не представлены.

Таким образом, доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций,  в отсутствие подтверждающих документов (налоговых регистров, пояснений, сведений о постоянных и временных разницах),  являются несостоятельными и противоречат доказательствам, содержащимся в материалах проверки.  

Также вопреки утверждению подателя жалобы данные доводы налогоплательщика были исследованы вышестоящим налоговым органом и нашли отражение в решении УФНС по РТ от 02.11.2022 по апелляционной жалобе,  исследованы также судом первой инстанции и   им дана надлежащая правовая оценка на стр.19 решения суда. 

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-32029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 230 от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева