ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25570/2019

Дело № А41-16865/18

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопощь» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО4, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-16865/18 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, о распределении и выплате среди пайщиков-кредиторов остаток нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 220443 руб. 80 коп., об обязании конкурсного управляющего предоставить справку, заверенную печатью и подписью о движении денежных средств по кассе КПКГ «Взаимопомощь» за период с 22.12.2017 по 05.06.2018, по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) со следующими требованиями:

- о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации «Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы Союзсберзайм»;

 - о распределении и выплате пайщикам-кредиторам остатка нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190000 руб.; 

- о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 220443 руб. 80 коп.; 

- об обязании конкурсного управляющего предоставить справку, заверенную печатью и подписью о движении денежных средств по кассе КПКГ «Взаимопомощь» за период с 22.12.2017 по 05.06.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Заявление ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации «Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы Союзсберзайм» удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылалась на то, что, кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» является членом СРО Союз КПК «Народные кассы – Союзсберзайм». Регистрационный номер в реестре членов СРО – 50.

Согласно ст. 4 Положения о компенсационном фонде СРО Союз КПК «Народные кассы – Союзсберзайм» компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена Союза не может превышать 5 процентов средств компенсационного фонда на дату принятия решения об указанной выплате. 

Для получения денежных средств из компенсационного фонда член Союза обращается на имя Председателя Совета Союза с письменным заявлением.

 Заявление должно содержать обоснование производства выплаты. 

По состоянию на 30.09.2018 г. размер компенсационного фонда СРО Союз «Народные кассы-Союзсберзайм» составил 88454218 руб. 25 коп. 

Следовательно, максимальный размер выплаты из компенсационного фонда по состоянию на 30.09.2018 г. составляет 4422710 руб. 91 коп. 

Общая сумма задолженности КПКГ «Взаимопомощь» перед своими членами (пайщиками) по состоянию на 14.11.2018 года составляет 5 860 083,87 руб., в том числе:

4 190 254,59 руб. – основной долг (задолженность по договорам передачи личных сбережений); 

695 036,13 руб. – задолженность по компенсационным выплатам по  договорам передачи личных сбережений; 

974 793,15 руб. – задолженность по возврату паевых взносов.

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение временным управляющим проведен финансовый анализ должника, в котором выявлено о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсное производство, о достаточности имущества, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

У КПКГ «Взаимопомощь» отсутствует возможность исполнить обязательства перед членами (пайщиками). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Указанием Банка России от 27 февраля 2015 г. № 3577-У «О принятии саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда», конкурный управляющий ФИО3 обратился в СРО Союз КПК «Народные кассы – Союзсберзайм» с просьбой произвести компенсационную выплату Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Взаимопомощь» в размере 4 422 710,91 руб. для погашения требований кредиторов КПКГ «Взаимопомощь».

11 декабря 2018 года состоялось заседание Совета Саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - СоюзСберзайм». Согласно итогам голосования было принято решение о производстве компенсационной выплаты в размере 890 000 руб. Указанные средства поступили на расчетный счет КПКГ «Взаимопомощь» 20.12.2018 года.

Согласно выписке с расчетного счета КПКГ «Взаимопомощь» 20.12.2018 г., после поступления средств из компенсационного фонда, с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 147 269,41 руб., в том числе: 129 629,41 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, 17 640 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за октябрь 2018 г.

Платежные поручения, на основании которых были произведены указанные выплаты, конкурсным управляющим ФИО3 в банк не предъявлялись. 

Часть денежных средств были списаны банком в счет погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий КПКГ «Взаимопомощь» ФИО3, распределил средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб. пропорционально (16,71 % требования) между кредиторами КПКГ «Взаимопомощь», требования которых включены в состав 1 очереди реестра. 

Соответствующие платежные поручения были предъявлены в банк должника.

Платежные поручения для перечисления денежных средств ФИО2 и Ящура П.К. были выставлены 12.03.2019 г. в связи с тем, что банковские реквизиты указанных лиц поступили в адрес конкурсного управляющего 11.03.2019 г.

В связи со списанием текущих платежей, платежное поручение в отношении заявителя исполнено частично.

По сведениям конкурсного управляющего платежное поручение по выплате ФИО2 средств компенсационного фонда помещено в картотеку по расчетному счету КПКГ «Взаимопомощь», учитывается в составе 1 очереди и будет исполнено при поступлении денежных средств на счет.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном представлении сведений о порядке погашения задолженности и непосредственном погашении задолженности перед конкурсным кредитором, причиняется материальный ущерб заявительнице. Учитывая изложенное, конкурсному управляющему необходимо перечислить ФИО2 62 470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации «Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы Союзсберзайм». Оснований для удовлетворения остальных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обязан выплатить пайщикам оставшиеся 190 000 руб. и 890 000 руб., полученные им от СРО. Также ФИО2 считает необоснованным отказ в истребовании у конкурсного управляющего справки о движении денежных средств по кассе, необходимой для возбуждения уголовного дела  в отношении бывшего директора должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, из компенсационного фонда в соответствии с настоящей статьей, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). 

Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, в соответствии с нормативными актами Банка России, базовыми и внутренними стандартами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы. 

Согласно положениям Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения выплат из компенсационного фонда СРО, поступивших на счет финансовой организации, из конкурсной массы. 

На единственный счет должника, являющийся основным, зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, которые составляют конкурсную массу. 

С основного счета должника осуществлены выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Так, согласно пункту 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и требования пайщиков.

Действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном представлении сведений о порядке погашения задолженности и непосредственном погашении задолженности перед конкурсным кредитором, причиняется материальный ущерб ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о перечислении конкурсным управляющим ФИО2 62 470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации «Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы Союзсберзайм».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в истребовании справки о движении денежных средств по кассе должника для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора должника, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования указанного документа у конкурсного управляющего и отказал в истребовании доказательств по делу. 

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, истребуемая справка необходима для обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

Между тем, как следует из ответа исх. №17 от 18.12.2018г. конкурсный управляющий ранее уже подавал заявление в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства должника. Постановлением от 27.10.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. 

Таким образом, оснований для истребования справки у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами согласен и апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-16865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин