ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35744/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42560/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-35744/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору от 14.09.2020 № 910/РУ-2020 в размере 6 375 154,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 876 рублей.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за нарушение выполнения работ в размере 10% от суммы договора, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду сложившихся в 2020 году внешних обстоятельств исполнение договора в соответствии с условиями, согласованными в нем, стало заведомо убыточным, а также стало невозможным ввиду отсутствия ресурсов и существенного роста цен на материалы, в связи с чем подрядчиком работы были приостановлены до момента заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Полагает, что судом не учтен существенно более низкий уровень ответственности истца по договору, нежели установлен для ответчика. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции факта утраты истцом интереса к договору. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел, что причиной непредставления банковской гарантии стал факт невыполнения работ по договору в период окончания срока действия ранее представленного ответчиком обеспечения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – ООО «МЭФ «АСК», Подрядчик) заключен договор от 14.09.2020 № 910/РУ-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части замены баков аккумуляторных горячей воды № 1, 2 V=20м3 с монтажом системы автоматизации по адресу: 

<

...>, Лит В (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 9 572 303,52 рублей. В соответствии с п. 3.1.2 Договора окончание выполнения работ – 31.08.2021. 

Истец указывает, что работы по Договору не выполнены, соответствующие акты не подписаны. 

Согласно п. 4.4.15 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок. 

На основании вышеизложенного ГУП «ТЭК СПб» уведомило ООО «МЭФ «АСК» об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от 01.02.2023 № 06-14/4183. 

Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 4.4.15 Договора). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 188 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес Подрядчика 06.02.2023. 

Таким образом, Договор является расторгнутым с 09.03.2023. 

В силу пункта 3.2. Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. 

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу: этап № 1 – 31.07.2021; этап № 2 – 31.08.2021. 

Таким образом, срок выполнения работ по этапу № 1 нарушен с 01.08.2021 по 08.03.2023 (последний день срока действия Договора). 

Срок выполнения работ по этапу № 2 нарушен с 01.09.2021 по 08.03.2023. 

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются (184 дня). 

На основании изложенного, нарушение срока окончания выполнения работ составило 401 день. 

Как определено п. 8.4. Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Таким образом, размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 3 838 493,71 рубля. 

Согласно п. 1.7. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 04.09.2020 № М81823. 

Срок действия вышеуказанной банковской гарантии истек 30.11.2021. 

Согласно п. 1.8 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). 

Таким образом, новое обеспечение подлежало представлению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 14.12.2021, однако в нарушение условий Договора новое обеспечение Подрядчиком представлено не было. 

В соответствии с п. 8.12 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.4 Договора. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Истец указывает, что на дату расторжения Договора нарушение срока предоставления нового обеспечения по Договору за период с 15.12.2021 по 08.03.2023 составляет 449 дней. 

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются (184 дня). 

На основании изложенного, нарушение срока предоставления нового обеспечения - 265 дней. 

Таким образом, размер пени за нарушение срока предоставления нового обеспечения составляет 2 536 660,43 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора расчет неустойки с требованием о ее уплате были направлены в адрес Подрядчика письмом от 01.02.2023 № 06-14/4183. 

По настоящее время сумма неустойки не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ). 

В порядке положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, и вопреки изложенной подателем жалобы позиции, надлежащих доказательств в подтверждение факта приостановления выполнения работ ответчиком в порядке, который предусмотрен п. 1 ст. 716 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в то время как приостановление в связи с ростом цен требованиям ст.716 ГК РФ не соответствует, в связи с чем оснований для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается. 

Представленным письмом № 1604/2021 № 25.08.2021 ответчик фактически выражает несогласие со стоимостью работ, тогда как такое основание для приостановления выполнения работ положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ не предусмотрено. Порядок изменения цены договора основывается на положениях ст. 450 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки. 

Возражения ответчика в части отсутствия интереса истца в получении результата по договору судом отклоняются в отсутствие документального подтверждения, в то время как расторжение договора само по себе не может безусловно свидетельствовать именно об утрате такого интереса, учитывая нарушение обязательств контрагентом. 

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в то время как  силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного не представлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что процентная ставка для расчета неустойки, подлежащей выплате при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не является чрезмерной и соответствует ставке, обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о существенно более низкой ответственности для истца апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права при заключении договора согласовать условия об ответственности сторон, а также обратиться к истцу с протоколом разногласий, в том числе, в отношении установленной договором ответственности, однако таких мер не предпринял, доказательств уклонения истца от урегулирования вопросов ответственности сторон договора не представил, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на различный уровень ответственности сторон как на основание для снижения неустойки свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-35744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина