АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-10660/2017

13 сентября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания c осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску 

Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» 

к Республике Крым в лице 

Государственного совета Республики Крым 

Совета министров Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления делами Государственного совета Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», ЗАО «Энвил», ЧАО «Атомпрофздравница»

о возмещении ущерба,

при участии представителей:       

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.03.2018, паспорт; 

от ответчика Совета министров Республики Крым - ФИО3, доверенность от 09.11.2015, №1/01-48/5305, удостоверение; 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым- не явился;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 01.06.2018, удостоверение;

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» - ФИО5, доверенность б/н от 01.12.2017, паспорт;

от третьего лица Управления делами Государственного совета Республики Крым – ФИО6, доверенность от 14.08.2018, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц - не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба в размере 77 501 668 руб. 

Исковые требования основаны в частности на положениях ст.ст. 235, 306, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что национализацией имущественного комплекса санатория «Горный» истцу как иностранному инвестору ЧАО «Атомпромздравница», владеющему пакетом акций в размере 2780 000 грн., что составляет 10 % уставного капитала общества нанесен ущерб в виде полного обесценивания стоимости пакета акций ЧАО «Атомпромздравница», что подтверждается договором купли-продажи акций №БВ14/12-262 от 01.12.2017, а также отчетами об оценке рыночной стоимости.

Ответчики исковые требования не признают, в частности указывают что, имущество санатория «Горный», расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпатиы, Алупкинское шоссе,1, является собственностью Республики Крым. Вопрос о какой-либо компенсации истцу, как держателю 10 % акций ЧАО «Атомпромздравница» должен разрешаться непосредственно между Компанией с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» и ЧАО «Атомпромздравница» в рамках корпоративного спора. Более подробно возражения ответчиков изложены в отзывах на исковое заявление (л.д. 109-111, 113-116, том 5, л.д. 34-38, том 6).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требований в части взыскания ущерба в размере 77 501 668 руб. с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление делами Государственного совета Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», ЗАО «Энвил», ЧАО «Атомпрофздравница».

Третье лицо, ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» в письменном отзыве указывает на несостоятельность утверждений истца, как держателя акций, о распространении на него норм права, регламентирующих права собственника имущества (л.д. 65-67, том 7). 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее- Закон № 6-ФКЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление.

Кроме того, статьей 95 Конституции Республики Крым установлено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных действующей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Во исполнение  вышеуказанных правовых норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Так, в пункте 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных  и земельных отношений на территории Республики Крым», с изменениями, предусмотрено, право собственности Украины на имущество, исключая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года  на территории Республики Крым, считать  прекращенным на основании Постановления  Государственного  Совета Республики Крым  от 17 марта 2014 года  № 1745-6/14 «О независимости  Крыма» с возникновением  права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности  профсоюзных и иных общественных организаций  Украины, не имевших  подразделений  на территории Республики Крым  по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки  и иные объекты недвижимости, находившееся  на территории Республики Крым  по состоянию 17 марта 2014 года,  считать прекращенным  на  основании Постановления  Государственного  Совета Республики Крым  от 17 марта 2014 года  № 1745-6/14 «О независимости  Крыма» с возникновением  права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, имущество санатория «Горный», расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1 является  собственностью Республики Крым.

03 сентября 2014 года  Государственный Совет Республики Крым  руководствуясь  статьей 75 Конституции Республики Крым, статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 13 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» принял    постановление  № 2483-6/14,  согласно абзаца 5 пункта 1 которого закрепил  за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» на праве хозяйственного ведения имущество  Санатория «Горный» (г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1).

Истец указывает, что несмотря на правомерные действия Государственного совета Республики Крым в рамках действующего законодательства Российской Федерации, таким действиями были нарушены имущественные права и затронуты имущественные интересы истца, как иностранного инвестора ЧАО «Атомпромздравница», владеющего пакетом акций в размере 2780 000 грн., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Согласно данным Единого государственного реестра  предприятий и организаций Украины ЧАО «Атомпрофздравница» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины по адресу: 01033, 

<

...>.

Так согласно статьи 3 Закона Украины от 17.09.2008 №514-VI «Об акционерных обществах» акционерное общество - хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций одинаковой номинальной стоимости, корпоративные права за которыми удостоверяются акциями.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что каждой простой акцией акционерного общества ее владельцу - акционеру предоставляется одинаковая совокупность прав, включая права на: участие в управлении акционерным обществом; получение дивидендов; получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества; получение информации о хозяйственной деятельности акционерного общества.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Украины акционерное общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им принадлежат (кроме случаев, установленных законом).

С момента внесения имущества в уставный капитал общества, собственником этого имущества становится данное юридическое лицо.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Частями 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Таким образом, ЧАО «Атомпрофздравница», как юридическое лицо, самостоятельно приобретает права и обязанности, выступает от своего имени в суде, и судебные акты, принятые по спорам юридического лица с третьими лицами, для учредителей, участников, акционеров юридического лица не могут порождать юридические последствия.

Принимая во внимание, что ЧАО «Атомпрофздравница» является действующим юридическим лицом, вопрос о какой-либо компенсации истцу, как держателю 10% акций данного общества, должен разрешаться непосредственно между компанией с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед», как акционером, и указанным акционерным обществом в рамках корпоративного спора.

Как усматривается из материалов дела, а именно  договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014 №БВ 14/12-262, на момент приобретения истцом акций ЧАО «Атомпрофздравница» санаторий «Горный» уже находился в собственности Республике Крым, в связи с чем, доводы истца об изменении стоимости приобретенного пакета акций и несения убытков в связи с переходом права собственности к Республике Крым на санаторий «Горный» являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3651/2014 установлено, что право собственности за Частным  акционерным  обществом «Атомпрофздравница» на здания и сооружения санатория  «Горный», находящееся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское  шоссе, 1,  зарегистрировано только 12.02.2015.

Также несостоятельным является довод Истца о нарушении его законных прав и гарантий со ссылкой на нормы Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее - Закон №160-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона №160-ФЗ иностранный инвестор - иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Закона №160-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец является владельцем 10% акций иностранного юридического лица - ЧАО «Атомпрофздравница» он не является иностранным инвестором по отношению к Российской Федерации. Действие норм Закона №160-ФЗ распространяется на иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку вопрос о возмещении истцу убытков должен разрешаться непосредственно между Компанией с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» и ЧАО «Атомпромздравница» в рамках корпоративного спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                       И.В. Плотников