ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-27555/2022

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2024 года по делу №  А70-27555/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 14, оф. 304) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> к. 9), 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 20-38/005 от 19.01.2024,  срок действия до 12.01.2025), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 26.12.2022) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – должник, ООО «Вершина») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.01.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО «Вершина» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.06.2022 № 107(7552), в ЕФРСБ - от 13.06.2022 № 11701448.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.07.2023 (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 222 000 руб. основного долга.

Определением суда от 13,02,2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  (далее – ООО «Дружба», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом были неправильно изложены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным заявителем доказательств, в частности, ответу на претензию от 12.12.2018, акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31,12,2018, актам сверки по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре такое заявление было сделано уполномоченным органом (л.д. 65-69).

По его мнению, срок для обращения кредитора с заявленными требованиями истёк 31.12.2021 (в отзыве на апелляционную жалобу уточнено – 27.07.2022 с учётом приостановления его течения во время участия кредитора в предыдущем деле о банкротстве должника № А70-21510/2020).

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» и ООО «Вершина» заключили договор об оказании ремонтных работ, согласно которому последний обязался выполнить работы в срок с 31.07.2017 по 31.12.2017, а  ООО «Дружба» принять и оплатить по цене, итоговый размер которой определяется сторонами дополнительным  соглашением к договору, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счёта подрядчиком. 

Кредитором представлены платёжные поручения, которыми он в период с 03.07.2017 по 25.08.2017 перевёл должнику в общей сумме 5 292 000 руб. (25.08.2017 должник перевёл обратно 70 000 руб., излишне уплаченных).

По истечении установленного срока ремонтные работы выполнены не были, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого ООО «Дружба» в судебном порядке длительное время не обращалось. 

27.02.2021 им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве № А70-21510/2020, 22.12.2021 оставленное без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу. 

В силу норм ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитором в подтверждение перерыва срока исковой давности представлены посменный ответ должника на претензию, в которой он признаёт наличие долга объяснением причин его неуплаты и обещанием произвести расчёты при появлении финансовой возможности (л.д. 25); акты  сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2021, 31.12.2022 (л.д.26-28).

Учитывая вышеприведённые нормы права,  и проводя оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что к доводам заявителя следует отнестись критически.  

Единственными документами, подтверждающими возможность перерыва течения срока исковой давности, являются акты сверки. 

Вместе с тем данные документы подписаны лицами, установить личность и полномочия которых не представляется возможным. В акте сверки за 2017-2018 год указано, что со стороны должника его подписал главный бухгалтер ФИО3, со стороны заявителя принадлежность подписи установить невозможно. В остальных актах представители не указаны ни для какой из сторон. 

Кроме того, ни один из документов не датирован. Сам по себе период, за который производится сверка взаимных расчётов, не отражает момент составления документа и, следовательно, признания долга обществом «Вершина», что препятствует оценке данного доказательства как подтверждения юридического факта, необходимого для констатации перерыва срока исковой давности. 

Единственным документом, позволяющим идентифицировать лицо, признающее долг, и время его признания, является письменный ответ директора должника от 12.12.2018. 

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2018 и днём его истечения (с учётом приостановления на время рассмотрения дела о банкротстве 27.05.2021 – 22.12.2021) считать 07.07.2022. Таким образом, при обращении с настоящим заявлением срок был уже пропущен.

 Следует также отметить, что  обращает на себя внимание тот факт, что кредитор как до рассмотрения дела судом, так и во время производства по обоим делам о несостоятельности должника занимал крайне  пассивную позицию в отношении имеющейся задолженности, что свидетельствует об утрате правового интереса. 

Для начала следует указать, что само периодическое перечисление денежных в отсутствие производимых должником работ, чего кредитор не мог не замечать, явно не отвечает экономической целесообразности и не соответствует поведению обычного, разумного хозяйствующего субъекта. 

Итоговый размер стоимости работ должен был определяться сторонами дополнительным  соглашением к договору и оплачиваться в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счёта подрядчиком. Авансирование подрядчика предусматривается договором «по необходимости», доказательств возникновения коей в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисление денежных средств в таком существенном размере при отсутствии попыток взыскания их в дальнейшем больше свидетельствует о  финансировании должника. 

При рассмотрения требования кредитора в деле № А70-21510/2020 временный управляющий уже заявлял о пропуске срока исковой давности, исходя из  материалов дела, кредитор представленные в настоящем деле акты сверки не прилагал, суд неоднократно затребовал от кредитора доказательства самого наличия объекта в собственности; сведения об открытых счетах, выписки по расчетным счетам за 2017-2018; бухгалтерский баланс за 2017 с расшифровкой кредиторов и дебиторов; акт сверки; предлагал обосновать длительное неистребование задолженности; представить мотивированное возражение с учётом отзыва временного управляющего о пропуске срока исковой давности; разумные мотивы перечисления оплаты вопреки условиям договора от 03.07.2017.

В настоящем деле суд также неоднократно, откладывая судебные заседания, предлагал заявителю обосновать неистечение срока исковой давности с учётом возражений уполномоченного органа. Никаких пояснений от кредитора не поступило, должник также по делу не высказался.

В силу ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор же необходимых пояснений суду не дал, в заседания судов первой и апелляционной инстанции не являлся.

С учётом вышеприведённого критического отношения судебной коллегии к представленным доказательствам, а также принимая во внимание пассивную позицию заявителя по отношению к своей дебиторской задолженности, в т.ч. в настоящем обособленном споре, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2024 года по делу № А70-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых