734/2019-21629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4982/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская  Медиагруппа» (ИНН 2634069260, ОГРН 1062635023868) – Бородича П.О. и  Ефименко В.В. (доверенности от 26.11.2018), от ответчика – индивидуального  предпринимателя Федотовой Елены Борисовны (ИНН 773112770737,  ОГРНИП 304770000616870) – Ускова И.А. (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Борисовны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018  (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу   № А63-4982/2018, установил следующее.  

ООО «Ставропольская Медиагруппа» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.Б.  (далее – предприниматель) о взыскании 81 578 рублей задолженности и 178 655 рублей  неустойки.  

Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным договора  от 20.01.2015 № 3.  

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.02.2019, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты,  отказать в иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на то, что не состоит  в договорных отношениях с истцом; договор от 20.01.2015 № 3 и документы,  

относящиеся к исполнению договора, не подписывал; доверенность на подписание  документов не выдавал; оттиск печати, проставленный на спорных документах, не  соответствует используемой предпринимателем печати; частичная оплата услуг путем  внесения денежных средств в кассу истца не является доказательством одобрения сделки.  Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что выгодоприобретателем при  оказании рекламных услуг является предприниматель; Федотова Е.Б.  (ИНН 773112770737) не является супругой Нестерова С.А. и учредителем ООО «Цирк  Сафари».  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 20.01.2015 общество (исполнитель) и предприниматель  (заказчик) заключили договор № 3, по условиям которого общество обязуется обеспечить  оказание услуг по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы  в региональном эфире средств массовой информации (наименование СМИ и формы  рекламы согласуются сторонами в заявках и указываются в графиках), а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

В обоснование своих требований истец представил заявки предпринимателя на  оказание услуг от 20.01.2015, заказы от 20.01.2015 № 7, 8, 9, 10 и 11 на размещение  рекламы, акты оказанных услуг от 31.01.2015 № 33, 34, 35, 36 и 37, а также гарантийное  письмо предпринимателя от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 30 – 39, 114). Указанные документы  подписаны со стороны заказчика и скреплены оттиском печати предпринимателя.  

В качестве доказательств частичной оплаты услуг истцом представлен приходный  кассовый ордер от 24.03.2015 № 33 на сумму 20 тыс. рублей, книга учета доходов  и расходов, регистры бухгалтерского учета (карточка счета) по счету 50 за период  с 01.01.2015 по 16.10.2018 (т. 1, л. д. 53, 9 – 97).  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 24.01.2018 ответчику  претензию от 19.01.2018 № 04-01.  

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате долга в размере  81 578 рублей привело к судебному спору.  

Возражая против иска, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям, а также отрицал подписание гарантийного письма  от 02.03.2015, заявил о его фальсификации и назначении экспертизы (т. 1, л. д. 69, 81).  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства на основании  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  истребовал оригинал гарантийного письма от 02.03.2015, а также направил запросы  в ФКП «Росгосцирк» и ООО «Ставрополье ТВ – Медиа» для подтверждения сведений  о проведении выступлений в Ставропольском государственном цирке в январе и феврале  2015 года.  

Допрошенная в судебном заседании Федотова Е.Б. пояснила, что подписи в  договоре, актах оказанных услуг и гарантийном письме от 02.03.2015, учинены иным  лицом; оттиски печати, проставленные на указанных документах, похожи на оттиск  печати предпринимателя (т. 1, л. д. 128, 129).  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не  присутствовал при подписании документов другой стороной, а, следовательно, не имел  возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались; выводы экспертизы  о достоверности гарантийного письма от 02.03.2015 не повлияют на правильность  выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности.  

Судами учтено, что подписи на указанных документах удостоверены печатью  предпринимателя; договор на изготовление печати предпринимателя с ее макетом  ответчик не представил; о выбытии печати предприниматель не заявлял; о фальсификации  оттисков печати на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно  в отношении подписи предпринимателя (т. 1, л. д. 69, 81).  

Исследовав и оценив договоры от 12.07.2015 № 6 и от 27.01.2015 № 19,  заключенные предпринимателем и ООО «Ставрополье ТВ-Медиа» на оказание услуг по  размещению рекламы в эфире «Телеканала «Россия» (Россия-1)» в период с 20.01.2015  по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 20.02.2015 (услуги оплачены предпринимателем в полном  объеме), суд первой инстанции установил, что на них проставлены подписи и оттиски  печати заказчика, похожие на подпись и оттиск печати, учиненные на договоре  от 20.01.2015 № 3, заказах на размещение рекламы, актах оказанных услуг и гарантийном  письме от 02.03.2015.  

Суды установили, что в январе и феврале 2015 года в филиале ФКП «Росгосцирк»  «Ставропольский государственный цирк» проходили гастроли программы «Сафари», что  подтверждается договором от 12.01.2015 № 01-15/15, заключенным ФКП «Росгосцирк»  и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Сергеем Александровичем  (т. 3, л. д. 22 – 29). Нестеров С.А. (ИНН 772479094200) и Федотова Е.Б.  (ИНН 773112770737) являются учредителями общества «Цирк Сафари»  (ИНН 7710967363), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (общедоступные сведения).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно  отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя  о признании недействительным договора от 20.01.2015 № 3.  

Судебные инстанции исходили из того, что размер оказанных услуг подтвержден  актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость, при этом срок  исковой давности не пропущен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате услуг документально не опровергнут предпринимателем.  Поскольку у ответчика возникло просроченное денежное обязательство, суды взыскали  неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора от 20.01.2015 № 3.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки;  доказательства несоразмерности неустойки не представлены.  

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств  дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального права, не содержат предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу   № А63-4982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев 

Л.А. Трифонова