ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                          Дело № А40-269141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Статус» - ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 07.04.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020  в отношении ООО «Статус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член МСО ПАУ (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.05.2012 по 18.09.2017 ФИО3 являлся генеральным директором должника. С 18.09.2017 и до введения конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО5 Олга, в связи с чем требование о передаче документов может быть заявлено только к указанному лицу, поскольку судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела справки от 20.09.2017, заверенной подписью Балазовой Олги и печатью ООО «Статус», из которой следует, что все документы должника были переданы ей от ФИО3, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, у ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Статус».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «Статус» в период 25.05.2012 по 18.09.2017 являлся гражданин Российской Федерации ФИО3.

18.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральным директоре должника, которым стала ФИО5 Олга  - гражданка Словацкой Республики, зарегистрированная по адресу: Rimavska Bana, ulica Zeleznicna, 117/11.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о номинальности Балазовой Олги как генерального директора, поскольку с момента ее назначения перестала сдаваться налоговая отчетность, что подтверждено письмом ИФНС №2 №23-19/56520 от 04.12.2020, из которого следует, что бухгалтерская отчетность за 2017-2020 по ООО «Статус» в ИФНС №2 не передавалась, последняя сдача годовой бухгалтерской отчетности ООО «Статус» за 2016 была осуществлена 10.03.2017 - в период полномочий ФИО3, перестали осуществляться банковские операции, что подтверждается выписками по счетам должника, все отправленные по адресу Балазовой Олги запросы оставлены без ответа, сведения о ее местонахождении на территории РФ у налогового органа отсутствуют.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО5 Олга является массовым номинальным руководителем, что подтверждается иными судебными актами, а документация должника в таком случае подлежит истребованию у предшествующего ей руководителя, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела копия справки от 20.09.2017 не раскрывает, какие именно документы получены, и не доказывает действительную передачу документов от ФИО3 ФИО5

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановления и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в материалах дела содержится письменное доказательство, которым подтверждено получение ФИО5 – новым генеральным директором, документов должника, перечень полученных документов поименован, документ составлен и подписан от имени нового генерального директора, в связи с чем оснований сомневаться в действительности изложенных в нем сведений и полагать, что документы могут быть истребованы у лица, полномочия которого как генерального директора прекращены более, чем за три года до признании банкротом, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Также кассатор поясняет, что в августе 2017 года у должника сменился участник, чем и обусловлена смена генерального директора ООО «Статус», к деятельности которого он не имеет отношения с момента прекращения своих полномочий.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором он просит оставить без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, считая обоснованным истребование документов у лица, которое фактическим ими обладает, а не у лица, имеющего статус генерального директора лишь формально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, обратив внимание на то, что ФИО5 Олга не является гражданкой Российской Федерации, и никогда не проживала на территории Российской Федерации, что исключает возможность фактического получения ей документов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, на момент открытия конкурсного производства и возникновения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему ООО «Статус» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности, руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась ФИО5 Олга с 18.09.2017.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из достаточности справки от 20.09.2017, заверенной подписью Балазовой Олги и печатью ООО «Статус», из которой следует, что все документы были переданы ей от ФИО3, при этом не дав оценку полноте переданных  документов и доводам о номинальном характере генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанную справку и иные доказательства в их совокупности, отметил, что копия справки от 20.09.2017 не раскрывает, какие именно документы получены, а также сама справка составлена в одностороннем порядке, что также не может указывать на надлежащую передачу документации и иных ценностей должника, при этом не дав оценку тому обстоятельству, что данный документ, хотя и составлен в одностороннем порядке, однако, составлен от имени лица, получившего документы и подтвердившего их получение в указанном объеме.

Однако, суд округа не может согласиться ни с выводами суда первой инстанции о фактической передаче документов, ни с выводами суда апелляционной инстанции о не передаче документов, поскольку суды, оценив одно и тоже доказательство, пришли к разным выводам, не установив при этом фактические обстоятельства, связанные с реальной передачей и возможностью передачи документов, их объема, а также способа их передачи, учитывая, что общество находится на территории Российской Федерации, а последний генеральный директор в Словацкой Республики, принимая во внимание, что сведения о ее местонахождении на территории РФ у налогового органа отсутствуют.

Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника и наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника, от имени которого представлена односторонняя справка о получении документов общества.

В связи с изложенным, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие фактической возможности у Балазовой Олги принять  указанные в справке документы должника, установить способ передачи документов и фактические обстоятельства такой передачи, оценить полноту и объем документов, полученных новым генеральным директором (при доказанности получения), для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  по делу № А40-269141/2019 отменить.

            Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.            

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

Д.В. Каменецкий