АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4811/2022

г. Белгород

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 276 163 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЮНИОН ГРУПП"  о взыскании суммы долга по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 года № ДАП-326/Тюс в размере 2 958 320 руб.  и неустойки за период с 20.08.2021 года по 15.09.2022 года в размере 738 904 руб. 83коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 года между ООО «Тюс-транс» (арендодатель) и ООО «Юнион групп» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ДАП-326/Тюс, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование  железнодорожный подвижной состав: хоппер-дозаторы. Наименование, количество и иные необходимые характеристики арендованного  имущества, указываются в акте приема-передачи к договору, являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества  у арендатора с даты прибытия арендованного имущества на станцию приема-передачи в аренду, указанную арендатором до даты отправления на станцию приема-передачи из аренды,  указанную арендодателем (включительно). Размер арендной платы по договору составляет 1 800руб. в сутки за каждую единицу имущества, переданного в аренду по договору.

Арендатор производит предоплату, в размере месячной стоимости аренды имущества, согласно выставленного арендодателем счета, не позднее 5 рабочих дней до даты оформления имущества в адрес арендатора, В дальнейшем арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не  позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора железнодорожный тариф от станции местонахождения имущества арендодателя до станции приема-передачи из аренды оплачивается арендодателем и арендатором в соотношении 50% на 50%. Арендодатель за свой счет оплачивает железнодорожный тариф за  передислокацию имущества на станцию приема-передачи из аренды, а арендатор возмещает арендодателю 50%  оплаченного тарифа в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета и акта выполненных работ с подтверждающими документами. Оформление  соответствующих перевозочных документов при передислокации имущества  в аренду  производит арендатор, а при передислокации имущества из аренды – арендодатель.

По актам приема-передачи от 20.08.2021 года и от 09.09.2021 года истцом ответчику переданы 11 единиц подвижного состава.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2021 года по май 2022 года (с учетом уточнения иска) арендатор нарушал сроки внесения арендных платежей, а также не внес арендные платежи за пользование хоппер-дозаторами в размере 932 250 руб., арендодатель направил арендатору досудебную претензию о погашении задолженности N 25 от 02.03.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возврат из аренды оставшихся пяти единиц подвижного состава произведен  09.08.2022, что подтверждается  железнодорожными транспортными накладными № ЭХ167784, № 167561, № ЭХ167117, № 167897, № 168182.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства  возврата арендованного имущества в полном объеме ранее июля 2022 года, иной расчет арендной платы за спорный период ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт  осуществления арендодателем передислокации имущества на станцию приема-передачи из аренды, а также стоимость передислокации подтверждается представленными с материалы дела вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными № ЭХ167784, № 167561, № ЭХ167117, № 167897, № 168182.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании 1 985 900 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 N 326/Тюс и 50 %  тарифа за передислокацию имущества в размере 40 170 руб., а всего в размере 2 958 320 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %  на сумму долга  2 958 320 руб. за период с 20.08.2021 года по 15.09.2022 года, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За допущенную просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить  пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, суд признает его частично не верным на сновании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период времени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. 

В связи с чем, не подлежит начислению неустойка за период времени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с августа 2021 года по апрель 2022 года (со сроком оплаты  не  позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды п. 3.3 договора).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки  с 01.10.2022 года (истечение срока действия моратория) на дату вынесения решения, который с учетом заявленного периода взыскания с 20.08.2021 года (за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) составил  общую сумму 567 416 руб. 

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % следует производить с 07.12.2022 года на сумму основного долга в размере 2 919 150 руб. (размер долга по арендной плате) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % на  сумму оплаченного арендодателем тарифа за передислокацию имущества суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму тарифа за передислокацию имущества данным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключался в применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тарифа за передислокацию имущества. Однако, заявителем неверно сформулирован способ защиты.

Поскольку спорным договором не предусмотрена неустойка, то в настоящем случае необходимо применить ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя их требований истца, период взыскания штрафной санкции за нарушение обязательства по оплате тарифа определен с 18.08.2022 года, требование о взыскании санкции заявлено по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 170 руб. с 18.08.2022 года по 06.12.2022 года (день оглашения резолютивной части решения суда), который составил 933 руб. 81 коп. 

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.12.2022 года на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС-ТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору аренды подвижного состава № ДАП-326/Тюс от 03.08.2021 года в размере 2 958 320 руб., неустойку за период с 20.08.2021 года по 06.12.2022 года в размере 567 416 руб., неустойку на сумму долга в размере 2 918 150 руб. в размере 0,1 %, начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 года по 06.12.2022 года в размере 933 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 170 руб., начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 381 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 211 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина