ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13549/2017

г. Самара

19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-13549/2017 (судья Филатов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Орел,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО1, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 347,62 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 47 035,86 руб., судебные расходы в размере 2 715 руб. оплата госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 502 руб.

Решением суда от 11.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО: серия: ССС № 0705482154, выдан АО «СК «Астро-Волга»), и VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО: серия: ССС № 0319569422, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, который нарушил Правила дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG (справка о ДТП от 16.04.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015 г. (л.д. 14 - 15). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса серии: ССС № 0705482154, собственника автомобиля потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серии: ССС № 0319569422.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО1, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 20.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 06.05.2015 г. и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 552,38 руб. (л.д. 16)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, ФИО1 07.12.2016 г. заключен договор с ООО «Эксперт - Система Самара» на оказание экспертных услуг, услуги которого были выплачены в размере 9 500 руб. (л.д. 37 - 39).

Согласно отчету об оценке от 08.12.2016 г. № 522/12.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 11 900 руб. (л.д. 19 - 26).

13.12.2016 г. между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 92/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак 

<

***> причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 42 - 43).

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», но претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по возмещению ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля представлен отчет, составленный ООО «Эксперт-Система Самара», согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 11 900 руб.

Следовательно, размер недоплаченного, по мнению истца, ответчиком страхового возмещения составил 6 347,62 руб. (11 900 руб. - 5 552,38 руб. = 6 347,62 руб.).

Указанный отчет подготовлен на основании документов на автомобиль, акта осмотра транспортного средства от 20.04.2015 г. № 342-03-15, подготовленного ООО «Институт независимой оценки», справки о ДТП.

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов на автомобиль, справки о ДТП, акта осмотра.

В силу того обстоятельства, что истцом нарушен порядок проведения оценки, результаты оценки оформлены ненадлежащим образом, оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проводилась ненадлежащим образом и как следствие результат оценки и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении истца не может являться достоверной и не может быть принята судом.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что отчет истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 6 347,62 руб.

Ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО2, расходы по составлению заключения ООО «Эксперт-Система Самара», являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом исходя из указанного размера возмещения (6 347,62 руб.), то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае выводы суда соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.08.2016 г. № 305-ЭС16-8338 по делу № А40-135026/2015, согласно которой до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу №А55-13549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан