СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15544/2015(35)-АК

Дело №А71-11413/2014

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года 

об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-11413/2014

о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

30.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» (далее – ООО «Техкрасстрой») о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(5627) от 04.07.2015, стр.63.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) процедура наблюдения в отношении ОСПАО «ЧУС» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(5791) от 12.03.2016, стр.37.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6005) от 21.01.2017, стр.88.

30.12.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просил утвердить временному управляющему ОСПАО «ЧУС» проценты по вознаграждению в размере 769 946,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения ОСПАО «ЧУС» в сумме 769 946,00 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОСПАО «ЧУС» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Арбитражный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 795 529,97 рубля. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении ОСПАО «ЧУС» в размере 650 373,87 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 изменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела в части определения стоимости имущества должника. Размер действительной стоимости активов должника, исходя из которого подлежит расчету процент по вознаграждению временного управляющего ОСПАО «ЧУС», составляет 188 999 270,45 рубля (расчет: 145 748,00 + 227 819,38 + 163 295,38 + 42 643 214,58 + 309 187,68 + 3 510 005,43). Размер процентов по вознаграждению в таком случае должен был составить 527 998,54 рубля (350 000,00 рублей + 0,2% х (188 999 270,45 - 100 000 000). Полагает, что заявление ФИО3 подлежало удовлетворению лишь в части, имелись основания установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере указанном выше.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, у котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расчет процентов, приведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не соответствует даже тем данным, которые были им самим представлены в дело о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так, представленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчет произведен, исходя из стоимости активов должника в размере 188 999 270,45 рублей. Между тем, согласно представленному в дело последнему уточненному отзыву конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО2, конкурсным управляющим была определена действительная стоимости активов в размере 204 910 340,10 рубля, исходя из чего, по мнению конкурсного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего должен был составить 559 810,68 рубля. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, подтверждающие действительную стоимость активов должника в меньшем размере, чем установлено судом. Конкурсному управляющему необходимо было представить суду расшифровки всех статей баланса должника, на основании которого производится расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, и документально обосновать несоответствие каждой статьи баланса, если такие расхождения имеются. Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было. При этом конкурсным управляющим представлялись только выборочные сведения, без учета всех активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства. Расчет, представленный конкурсным управляющим в своих последних возражениях, судом признан не обоснованным, как не соответствующий реальному размеру активов. Оценив все указанные данные об активах должника, полученные от конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер активов должника не мог быть менее 250 186 936,14 рубля, исходя из чего произвел расчет и установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 650 373,87 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника были предъявлены требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (бухгалтерский баланс на 31.12.2014), балансовая стоимость активов должника составила 499 461 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 769 946,00 рублей (расчет: 750 000,00 + (499 461 000,00 – 300 000 000,00)  х 1/100/100 = 769 946,00). 

Ссылаясь на право получить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ОСПАО «ЧУС», ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении указанных процентов в размере 769 946,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 769 946,00 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОСПАО «ЧУС» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции указал на незавершенность мероприятий по реализации имущества должника и на невозможность в связи с этим, определить реальную действительную стоимость имущества последнего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение от 22.12.2020, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстацнии инстанции исходил из того, что определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции фактически вынесено не было, поскольку в материалах дела отсутствует такое определение, ни в одном из протоколов судебных заседаний не содержится сведений о вынесении протокольных определений о возобновлении производства; не возобновив производство по делу, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований; при рассмотрении заявления судом не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия всех участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не была дана оценка результатам произведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, не исследовано соотношение стоимости уже реализованных основных средств должника и размера активов должника, указанного в балансе по состоянию на 31.12.2014, и, как следствие, не выявлена возможность либо невозможность установления вознаграждения временного управляющего, рассчитанного исходя из размера активов 499 461 тыс.рублей. 

Судебная коллегия указала, что незавершенность всех мероприятий по реализации всех активов должника сама по себе не может препятствовать ни возбуждению производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения за процедуру наблюдения, ни самому установлению вознаграждения, если в результате торговых процедур имущество должника реализовано на сумму равную или больше 499 461 тыс.рублей либо если в результате торговых процедур реализовано основное имущество должника, а оставшееся нереализованное имущество существенным образом не может повлиять на возможность определения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Определением от 24.06.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

При новом рассмотрении арбитражным управляющим ФИО3, представлен уточненный расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 795 529,97 рубля (расчет: 750 000,00 + (345 529 977,97 – 300 000 000,00) ? 0,1%). 

Конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО2 представлен расчет, в соответствии с которым подлежат утверждению проценты по вознаграждению, с учетом представленного уточнения, в размере 559 820,68 рубля, поскольку стоимость активов должника составляет 204 910 340,10 рубля (350 000 + 0,2% ? (204 910 340,10 – 100 000 000)).

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в размере 650 373,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом стоимости активов должника, ФИО3 может претендовать на установление процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 650 373,87 рубля, исходя из стоимости активов должника в размере 250 186 936,14 рубля. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.   

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абзаце третьем пункта 2.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.06.2015 по 29.02.2016, внешнего управляющего в период с 29.02.2016 по 10.01.2017.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, процентное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 795 529,97 рубля исходя из стоимости активов должника в размере 345 529 977,97 рубля.

Конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО2 представлен свой расчет, в соответствии с которым подлежат утверждению проценты по вознаграждению, с учетом представленного уточнения, в размере 559 820,68 рублей, исходя из стоимости активов должника в размере 204 910 340,10 рубля.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 250 186 936,14 рубля, из них 142 145 748,00 рублей стоимость материальных активов, реализованных на электронных торгах, в процедуре конкурсного производства; 227 819,38 рубля стоимость дебиторской задолженности, взысканной в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства (без учета денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок); 10 688 613,50 рубля стоимость имущества, переданного в качестве отступного; 5 222 456,11 рубля денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

***> (ПАО «ВТБ») на 01.01.2015; 163 295,36 рубля денежных средств по дебиторской задолженности, поступивших на расчетные счета ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2015 по 09.01.2017; 58 907 676,09 рубля денежных средств по дебиторской задолженности, поступивших на расчетные счета АО «Датабанк» (ранее - ПАО «Ижкомбанк») за период с 01.01.2015 по 09.01.2017; 309 187,68 рубля денежных средств по дебиторской задолженности, поступивших на расчетные счета ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 09.01.2017; 32 522 140,00 рублей стоимость затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, 17а. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела расчеты процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете, произведенном конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО2, стоимость поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 58 907 676,09 рубля, вместо                   42 643 214,58 рубля (в расчете не учтено имущество должника, реализованное в ходе процедур наблюдения и внешнего управления). 

При этом, в период с 01.01.2015 до процедуры наблюдения, а также в ходе наблюдения и внешнего управления должником производилась продажа того имущества, которое числилось на балансе по состоянию на 31.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками банка. 

В частности, в указанный период, в том числе реализовывалась техника, нежилое помещение, песок и ПГС, продукция собственного изготовления (плиты и блоки), а также сдавалось большое количество имущества, числящегося на балансе и непригодное для использования, в металлолом. Все указанные счета-фактуры после 01.01.2015 при этом очевидно, что продавалось имущество должника, числящееся на 31.12.2014, так как в период наблюдения и внешнего управления новое имущество должником не приобреталось. 

Также судом при расчете процентов по вознаграждению учтены затраты на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, 17а в размере 32 522 140,00 рублей (из расчета стоимости жилого дома 143 964 140,00 рублей минус стоимость затрат в размере 111 442 000,00 рублей) вместо 3 519 005,43 рубля. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет, представленный конкурсным управляющим ФИО2 

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что при расчете процентов по вознаграждению не подлежит включению в стоимость имущества должника стоимость нереализованных на сегодняшний день активов должника, в том числе наружных инженерных сетей по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а, стоимостью 4 288 599,00 рублей и движимого имущества – ТМЦ в количестве 430 наименований стоимостью 8 693 313,70 рубля, дебиторской задолженности в размере 43 862 433,70 рубля, поскольку данные активы должника не реализованы и неизвестно когда будут реализованы и по какой цене. 

В связи с чем, судом первой инстанции произведен собственный расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении  ОСПАО «ЧУС», согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 650 373,87 рубля (350 000 + 0,2% ? (250 186 936,14 – 100 000 000)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагая неустановленным наличие оснований для уменьшения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении  ОСПАО «ЧУС» в сумме 650 373,87 рубля. 

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения иного расчета процентов по вознаграждению временного управляющего,  подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу №А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова