АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии  в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Свет-92» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 07.05.2024), от Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), от общества  с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – ФИО4 (доверенность  от 09.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А53-24999/2020 (Ф08-3485/2024), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Свет-92» его конкурсный управляющий ФИО1  (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными  совершенных должником 23.03.2021 транзакций в пользу ООО «Тревис и ВВК» (далее –  общество) на 27 606 539 рублей 95 копеек и применении соответствующих последствий  в виде взыскания с общества в конкурсную массу названной суммы.  

Требования основаны на статьях 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемым платежом обществу оказано большее  предпочтение по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, чьи требования  возникли ранее.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате  

государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи  правомерно произведены в пользу общества как первого заявителя по делу о банкротстве,  который впоследствии отказался от своих притязаний к должнику. В момент совершения  оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности  (недостаточности имущества).  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 08.12.2023  отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате  государственной пошлины. Суд исходили из того, что оспариваемый платеж произведен  в нарушение очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, и не может  быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности  (статья 61.4 того же Закона). В момент перечисления денежных средств должник  пребывал в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно обществу. Наличие у  общества статуса заявителя по делу о банкротстве не блокирует возможность  квалификации оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.03.2024 и  оставить в силе определение от 08.12.2023. По мнению заявителя, вывод апелляционного  суда о доказанности оснований для квалификации оспариваемых транзакций в качестве  недействительных основан на формальном толковании положений статьи 61.3 Закона   № 127-ФЗ. Апелляционный суд не учел, что общество обладает статусом заявителя  по делу о банкротству. Признание спорного платежа недействительным исключительно  по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности,  необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению  разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника. Общество,  являясь первым заявителем по делу о банкротстве должника и получив исполнение своего  требования, разумно исходило из наличия у должника денежных средств для расчетов с  кредиторами. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по  обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой  процедуры. Если бы спорные платежи не были совершены, заявитель был бы первым  заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру  арбитражного управляющего. Оспаривание платежей приведет к лишению как названной  возможности, так и полученных денег, что являлось бы неправомерным. В момент  перечисления денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  соответственно, общество не могло быть осведомлено об этих обстоятельствах.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, уполномоченный орган  и индивидуальный предприниматель ФИО5 (кредитор) указали  

на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2020 принято  к производству заявление ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) о признании должника  банкротом. Определением от 16.08.2021 в отношении ООО «Свет-92» введена процедура  наблюдения. Решением от 05.02.2023 должник признан несостоятельным и открыто  конкурсное производство. Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1  

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил,  что ООО «Свет-92» и общество заключили договор поставки от 12.01.2019 № 1240219.  

Ненадлежащее исполнение должников обязательств привело к судебному спору,  в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-111838/2019 с ООО «Свет-92»  в пользу ООО «Тревис и ВВК» взыскано 27 074 483 рублей 37 копеек долга  и 4 061 172 рубля 51 копейка неустойки, а также 178 678 рублей 28 копеек расходов  по оплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 по делу № А56-111838/2019 решение от 16.04.2020 изменено, с ООО «Свет92» в пользу ООО «Тревис и ВВК» взыскано 27 074 483 рублей 37 копеек долга,  4 061 172 рубля 51 копейка неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2019,  с последующим начислением с 16.10.2019 до даты фактического исполнения  обязательства, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также  181 678 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной  жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в части  взыскания с ООО «Свет-92» в пользу ООО «Тревис и ВВК» неустойки из расчета 1%  от суммы основного долга (27 074 483 рубля 37 копеек) за каждый день просрочки  с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства отменено, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением от 20.06.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 3 778 847 рублей 60 копеек неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Должник 23.03.2021 перечислил обществу 23 545 367 рублей 44 копеек в счет  уплаты долга и 4 061 172 рубля 51 копейку – в счет уплаты пеней со ссылкой  на указанный договор.  

Управляющий оспорил данные транзакции в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с  

предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если суд  принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве),  то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются  судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44  и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии  будет признано обоснованным.  

Первым к производству арбитражного суда принято заявление банка определением  от 24.08.2020, поэтому датой возбуждения дела о банкротстве является 24.08.2020.  Оспариваемые платежи осуществлены 23.03.2021, то есть после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным  правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные  требования иных кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному  выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения  обществом удовлетворения своих требований.  

При этом сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после  принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры  наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному  кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника  третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.  

Апелляционный суд подчеркнул, что обстоятельства неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами,  

чьи требования возникли ранее общества, были известны ответчику. В обжалуемом  постановлении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу,  с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные  в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки данных  обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (части 1 и 3 статьи 286  Кодекса).  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество обладает статусом заявителя  по делу о банкротстве; признание спорного платежа недействительным исключительно  по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности,  необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению  разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника, подлежат  отклонению с учетом следующего.  

Общество не является первым заявителем по данному делу, поскольку  первоначальным заявителем был банк. Ответчик ошибочно отождествляет заявление  о признании должника банкротом как механизм инициирования дела о банкротстве  с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Наличие у общества статуса заявителя  (созаявителя) по делу о банкротстве не означает, что такому лицу не было оказано  преимущественного удовлетворения, а свидетельствует лишь об избрании данным лицом  одного из способов принудительного исполнения судебного акта. На момент  рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по требованиям общества в  производстве суда имелись иные заявления о банкротстве должника, в частности,  налогового органа. При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом  о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего  времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними. В свою  очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих  требований. При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении  должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной  деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако Законом о  банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных  непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия  предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывания иных обстоятельств.  

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание  недобросовестности ответчика не входит в предмет доказывания, поэтому  соответствующие доводы правомерно отклонены апелляционным судом.  

Апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что положения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежат применению  к спорной сделке на основании следующего.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 63, согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  или статьи 61.3 того же Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как установил апелляционный суд, балансовая стоимость активов должника  по состоянию на 2020 год составляла 456 131 тыс. рублей (1% – 4 561 310 рублей), сумма  оспариваемой сделки – 27 606 539 рублей 95 копеек, то есть более 1% от балансовой  стоимости активов. Кроме того, платеж осуществлен со значительной просрочкой,  которая признана существенной и не позволяющей отнести сделку к совершенной  в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, факт совершения платежа в  ходе исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом погашение требований кредиторов после обращения с заявлением  о признании должника банкротом не являлось для должника обычной хозяйственной  деятельностью.  

Ссылки ответчика на судебную практику также правомерно не приняты судом  апелляционной инстанции, так как она основывается на иных фактических  обстоятельствах.  

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам  поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022   № 302-ЭС18-22167(22) по делу № А33-13756/2016.  

Кроме того, суд учитывает наличие у должника более 300 млн рублей  неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств  перед бюджетом.  

С учетом изложенного выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.  Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А53-24999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников