ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29848/19

14 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Фэт Кэт»: ФИО1, по доверенности от 08.08.2019 № 1/ю

от ответчика ООО «Базовый Индекс Капитала»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, 

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фэт Кэт»

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэт Кэт» (ООО «Фэт Кэт») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Индекс Капитала» (ООО «Базовый Индекс Капитала»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэт Кэт» (далее – ООО «Фэт Кэт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Индекс Капитала» (далее – ООО «Базовый Индекс Капитала», ответчик) о взыскании упущенной выгоды  в размере 2 855 639 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фэт Кэт», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ответчик, извещенный истцом о невозможности регистрации договора аренды, не предпринял никаких действий, подтверждающих оказание содействия истцу в разрешении сложившейся ситуации, что является уклонением от государственной регистрации сделки; в свою очередь под уклонением от  государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке. По мнению истца, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фэт Кэт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Базовый Индекс Капитала» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды Крж № 01-Ф, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения предприятия общепита (далее - договор субаренды).

Срок действия договора субаренды установлен с даты подписания акта сдачи-приемки до 31.03.2020.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.11.2016 ответчик передал истцу помещения в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. № II - комнаты № 25-28, 30, пом. № III - комнаты № 1-9.

Указанный акт сдачи-приемки от 01.11.2016 подписан сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.3 договора субаренды аренды арендатор не отвечает за недостатки переданный в субаренду помещений, которые были оговорены им при заключении настоящего договора или были заранее известны субарендатору либо должны были быть обнаружены при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра каждого помещения до подписания акта сдачи-приемки.

Согласно положениям пункта 3.2 договора субаренды субарендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования указанных помещений без письменного согласия арендатора и/или собственника.

Субарендатор обязан сам получать все согласования проектно-сметной документации на перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, в соответствующих инстанциях, в том числе БТИ.

Истец указал, что в период с октября 2016 по май 2017 истцом произведен ремонт в арендованном помещении.

Уведомлением от 12.07.2017 № 77/17-49404 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку представленный на государственный кадастровый учет технический план составлен в нарушениями.

Уведомление от 12.07.2017 № 77/17-49404 содержит указание на необходимость согласования проекта перепланировки нежилого помещения с компетентными органами.

Согласно уведомлению от 24.08.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственная регистрация изменений в отношении арендуемого объекта приостановлена в связи с выявленными противоречиями между графической частью, договором субаренды, техническим планом и сведениями ЕГРН.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды в виде недополученной выручки за период с ноября 2017 по октябрь 2018 года за продажу алкоголя в размере 2 855 639 руб. 16 коп., как следствие отсутствия государственной регистрации договора субаренды и не получения истцом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации алкогольной продукции в арендованном помещении, равно как факта нарушения ответчиком условий договора субаренды, что привело к невозможности истца реализовывать алкогольную продукцию в арендованном помещении,  учитывая, что наличие противоречий, указанных в ответе Управления Росреестра по Москве от 30.10.2017 № 34914/2017, не является следствием действий и/или бездействий со стороны ответчика, либо следствием нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Базовый Индекс Капитала» и заявленными ООО «Фэт Кэт» убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-29848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фэт Кэт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       О.А. Шишова

 

       М.Д. Ядренцева