﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34106/2018

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича): Дмитриева Д.Я., представителя на основании доверенности от 27.01.2020 серии 24 АА 3850257 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

ответчика - Назаровой Ирины Геннадьевны, паспорта (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» мая 2021 года по делу № А33-34106/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее – истец, ИП Королев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Геннадьевне (ИНН 245502447949, ОГРН 318246800102499, далее – ответчик, ИП Назарова И.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 Н от 10.09.2015 в размере 142 330 руб. 39 коп., неустойки в размере 231 998 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Назаровой И.Г. в пользу           ИП Королева С.В. взыскано 142 330 руб. 39 коп. долга, 231 998 руб. пени, 10 487 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

10.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026250118. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба ИП Назаровой И.Г. возвращена. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения. 

26.09.2019 Назарова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу              № А33-34106/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

10.03.2021 Назарова И.Г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу №А33-34106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу № А33-34106/2018 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33- 34106/2018 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Королев С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) истец ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по настоящему делу. Наличие платежей по договору поставки по смыслу пункта I части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя по своей сути направлены на пересмотр судебного акта в обход установленного процессуального порядка по обжалованию судебных актов.

Назаровой И.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 28.09.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обратившись с заявлением о пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установленные решением Минусинского городского суда от 10.02.2021 по делу                     № 2-326/2021 существенные для настоящего дела обстоятельства, связанные с оплатой продукции по спорным товарным накладным.

Так, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.02.2021 по делу №2-326/2021 установлено, что фактически продукцию по товарным накладным БК 000087527 от 02.12.2017 на сумму 108 213,53 руб., БК 000087528 от 02.12.2017 на сумму 34 116 руб. 86 коп. получила не ответчик Назарова И.Г., а Носова Татьяна Викторовна. Поскольку Назарова И.Г. спорные товары не получала, она не обладала сведениями об оплате товара Носовой Т.В., которая оплачивала их торговым представителям Юрковец и Бучанской, которые впоследствии передавали деньги в кассу ИП Королева через бухгалтера Елисееву. Расчет за поставленный Королевым С.В. товар произведен в полном объеме Носовой Т.В., что установлено решением Минусинского городского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018, процитировал обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда от 10.02.2021 по делу №2-326/2021. При этом, суд первой инстанции не указал, какие из данных обстоятельств являются вновь открывшимися, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были известны ответчику, и почему суд пришел к таким выводам.

Между тем, если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В ходе рассмотрения дела № А33-34106/2018 в предмет доказывания включается, в том числе подтверждение факта оплаты. Таким образом, выяснение данного обстоятельства входило в предмет исследования при вынесении решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018. Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, каких-либо доказательств оплаты товара не представлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что действия ответчика направлены на пересмотр судебного акта в обход установленного процессуального порядка по обжалованию судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе апелляционную жалобу от 02.06.2019, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.09.2019, исковое заявление в суд общей юрисдикции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимодействия между Назаровой И.Г. и Носовой Т.В. по факту приобретения товара у ИП Королева С.В. и оплаты поставленного товара были известны ответчику до вынесения решения от 04.03.2019 по делу № А33-34106/2018. Назарова И.Г. подтверждает факт того, что Носова Т.В. в 2018 году передала ей доверенности, выданные на имя представителей Юрковец Т.В. и Гемза А.В. на получение от Назаровой И.Г. денежных средств. 

Пояснения третьих лиц (Юрковец Т.В. и Гемза (Бучанская) А.В.), а также показания свидетеля кассира Елисеевой А.А., отраженные в решении Минусинского городского суда от 10.02.2021 по делу № 2-326/2021 являются новыми доказательствами, которые могли быть получены и в рамках рассмотрения настоящего дела, если бы ответчик своевременно представил соответствующие доказательства (доверенности), подтверждающие факт оплаты товара.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства оплаты товара ответчик вправе предъявить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения от 04.03.2019.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от »24» мая 2021 года по делу № А33-34106/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу № А33-34106/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Назаровой Ирины Геннадьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин