4037/2017-121134(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81793/2016

17 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Судас Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); ответчик: открытое акционерное общество "Парнас-М" (адрес: Россия 194292, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 3 016 560 руб. 48 коп. долга, 217 192 руб. 35 коп. неустойки  

при участии  

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2016 № 728-053) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017) 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества "Парнас-М" 3 016 560 руб. 48 коп. долга за август 2016 года и 217 192 руб.  35 коп. неустойки, начисленной с 25.09.2016 по 19.10.216, по договору энергоснабжения от  01.01.2007 № 04022, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.10.2016 в размере  0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения  задолженности.  

В судебном заседании 09.03.2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика "  3 016 560 руб. 48 коп. долга и ходатайствовал о взыскании с ответчика 280 540 руб. 12 коп.  неустойки, начисленной с 25.09.2016 по 25.11.2016.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя  истца полномочий заявлять отказ от исковых требований.  

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от исковых  требований в части долга.  

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика 3 016 560  руб. 48 коп. долга подлежит прекращению.  

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 280 540  руб. 12 коп. судом удовлетворено.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору  энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 (далее - Договор) обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией ответчика (Потребитель), а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в  срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Пунктом 6.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007 № 2  установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, потребленной по  Договору в августе 2016 года, истец начислили ответчику неустойку с 25.09.2016 по 25.11.2016 в  сумме 280 540 руб. 12 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3% с  25.09.2016 по 15.11.2016, сумма которой составила 280 540 руб. 12 коп.  

Ответчик не оспаривая, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным и соответствует условиям Договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки,  примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет  соразмерности подлежит сумма неустойки, а не применяемый для расчета размер неустойки.  

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки  определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя  соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как  зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.  

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера  неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями  договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих  обязательств, пока не доказано обратное.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) ответчик добровольно принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в  размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы.  

При этом именно указанный размер неустойки стороны согласовали в протоколе согласования  разногласий от 19.11.2007 № 2 к Договору, тем самым признав, что неустойка, подлежащая уплате в  размере, согласованном сторонами, будет являться соразмерной возможным последствиям  нарушения обязательства.  

Суду не представлены доказательства наличия нарушения положений статьи 421 ГК РФ и  ограничения воли ответчика при заключении рассматриваемого договора.  

Кроме того, при наличии у сторон разногласий относительно условия о неустойке, ответчик не  был лишен возможности обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий в судебном  порядке.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 

 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу  статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным  неисполнением своих обязательств самим ответчиком.  

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет  противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном  суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены),  поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от  соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая  уплату неустойки в согласованном сторонами размере.  

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и  основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также  применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.  

На основании изложенного, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка составляет  280 540 руб. 12 коп., в то время как ответчиком нарушен срок внесения платежа на сумму более  

3 миллионов и период просрочки является значительным, основания для применения статьи 333  ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 280 540 руб. 12 коп.  неустойки подлежат удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на  уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части  взыскания с открытого акционерного общества «Парнас-М» 3 016 560 руб. 48 коп. долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Парнас-М» в пользу акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» 280 540 руб. 12 коп. неустойки, а также 8 610 руб. в счет  возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального  бюджета 30 559 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  21.10.2016 № 12533  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.