АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13679/2018

г. Ярославль

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  01 февраля  2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным предупреждения № 3236/03-04 от 23.03.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по  доверенности от 03.10.2018, 

от ответчика  –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица  -  не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным предупреждения № 3236/03-04 от 23.03.2018.

        В судебном заседании представитель  заявителя поддержал требования в полном объеме,   представил письменные дополнения к заявлению.

        Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области  и ООО «Альбион 2002» (лица, по заявлению которого принят оспариваемый акт). В удовлетворении  данных  ходатайств судом отказано по причине отсутствия оснований, указанных в статье 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц   к участию в деле.

Представитель ответчика требования  не признал по основаниям,  приведенным в оспариваемом акте и ранее представленном отзыве, представил в материалы дела протокол осмотра территории от 22.01.2019, письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области   от 30.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11 декабря 2017 года в  Ярославское УФАС обратилось ООО «Альбион-2002» с заявлением о выявленном факте продажи магазинами торговой сети «Красное и Белое» табачной продукции с нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ  "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

 По  результатам проведенной проверки   заявителю выдано предупреждение  от 23.03.2018 № 3236/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту «Предупреждение),   а именно продажи табачной продукции в магазинах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с нарушением запрета, установленного подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ. Данные действия заявителя антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию.

         Заявитель оспаривает данное предупреждение,  приводя следующие доводы:

1. Заявитель считает нарушенной процедуру принятия оспариваемого акта, указывая на  отсутствие заключения внутриведомственной правовой экспертизы, обязательной в силу пункта 2.1. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

2. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела подлинников чеков ККМ, свидетельствующих о продаже в магазинах табачной продукции.

3. Заявитель полагает, что расстояние от магазинов до образовательных учреждений должно измеряться с помощью поверенных средств измерения, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно частям 1-3  статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции достаточно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установления факта такого нарушения. Признаки нарушения антимонопольного законодательства должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

В то же время суд при  рассмотрении вопроса о  законности вынесенного предупреждения не должен подменять собой антимонопольный орган, и не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя усмотрены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

         Под недобросовестной конкуренцией  в статье 4 указанного Федерального закона понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

        Признаки недобросовестной конкуренции  установлены антимонопольным органом в  продаже заявителем табачной продукции  с нарушением подпункта 2 пункта 7  статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

         Факт расположения магазинов заявителя по адресам: 

<

...>, 

<

...> в непосредственной близости от образовательных учреждений (в г. Ярославле  -  от территории ГПОУ ЯО «Ярославский колледж культуры», в г. Тутаеве – от МОУ ДО «Детская школа искусств»)  установлен на основании писем Департамента архитектуры и  земельных отношений мэрии г. Ярославля от 26.03.2018 и  Управления архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района от 19.03.2018.

         Кроме того, в рамках перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчиком 22.01.2019 составлен      протокол осмотра территории, в котором зафиксировано, что вход в магазин заявителя «Красное и белое»  расположен в 1773 см от входа в магазин «Верный», который, в свою очередь, расположен на углу дома по адресу: 

<

...>. Сам дом расположен в 100-метровой зоне от земельного участка  ГПОУ ЯО «Ярославский колледж культуры».

          При этом, вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не содержит требования об измерении расстояния в целях применения подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, с помощью поверенных средств измерения. 

          Таким образом, факт  расположения обоих магазинов заявителя менее чем в 100 метрах от образовательных учреждений подтвержден материалами дела. Доказательства обратного заявителем не представлены.

          Довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинных чеков ККМ, с которые свидетельствовали бы о продаже в магазинах табачной продукции, не принимается судом, поскольку представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что факт продажи в указанных торговых точках табачной продукции не отрицает.

           Кроме того, факт продажи в указанных магазинах табачной продукции подтверждается, среди прочего, письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес ответчика от  30.05.2018 № 4138-18.

         Заключение внутриведомственной правовой экспертизы, указанное в пункте 2.1. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, является  внутриведомственным актом, обязательные форма и  содержание такого документа законодательством не установлены, в связи с чем его отсутствие    в виде отдельного документа не свидетельствует о незаконности выданного предупреждения.

          Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе посредством реализации табачных изделий, в торговой точке ближе ста метров к образовательному учреждению является действием, направленным на получение преимуществ, по сравнению с теми торговыми организациями, которые подчиняются вышеуказанному запрету.

           С учетом изложенных обстоятельств  суд полагает, что ответчик в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях заявителя  признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

          Предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта. Выдача предупреждения не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона  о защите конкуренции вывод  о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. 

        Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено Ярославским УФАС при наличии формальных  для этого оснований, по своему содержанию соответствует выявленным признакам нарушения закона, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.  В связи с этим суд не находит правовых оснований для  признания  оспариваемого предупреждения недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.